Дело № 2-394/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием заявителя Бабенко Г.А., заместителя начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Осечко Р.А., судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Галушко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Бабенко Г.А., Курдюмовой В.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Шадрина М.Г. УС Т А Н О В И Л: Бабенко Г.А., Курдюмова В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шадрина М.Г. по удержанию принадлежащего им имущества, по не предоставлению сведений о месте и условиях содержания имущества заявителей. В судебном заседании представитель заявителя Бабенко Г.А. от себя лично, а также в интересах Курдюмовой В.В. указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ городским судом г. Кисловодска принято решение по делу N 2-1856 о взыскании солидарно с Булатова А.А., Булатовой Е.А., Курдюмовой Ю.В. в пользу СБ РФ долга кредита невозвращенного Булатовым А.А. с процентами, неустойкой и оплатой госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов г. Кисловодска Шадрин М.Г. произвёл арест имущества принадлежащего на праве собственности заявителям, должниками по исполнительном производству не являющимися. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено определение об отказе Шадрину М.Г. в удовлетворении его кассационной жалобы на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2339/11), которым всё арестованное им имущество исключено из описи ареста. С ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.Г. не предоставил сведений о месте и обеспечении условия хранения описанного имущества, чем нарушил международный договор, который, в соответствии с частью 4 стать15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы РФ, а именно вступивший в силу на территории РФ 01.11.1998 года Протокол № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно ст. 1 которой «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение свое собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Судебным приставом-исполнителем Шадриным М.Г. были нарушены и в связи с определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ продолжают нарушаться права собственников имущества, незаконно им арестованное и изъятое. Следствием указанного нарушения является отсутствие возможности пользоваться своими вещами, знать их местонахождение, условия их хранения. В связи с вышеизложенным, заявители просили: -признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Шадрина М.Г. по удержанию принадлежащего заявителям имущества незаконным; -признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шадрина М.Г. по не предоставлению сведений о месте и условиях содержания имущества заявителей незаконным; Заместитель старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Осечко Р.А., судебный пристав-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Галушко А.Н., которому передано на исполнение исполнительное производство по обжалуемым действиям возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку судебный пристав- исполнитель Шадрин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Ессентукского городского отдела судебных приставов и в Кисловодском городском отделе на момент вступления в законную силу решения суда по освобождению имущества от ареста не работал, а указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Галушко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Курдюмова В.В., чьи интересы в судебном заседании представляет Бабенко Г.А., заинтересованные лица представитель взыскателя Пятигорского отделения ОСБ № 30, начальник Кисловодского городского отдела судебных приставов Ватаев Б.З., представитель УФССП РФ по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд, выслушав заявителя Бабенко Г.А. от себя лично, а также в интересах Курдюмовой В.В. заместителя начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Осечко Р.А., судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, решение Кисловодского городского суда рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ., кассационное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями. Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту. Установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1856 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Булатова А.А., Булатовой Е.А., Курдюмовой Ю.В. в пользу СБ РФ долга по кредиту невозвращенного Булатовым А.А. с процентами, неустойкой и оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>. Указанный исполнительный лист был обращён к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шадриным М.Г. по заявлению взыскателя Пятигорского ОСБ № 30 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шадриным М.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, полученное представителем должника Курдюмовой Ю.В.-Бабенко Г.А. Актом о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описано имущество находящееся в квартире <адрес>. Место хранения и хранитель арестованного имущества в данном акте не указан. Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущества изъято. Место хранения и хранитель изъятого арестованного имущества в данном акте не указан. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ хранителем арестованного и изъятого имущества назначен Достов И.С. и установлено место хранения арестованного и изъятого имущества <адрес> Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Шадриным М.Г. освобождено от ареста, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебный пристав-исполнитель Шадрин М.Г. на момент вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодском городском отделе судебных приставов не работает, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в Ессентукском городском отделе судебных приставов, согласно приказа И.О. руководителя УФССП по СК, а исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Галушко А.Н. актом приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ Как следует из кассационного определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Шадрин М.Г. не участвовал, а участвовал судебный пристав-исполнитель Галушко А.Н. Согласно требованиям, направленным в адрес заявителей Бабенко Г.А., Курдюмовой В.В. полученными ими ДД.ММ.ГГГГ., а также акту приёма-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., имущество передано заявителям, замечаний по поводу передачи имущества от заявителей не поступало. Обращение в суд с требованием признать решение, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Эти обязанности возлагаются на соответствующее должностное лицо. Для признания незаконными действий (бездействий), решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шадрина М.Г., по удержанию принадлежащего заявителям имущества и не предоставлению сведений о месте и условиях содержания имущества заявителей, не подтверждаются материалами исполнительного производства. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом. В связи с чем, суд приходит к мнению, что заявленные Бабенко Г.А., Курдюмовой В.В. требования о признании действий судебного пристава – Шадрина М.Г. по удержанию принадлежащего им имущества, по не предоставлению сведений о месте и условиях содержания имущества заявителей незаконными, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворения заявления Бабенко Г.А., Курдюмовой В.В., о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Шадрина М.Г. по удержанию принадлежащего им имущества, по не предоставлению сведений о месте и условиях содержания имущества заявителей незаконными- отказать. На решение суда может быть пода апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд. Судья К.Ю.Домоцев