№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 марта 2012 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителей заявителя Киселёвой А.С. – Киселёва В.В. и Киселёвой Г.И., представителя Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска – Корнова М.Е. рассмотрел дело по заявлению Киселева а.С. об оспаривании бездействия администрации гор. Кисловодска и устранении допущенных нарушений у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ. Киселёва А.С. обратилась к главе администрации гор. Кисловодска с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка размером <данные изъяты>. в районе <адрес> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с целью последующего предоставления и использования участка под огород. До настоящего времени заявление не рассмотрено и заявитель, а в суде его представители, просят признать бездействие администрации по заявлению незаконным, препятствующим Киселёвой А.С. за свой счет выполнить в отношении испрошенного земельного участка кадастровые работы и государственный кадастровый учет, обратиться за его предоставлением в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. Представитель администрации, извещённой о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств не подал и о причинах неявки не сообщил. Суд причину неявки стороны признал неуважительной; дело рассмотрено без её участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска Корнов М.Е. доводам заявления возразил, ссылаясь на то, что заявление Киселёвой А.С. находится в работе, Комитетом имущественных отношений подготовлен и завизирован городскими службами проект постановления главы администрации об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако главой города постановление об этом не подписано ввиду большой служебной нагрузки. Председатель Комитета своим № от ДД.ММ.ГГГГ сообщала Киселёвой о том, что её заявление находится на стадии согласования и о том, что о результатах она будет уведомлена дополнительно. В удовлетворении заявления просит отказать. Представители заявителя Киселёвы Г.И. и В.В. доводы заявления поддержали и указали на то, что никакого письма председателя Комитета имущественных отношений Киселёвой А.С. получено не было, а сведения об отправке такового заявителю суду не представлены. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Из представленного суду Комитетом имущественных отношений заявления Кисселёвой А.С. и приложений к нему следует, что её заявление на имя главы города об утверждении схемы расположения участка поступило в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ и в Комитет имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ Из содержания заявления Киселёвой видно, что участок ей необходим для целей не связанных со строительством – под огород. Порядок предоставления участков для таких целей определён ст. 34 ЗК РФ и предусматривает обязанность органа местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация гор. Кисловодска, в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В нарушение установленного законом месячного срока, схема на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории до сих пор постановлением главы администрации гор. Кисловодска не утверждена и не выдана заявителю. В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Никак не оправдывают нарушение этого срока, представленные суду: письмо председателя Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ., якобы направленное Киселёвой о том, что её заявление находится в стадии согласования и о результатах она будет уведомлена дополнительно и завизированный первым замглавы горадминистрации, и.о. начальника УАиГ, начальником правового отдела и управделами горадминистрации проект постановления главы администрации гор. Кисловодска об утверждении схемы расположения участка по заявлению Киселёвой А.С. Во-первых, данных о направлении этого письма Киселёвой, представители которой этот факт отрицают, суду не представлено. Во-вторых, наличие ко дню настоящего разбирательства не подписанного проекта постановления подтверждает доводы заявления об оспариваемом бездействии администрации и её Комитета имущественных отношений. Уважительных причин не рассмотрения заявления гражданина поданного в соответствии со ст. 34 ЗК РФ в месячный срок суду не представлено. Установленный законом срок предполагает полное и окончательное рассмотрение заявления органом местного самоуправления; в рассматриваемом случае такое решение (постановление главы администрации гор. Кисловодска) не принято в течение четырёх месяцев. В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N2 от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение срока, установленного законом, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Поскольку администрация гор. Кисловодска в нарушение статьи 34 ЗК РФ не утвердило и не выдало Киселёвой схему расположения земельного участка на основании её обращения в установленный законом срок, суд признаёт такое бездействие незаконным повлекшим нарушение её прав ввиду невозможности за свой счет выполнить в отношении испрошенного земельного участка кадастровые работы, государственный кадастровый учет и обратиться за его предоставлением для целей огородничества. Допущенные нарушения должны быть устранены для чего заявление Киселёвой следует удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л: Заявление Киселева а.С. признать обоснованным и удовлетворить: - бездействие администрации гор. Кисловодска, выраженное в не рассмотрении в законный срок и до сего дня заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации гражданкой Киселёвой А.С. об утверждении схемы расположения земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории – признать незаконным; - обязать администрацию гор. Кисловодска устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Киселёвой А.С. для чего в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заявителю Киселёвой А.С. решение, принятое по её заявлению. Решение в апелляционном порядке можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов