Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя истицы – адвоката Джанибековой Ф.Н., представившей ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторой № 1 города Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тобиас Л.Н. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Каитову В.Я., Швец Е.Л., Арутюняну С.М. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, сохранении помещений в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тобиас Л.Н., Каитов В.Я., Швец Е.Л. и Арутюнян С.М. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Тобиас Л.Н. пристроили к существующему жилому дому лестничную клетку и выполнила перепланировку и переустройство помещений.

Поскольку при обращении Тобиас Л.Н. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении помещений в переустроенном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Управление АиГ администрация города-курорта Кисловодска, Каитов В.Я., Швец Е.Л. и Арутюнян С.М.

Допрошенная в судебном заседании истица Тобиас Л.Н. поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственниками 1/32 доли жилого дома и 17/100 долей земельного участка по <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, она выполнила строительство лестничной клетки к существующему дому, а также перепланировала и переустроила помещения дома – двух жилых комнат, двух подвалов и лестничной клетки. Однако, поскольку данные работы были выполнены самовольно, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, истица Тобиас Л.Н. просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, сохранив в переоборудованном состоянии помещения в этом доме.

В ходе судебного заседания представитель истицы – адвокат Джанибекова Ф.Н. исковые требования также поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы Тобиас Л.Н. и просила суд о полном удовлетворении иска.

Ответчик – Администрация города-курорта Кисловодска и третье лицо – Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель Администрации Кавалеристова О.С., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, а Управление архитектуры, об уважительности причин неявки суду не сообщило и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило.

Третьи лица – Каитов В.Я., Швец Е.Л. и Арутюнян С.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и ее представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице и третьим лицам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Так, доли в праве на жилой дом и земельный участок распределены между истицей и третьими лицами соответственно следующим образом: Тобиас Л.Н. – 1/32 доля и 17/100 долей, Швец Е.Л. – 7/32 долей и 1/10 доля, Арутюнян С.М. – 1/4 доля и 24/100 долей, Каитов В.Я. – 1/2 доля и 49/100 долей.

При этом, согласно выпискам из ЕГРП №№, № и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю и материалам инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № право общей долевой собственности истицы и третьих лиц на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что вышеуказанный земельный участок имеет общую площадь общей площадью кв.м., и данный участок прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как достоверно установлено в судебном заседании из пояснений истицы и ее представителя, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> между истицей и третьими лицами не возникает, каждый пользуется определенной частью домовладения и земельного участка, и доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что на части названного земельного участка, находящегося в пользовании истицы, ею к существующему жилому дому под литером «В», также находящимся в ее пользовании, пристроено помещение № 13 – лестничная клетка площадью 5,2 кв.м. на втором этаже в литере «в2», а также переустроены и перепланированы помещения в литере «В1»: № 11 – лестничная клетка – 6,6 кв.м., № 12 – жилая комната – 13,7 кв.м., № 14 – жилая комната – 26,4 кв.м., № 16 – подвал – 11,2 кв.м. и № 17 – подвал – 8,2 кв.м.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, составленного по состоянию на 22 октября 2011 года Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Согласно данным вышеуказанного инвентарного дела, а также письму третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения являются самовольной постройкой, поскольку возведены истицей без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство.

По мнению суда, указанное письмо третьего лица в части отказа в узаконении самовольно возведенного помещения является законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ узаконение самовольно возведенных помещений находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, Верховный суд России в своем обзоре судебной практики от 27 сентября 2006 года, установил, что положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии частью 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
частью 1 статьи 27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истицей с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Д.А.С. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, данным заключением экспертизы установлено, что помещения №№ 11, 12, 14, 16 и 17 в жилом доме имеют естественное и искусственное освещение, соответствуют требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и СНиП 31-02-2001. Помещения имеют высоту потолка по СНиП 23-01. Ширина проходов и помещений соответствую требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по условиям эвакуации. Помещения дома и нежилых строений обеспечены электроснабжением, вентиляцией и индивидуальным отоплением, что соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Помещения отделаны шумоподавляющими материалами, что соответствует СНиП II-12-77 «Защита от шума». Помещения № 13 в литере «в2» и помещения №№ 11, 12, 14, 16 и 17 в литере «В1», расположенные по адресу <адрес>, соответствует всем строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, все помещения могут эксплуатироваться по их целевому назначению.

Кроме этого, экспертом установлено, что спорные помещения не нарушают прав и законных интересов совладельцев жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также лиц, проживающих по адресу <адрес>.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ОАО «Институт гражданпроект» №и/з от ДД.ММ.ГГГГ и письме ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кисловодскгоргаз» не возражает в узаконении самовольно выполненных работ по строительству и переустройству спорных помещений.

Кроме того, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по мнению суда, не препятствуют узаконению выполненной пристройки к жилому дому, а также сохранению в существующем виде перепланированных и переустроенных помещений в этом доме.

Таким образом, спорный жилой дом в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что помещения пристроены истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности совместно с третьими лицами. Также судом учитывается, что по самовольно выполненной перепланировке и переустройству истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ путем обращения в орган местного самоуправления.

В связи с этим, суд считает возможным признать за истицей право собственности на самовольно возведенное помещение лестничной клетки, а также сохранить помещения жилых комнат, подвалов и лестничной клетки в доме в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тобиас Л.Н. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тобиас Л.Н. – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Тобиас Л.Н. право собственности на самовольно возведенные помещения № 11 – лестничная клетка – 6,6 кв.м., № 12 – жилая комната – 13,7 кв.м., № 14 – жилая комната – 26,4 кв.м., № 16 – подвал – 11,2 кв.м. и № 17 – подвал – 8,2 кв.м., расположенный в жилом доме литер «В1» по адресу <адрес>.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии помещение № 13 – лестничная клетка площадью 5,2 кв.м., расположенное в жилом доме литере «в2» по адресу <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменения в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов