Дело № 2- 589 /2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Ро с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 апреля 2012г. Город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Титовой Т.П., при секретаре Пшуковой А.У., с участием истца Крюковской Т.М., ответчика Лебеденко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской Т.М. к Лебеденко Е.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Крюковской Т.М. обратилась в суд с иском к Лебеденко Е.Л. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала на то, что по нотариальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Лебеденко Е.Л. <данные изъяты> долларов США, что было эквивалентно <данные изъяты> российских рублей, на срок три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> долларов США. В срок, оговоренный при получении денег в долг, Лебеденко Е.Л. ей деньги не возвратила, не возвратила и до настоящего времени. А потому просила взыскать сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа, за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. по плавающей ставке рефинансирования, а также понесенные в связи с предъявлением иска расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче справки о ставке рефинансирования – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В судебном заседании Крюковской Т.М. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что дала в долг Лебеденко Е.Л. денежные средства - <данные изъяты> долларов США, что было эквивалентно <данные изъяты> российских рублей. Договор займа оформлен нотариально. Срок займа три года, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлялись с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США. В срок, оговоренный при получении денег в долг, Лебеденко Е.Л. ей деньги не возвратила, не возвратила и до настоящего времени, уклоняется от встреч. В связи с чем была вынуждена известить ее о необходимости возврата долга через нотариуса. Просила взыскать с Лебеденко Е.Л. сумму основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа, за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по плавающей ставке рефинансирования и понесенные в связи с предъявлением иска расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, дополнив ранее заявленные требования по судебным расходам требованием по возмещению расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Ответчик Лебеденко Е.Л. исковые требования не признала, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. брала в долг у Крюковской Т.М. сроком на три года <данные изъяты>. долларов США с условием уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. долларов. Долг полностью возвратила в январе ДД.ММ.ГГГГ. Расписки у Крюковской Т.М. о погашении долга не брала. Письменных доказательств возврата долга не имеет. Однако, по требованию Крюковской Т.М. долг возвращала в валюте, для чего приобретала доллары через кредитные организации, на что имеет документы. Вместе с тем, пояснила, что согласна возвратить Крюковской Т.М. <данные изъяты>. руб. из которых <данные изъяты>. долга и <данные изъяты>. руб. – проценты по другому договору, который в письменном виде не был оформлен. Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства в подтверждении своих доводов и возражений, выслушав Крюковской Т.М. и Лебеденко Е.Л., суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение заключенного договора займа денежных средств истец Крюковской Т.М. представила удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Алексеевой Е.С. в реестре № договор займа на <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере эквивалентном <данные изъяты>. долларов за 3 года (л.д.15). Ответчик Лебеденко Е.Л. обстоятельства по получению от Крюковской Т.М. денежных средств в сумме эквивалентной <данные изъяты>. руб. признала, подтвердила изложенные в договоре условия по сроку возврата и по выплате процентов за пользование денежными средствами. Представленный суду истцом нотариальный договор займа ответчиком Лебеденко Е.Л. не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующим о возврате долга, как в части, так и всей суммы. В связи с чем суд считает исковые требования Крюковской Т.М. о взыскании с Лебеденко Е.Л. суммы основного долга – <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования Крюковской Т.М. в части взыскания предусмотренных условиями договора займа процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>. долларов или <данные изъяты>. рублей. Законными и обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения (просрочки исполнения) должником денежного обязательства, в виде уплаты кредитору процентов на сумму неправомерно удерживаемых (невозвращенных) денежных средств. Право кредитора на взыскание таких средств обусловлено лишь просрочкой должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данной нормой права также предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии договоренности относительно размера процентов за пользование денежными средствами, а также размера процентов за неправомерное удержание денежных средств. В соответствии с Указаниями Банка России № 2758-У от 23 декабря 2011г. учетная ставка банковского процента с 26 декабря 2011г. установлена в размере 8% и на день подачи иска, а также на день рассмотрения настоящего дела не изменялась. Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г.№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в целях защиты имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Суд считает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периодов изменения учетной ставки правильным. Что же касается требований Крюковской Т.М. о взыскании процентов, начисленных на сумму предусмотренных договором процентов за период незаконного удержания денежных средств, то суд считает данные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку действующими нормами права не предусмотрено начисление процентов на проценты. Несостоятельными, а потому подлежащими отклонению являются доводы Лебеденко Е.Л. о наличии у нее иных долговых обязательств перед истцом, которые в письменном виде не оформлены, в связи с чем Крюковской Т.М. и предъявила требования о повторном взыскании уже возвращенного ею долга, т.к. надлежащих доказательств наличия иных долговых обязательств, кроме как заявленные истцом, сторонами не представлены, а Крюковской Т.М. пояснила об отсутствии иного долга Лебеденко Е.Л. по отношению к ней. Суд также учитывает, что наличие между сторонами иных обязательств не исключает возможность их разрешения путем предъявления самостоятельного иска. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С Лебеденко Е.Л. в пользу Крюковской Т.М. подлежат взысканию понесенные по делу расходы: по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., по оплате услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты>. руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выдаче справки о ставке рефинансирования – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом письменными доказательствами. Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления адвокатом Подлесняк Т. А. получено <данные изъяты>. Факт оплаты Крюковской Т.М. госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом документов, оформленных нотариусом - заявление, извещение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестрах №№ усматривается взимание по тарифу в общей сумме <данные изъяты> руб. Квитанция подтверждает уплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату справки, выданной Банком, в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма понесенных Крюковской Т.М. по настоящему гражданскому делу судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика Лебеденко Е.Л. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Крюковской Т.М. удовлетворить в части. Взыскать с Лебеденко Е.Л. в пользу Крюковской Т.М. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Лебеденко Е.Л. в пользу Крюковской Т.М. понесенные в связи с разрешением спора судебные расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты>. руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выдаче справки о ставке рефинансирования – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Лебеденко Е.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Крюковской Т.М. в части взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб., начисленных на предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья