Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

c участием представителя истца Алексеева С.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия председателем Северо-Кавказского банка Банка Гавриловым В.В., удостоверенную нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ш.Е.В. и зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Открытого акционерного общества «ФИО1», в лице филиала Пятигорского отделения №, к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк (ОАО) и Марчуковым Р.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 21% годовых на срок шестьдесят месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В связи с неисполнением Марчуковым Р.Б. условий кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ОАО «ФИО1», действуя через своего представителя по доверенности – заведующего дополнительным офисом № Пятигорского отделения № Алимова С.А., обратился в суд с иском к Марчукову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца Алексеев С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что по кредитному договору, заключенному между истцом и Марчуковым Р.Б., последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых. Кредит предоставлялся на срок шестьдесят месяцев со дня его фактического предоставления. Однако, условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Марчуковым Р.Б. не исполняются. В настоящее время общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 23 копейки. Также представитель истца пояснил, что, несмотря на неоднократные письменные и устные уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, адресованных ответчику, он уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. На основании этого представитель истца Алексеев С.А. просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Марчуковым Р.Б. и взыскать с него в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., в том числе сумму просроченного основного долга <данные изъяты> руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 48 коп., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга <данные изъяты> руб. 71 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик – Марчуков Р.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просила. В связи с этим в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
№.

Из устава организации истца видно, что наименование банка «Банк» изменено на «Открытое акционерное общество «ФИО1».

В силу норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1.1 кредитного договора «Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме
<данные изъяты> рублей 00 копеек под 21 процентов годовых на срок шестьдесят месяцев, считая с даты его фактического предоставления».

При этом, материалы настоящего гражданского дела указывают, что
в день заключения кредитного договора на основании заявления ответчика на его лицевой счет № истцом были перечислены денежные средства, отраженные в кредитном договоре, а именно <данные изъяты> рублей.

То есть, истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению ответчице кредита, оговоренные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, установленные вышеуказанной статьей обязательства не исполняются ответчиком.

В частности, согласно статье 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к кредитному договору, видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ежемесячно и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ надлежало производить платежи в размере <данные изъяты> рублей, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 23 коп., в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 48 коп., неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга <данные изъяты> руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. 47 коп. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания расчета задолженности по состоянию на указанную дату, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что образовавшая перед истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Что касается искового требования о расторжении кредитного договора, то суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, кредитный договор был заключен между сторонами по делу на таких условиях, при которых истец, предоставляя ответчику денежные средства, рассчитывал получить обратно не только эти денежные средства, но и проценты за их использование. Вместе с этим, сторонами по делу был предусмотрен график погашения задолженности по кредитному договору. Указанное, по мнению суда, в полной мере означает также и то, что истец рассчитывал на ежемесячное получение от ответчика определенной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, а потому приходит к убеждению о возможности его расторжения.

Кроме этого, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что предъявляя исковое заявление к ответчику, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ),
что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе и по требованию о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «ФИО1» – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ
в простой письменной форме между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открыто акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № Пятигорского отделения № Банка И.Н.И., и Марчуковым Р.Б..

Взыскать с Марчукова Р.Б. в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Взыскать с Марчукова Р.Б. в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов