Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Николенко Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Кавалеристовой О.С., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта,

представителя третьего лица Гусейнова А.Н., представившего доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» о признании недействительным постановления главы, возложении обязанности восстановления на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска
от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.Н. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Мальцева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города- курорта Кисловодска о признании недействительным постановления главы, возложении обязанности восстановления на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда. Одновременно Мальцевой В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации. Определением Кисловодского городского суда от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «ЖКХ города-курорта Кисловодска».

Истица – Мальцева В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнение представителей ответчика и третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристова О.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Мальцева В.Н. утратила основания, по которым она вправе состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как Мальцева В.Н. обеспечена жилой площадью более нормы – 12 кв.м. на одного человека. Также представитель ответчика пояснила, что Мальцевой В.Н. пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления. Представитель ответчика считает, что Мальцевой В.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановление и доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий. На основании этого, представитель ответчика Кавалеристова О.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.Н.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица – МБУ «ЖКХ города-курорта Кисловодска» Гусейнов А.Н. с исковыми требованиями также не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям представитель ответчика. В связи с этим просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.Н.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истица является вдовой участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов,
о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения города-курорта Кисловодска выдано удостоверение серии Б №.

Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО7 поставлен на квартирный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за истицей сохранено право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Однако, постановлением администрации города-курорта Кисловодска
№ от ДД.ММ.ГГГГ истица была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку за № № и по списку первоочередников за №. Данное постановление сопроводительным письмом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» № от ДД.ММ.ГГГГ было нарочно вручено истице в этот же день.

То есть, как достоверно установлено в судебном заседании, истицей пропущен срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обжалования указанного постановления.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела указывают, что истица является человеком преклонного возраста, ей <данные изъяты> года. Кроме этого, истице бессрочно установлено <данные изъяты>. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседания паспорта гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел города Кисловодска Ставропольского края, а также справки серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>.

Из искового заявления видно, что истица является юридически неграмотным человеком, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что срок на обжалование постановления администрации от 11 апреля 2011 года пропущен истицей по уважительным причинам, и данный срок подлежит восстановлению.

Учитывая, что судом принято решение о восстановлении срока на обжалование постановления администрации от 11 апреля 2011 года, суд считает возможным проверить законность и обоснованность этого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено выше, после смерти мужа истицы – инвалида ВОВ ФИО7 за истицей было сохранено право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, постановка истицы на такой учет происходило в ДД.ММ.ГГГГ году, когда действовал Жилищный кодекс РСФСР 1983 года (в редакции 1991 года).

В частности, статьей 29 ЖК РСФСР установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

То есть жилищное законодательство РСФСР связывало наличие основания для признания нуждающихся в улучшении жилищных условий с наличием нормы жилой площади на одного человека, а не общей площади, как то установлено пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, истице совместно с ФИО9 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира № №, расположенная по адресу <адрес>,
<адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Кисловодском бюро технической инвентаризации, о чем
ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № № сделана соответствующая запись. Такая регистрация согласно требованиям статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительной.

Из кадастрового паспорта данной квартиры, выданного 08 декабря
2010 года Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» видно, что общая площадь указанной квартиры составляет 40,0 кв.м., а жилая – 24,3 кв.м.

Данные домовой книги для прописки граждан указывают, что в квартире № № по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истица по делу, ФИО9 и ФИО10

Следовательно, по состоянию на 1996 год и до настоящего времени истица имеет обеспеченность жилой площадью в размере 8,1 кв.м., что в силу положений Жилищного кодекса РСФСР меньше учетной нормы.

По смыслу основных начал законодательства России акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Жилищного кодекса РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

То есть, суд считает, что граждане, принятые на учет до 01 марта
2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. При этом, такие граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, несмотря на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято Администрацией города-курорта Кисловодска в пределах ее полномочий, это постановление подлежит отмене, как незаконное, поскольку, по мнению суда, ответчик необоснованно снял истицу с жилищного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Аналогичная правовая позиция закреплена в статьях 12 и 13 ГК РФ, согласно которым при признании судом ненормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нарушенное право подлежит восстановлению.

В связи с этим истица подлежит восстановлению в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий под тем же порядковым номером, под каким она значилась на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что истице бессрочно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, а более того истица является вдовой ветерана Великой Отечественной Войны. Указанные обстоятельства предполагают наличие у истицы еще большего приоритета предоставления ей жилого помещения, поскольку Федеральным законом
№ 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 января
1995 года «О ветеранах» ей гарантированы дополнительные меры социальной защиты и поддержки со стороны государства.

В части исковых требований Мальцевой В.Н. о взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, а именно суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцевой В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления администрации города-курорта Кисловодска
№ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Признать постановление администрации города-курорта Кисловодска
№ от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО3 – незаконным.

Обязать Администрацию города-курорта Кисловодска восстановить ФИО2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку № и по списку первоочередников №.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов