Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Кавалеристовой О.С., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта,

законного представителя третьего лица – директора Рудиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лампицкого В.Я. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>) о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лампицкий В.Я., являясь собственником жилого дома по <адрес>А в городе Кисловодске, подал заявление в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу приобретения земельного участка, расположенного под данным домовладением в аренду.

Поскольку Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Лампицкому В.Я. было отказано в предоставлении права аренды земельного участка, он обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и КИО администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании истец Лампицкий В.Я. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и нежилого здания, находящихся по адресу <адрес> Указанные строения расположены на земельном участке общей площадью
1 216 кв.м. Ранее этот земельный участок был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>». Также Лампицкий В.Я. пояснил, что он несколько раз обращался в Администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по <адрес>. Комитет имущественных отношений отказывал ему в этом по различным основаниям. Считает все отказы незаконными. На основании этого, истец Лампицкий В.Я. просил суд признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в заключении договора аренды земельного участка, возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>А в городе Кисловодске сроком на 49 лет.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристова О.С. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что Комитет обоснованно отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка, поскольку за ООО «<данные изъяты>» числиться задолженность по договору аренды. Также представитель ответчика пояснила, что договор аренды не может быть заключен до полного погашения задолженность по арендной плате. В связи с этим Кавалеристова О.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Лампицкого В.Я.

В ходе судебного заседания законный представитель третьего лица – директор ООО «<данные изъяты>» Рудина В.М. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды срок аренды установлено по ДД.ММ.ГГГГ. Также директор ООО «<данные изъяты>» Рудина В.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Общество «<данные изъяты>» продало Лампицкому В.Я. расположенные на земельном участке по <адрес>А нежилые строения, в том числе впоследствии переоборудованный истцом в жилой дом литер «В». С ДД.ММ.ГГГГ Общество «<данные изъяты>» земельным участком не пользуется. Директор ООО «<данные изъяты>» Рудина В.М. пояснила, что в установленном порядке договор аренды не расторгался.

Ответчик – Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия его представителя не просил. В связи с этим с учетом мнения участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и законного представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, материалы гражданских дел
№ 2-382/11 и 2-2146/11, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с ООО «<данные изъяты>», и вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от 01 марта 2011 года по делу № 2-382/11 истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер «В» и нежилое здание – мастерская литер «Г», которые расположены по адресу <адрес>А.

При этом, право собственности на жилой дом и мастерскую зарегистрировано за истцом в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СК сделаны записи в ЕГРП за №№ и №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ № и 26-АЗ №.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, указанные жилой дом и мастерская расположены на земельном участке общей площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра»
по СК.

То есть в силу статьи 6 Земельного кодекса РФ данный земельный участок сформирован, его границы определены, и он может являться самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, в том числе быть предоставленным в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на имя главы города-курорта Кисловодска по вопросу приобретения права аренды названного земельного участка по <адрес>А в городе Кисловодске.

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказал истцу в предоставлении права аренды земельного участка, ссылаясь на имеющуюся задолженность по арендной плате у ООО «<данные изъяты>».

Между тем, несмотря на то, что указанный отказ принят Комитетом имущественных отношений в пределах его полномочий и компетенции, суд согласиться с ним не может, поскольку он не только не соответствует требованиям действующего законодательства России, но и грубо нарушают права и законные интересы истца.

Действительно, постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>», ныне – ООО «Инвест», предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>,
3-А под строительство офиса-магазина и мастерских по ремонту сантехники.

Как достоверно установлено в судебном заседании, во исполнение данного постановления главы, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кисловодска и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года. Впоследствии дополнительными соглашениями №-ю от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды пролонгировался изначально
по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ.

Из последнего дополнительного соглашения видно, что 19 января
2006 года Управлением ФРС России по СК оно зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесены соответствующая запись за №.

Следовательно, в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 271и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе истцу права на строения, расположенные по <адрес>А в городе Кисловодске, от первоначального собственника этих строений, которому предоставлено право аренды земельного участка, истцу также перешел земельный участок по указанному адресу в том же объеме, на тех же условиях и на том же виде права.

Между тем, названные нормы материального права не позволяют ответчикам требовать от истца погашения задолженности по арендной плате за пользование земельным участком третьим лицом по делу, поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ обязанность оплаты арендный платежей возникает у арендатора земельного участка с момента заключения соответствующего договора аренды.

То есть, по мнению суда, в случае не оплаты третьим лицом в установленные договором сроки арендных платежей за пользование земельным участком по <адрес>А в городе Кисловодске, ответчики имеют право в исковом порядке взыскать образовавшуюся задолженность в порядке статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, положения пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ не содержат в себе таких оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка, как наличие задолженности арендной плате предыдущего либо нынешнего пользователя такого участка. Из данной нормы следует, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, суд полагает, что отказ Комитета имущественных отношений в предоставлении истцу права аренды земельного участка по <адрес>А в городе Кисловодске, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, а потому подлежит признанию незаконным. С учетом этого, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность заключения с истцом такого договора аренды.

Вместе с этим, принимая настоящее решение судом учитывается, что ответчики в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляют своими правами и обязанностями, поскольку не предпринимают достаточных и своевременных мер по расторжению с третьим лицом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по взысканию с третьего лица образовавшейся задолженности по арендной плате. Данные обстоятельства влекут нарушения прав истца и порождают для него такие правовые последствия, которые лишили его юридической возможности дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении ему права аренды земельного участка по <адрес>А в городе Кисловодске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Лампицкого В.Я.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лампицкого В.Я. – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером №2, расположенного по адресу <адрес>А, с Лампицким В.Я..

Возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска, в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, заключить с Лампицким В.Я. договор аренды земельного участка общей площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>А, сроком на <данные изъяты> лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов