Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В., с участием адвоката Краснопрошина В.Г., представителей Калайтанова А.В., Ильичева С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Василенко Н.В. к Калайтанову Д.А. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению Калайтанова Д.А. к Василенко Н.В. о признании расписки ничтожной, договора займа незаключенным, о возложении на ответчика обязанности по ограждению от посягательств на его собственность, по даче ей рекомендации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ.

Василенко Н.В. обратилась в суд с иском к Калайтанову Д.А., с учетом первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора займа заключенным, о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до 15 марта 2012 года, в подтверждение получения указанной суммы выдал ей 10 марта 2012 года расписку, в установленный срок деньги не возвратил.

Калайтанов Д.А. обратился в суд с встречным иском к Василенко Н.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки ничтожной, о возложении на ответчика обязанности по ограждению от посягательств с ее стороны на его собственность, по рекомендации ей решать бытовые и производственные проблемы в частном порядке без ограничения прав других лиц, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что договор займа является недействительным по требованиям ст. ст. 167, 170 ГК РФ, расписка о получении от истца <данные изъяты> рублей была написана им вынужденно, под влиянием угрозы и обмана с ее стороны, в действительности ВасиленкоН.В. денежных средств ему не передавала.

В судебном заседании истец (ответчик) Василенко Н.В. иск поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что Калайтанов с декабря 2011 года по конец февраля 2012 года неофициально, без заключения трудового договора, проработал таксистом в ООО «Идеал», где она является заместителем директора.

Василенко Н.В. пояснила суду, что в течение двух месяцев ответчик занимал у нее деньги небольшими суммами, от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на личные нужды, как-то, на уплату процентов по кредиту, коммунальных платежей, возвращение долгов, при этом расписок с него она не брала, а учет всех сумм, переданных ответчику в долг вела в специальном блокноте.

Далее пояснила, что в марте 2012 года она попросила Калайтанова Д.А. вернуть ей деньги, к тому времени сумма долга Калайтанова Д.А. составляла <данные изъяты> рублей, однако денег у него не оказалось, и в этой связи она предложила ответчику официально оформить его долговые обязательства перед ней с указанием сроков возврата полученных им в долг денежных средств.

10 марта 2012 года Калайтанов Д.А., без всякого принуждения и угроз с ее стороны, добровольно написал расписку о том, что он должен ей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых обязуется вернуть 12 марта 2012 года, а оставшуюся сумму вернуть в срок до 15 марта 2012 года, т.е. подтвердил данным документом наличие перед ней своего долга.

Полагала голословными доводы ответчика о том, что расписка написана им под давлением с ее стороны и угрозами в его адрес физической расправой, поскольку по данному факту сотрудниками полиции в отношении нее проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Поведение ответчика расценивала как попытку избежать ответственности с целью неуплаты долгов.

Просила суд с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать, что 10 марта 2012 года между нею и Калайтановым Д.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 16 марта 2012 года по день вынесения решения суда, т.е. по 30 мая 2012 года, за 78 дней просрочки платежа, с учетом 8% ставки рефинансирования, в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Калайтанова Д.А. просила суд отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) Калайтанов Д.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что в действительности от истца денег не получал, расписку его заставила написать 10 марта 2012 года заместитель директора Василенко Н.В. под угрозой его жизни и здоровью.

Калайтанов Д.А. пояснил суду, что в течение двух месяцев с декабря 2011 года по февраль 2012 года проработал в ООО «Идеал», без официального оформления трудовых отношений, таксистом. Фирмой в его распоряжение был предоставлен автомобиль, находившийся в неприглядном виде и технически неисправном состоянии, в результате чего у него с заместителем директора ВасиленкоН.В. неоднократно возникали конфликты.

На почве неприязненных отношений Василенко Н.В. потребовала от него восстановления поломанного, не по его вине автотранспортного средства, не выплатив ему при этом заработную плату.

Никаких денег у Василенко Н.В. в течение этого времени он не занимал.

Пояснил суду, что при составлении расписки он имел ввиду, что данным документом оформлялась его якобы образовавшаяся задолженность перед ООО «Идеал» за ненадлежащую эксплуатацию автотранспортного средства, за несданную выручку и штрафные санкции за работу в другой фирме, т.е. имели место трудовые правоотношения и спор с руководством, а не долговые обязательства.

При этом он написал данный документ под давлением, вынужденно, поскольку реально опасался угроз со стороны Василенко Н.В., обещавшей «вывезти его в будущем на кошару отрабатывать долги».

Далее пояснил, что ни лично Василенко Н.В., ни ООО «Идеал» он ничего не должен, а после написания оспариваемой расписки обратился в полицию с соответствующим заявлением о противоправных действиях Василенко Н.В.

Просил суд признать расписку от 10 марта 2012 года ничтожной, договор займа незаключенным, возложить на ответчика обязанность по ограждению от посягательств с ее стороны на его собственность, рекомендовать ей решать бытовые и производственные проблемы в частном порядке без ограничения прав других лиц, взыскать с нее в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении первоначального иска просил суд Василенко Н.В. отказать.

В судебном заседании представители ответчика (истца) КалайтановаД.А., действующие на основании доверенности Ильичев С.Н., КалайтановА.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные во встречном иске и в судебном заседании их доверителем.

Просили суд в удовлетворении иска Василенко Н.В. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителей, адвоката, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению Калайтанова Д.А. приходит к выводу, что исковые требования Василенко Н.В. подлежат удовлетворению в части, а исковые требования Калайтанова Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу им определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из текста расписки от 10 марта 2012 года в ней речь идет именно о долговых денежных обязательствах Калайтанова Д.А. перед Василенко Н.В.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Калайтанов Д.А. должен Василенко Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязуется их возвратить частями с указанием сроков возврата начиная с 12 марта 2012 года и вплоть до 15 марта 2012 года.

Из указанных в расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

При этом судом учитывается, что распиской Калайтанова Д.А. от 10 марта 2012 года не устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег ранее, которые имели место в течение двух месяцев с декабря 2011 года по февраль 2012 года, что и подтверждено распиской Калайтанова Д.А.

Следовательно, истцом (ответчиком) Василенко Н.В. в судебное заседание представлены письменные доказательства, которые подтверждали бы наличие заемных отношений между нею и ответчиком.

В обоснование иска в части о признании расписки от 10 марта 2012 года ничтожной, договора займа незаключенным ответчик (истец) КалайтановД.А. ссылался на основания ст. 179 ГК РФ, и на те обстоятельства, что расписка была написана им вынужденно, под влиянием насилия, угрозы со стороны истца (ответчика) Василенко Н.В., что выразилось в угрозе физической расправой, под страхом нанесения ему в будущем телесных повреждений. В действительности же, деньги по указанной расписке не были получены от займодавца, расписка написана под влиянием угроз, никаких долговых обязательств перед Василенко Н.В. у него не имелось, а договор займа являлся безденежной сделкой, данные обязательства не являлись долговыми, а между сторонами имели место иные правоотношения, а именно трудовые.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

Под угрозой в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

По своему содержанию нормы ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст. 179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом каждое из указанных установленных ст. 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Исходя из изложенного, в обоснование требований встречного иска о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, Калайтанов Д.А. должен был представить суду доказательства безденежности такого договора, а в отношении угрозы необходимо было представить доказательства ее реальности, т.е. доказательства того, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о наличии насилия или угрозы со стороны истца при подписании и оформлении расписки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что расписка от 10 марта 2012 года была написана и подписана лично Калайтановым Д.А., что не оспаривалось им в судебном заседании, ее подлинник представлен в материалы дела.

Как следовало из пояснений Калайтанова Д.А. он обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту угроз со стороны истца.

Из материала доследственной проверки № по заявлению Калайтанова Д.А. усматривается, что через три дня после написания им оспариваемой расписки, т.е. 13 марта 2012 года, он обратился в отдел МВД России по городу Кисловодску с заявлением о противоправных действиях со стороны Василенко Н.В., якобы вынудившей его написать под угрозой физической расправы расписку на <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной проверки в отношении Василенко Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановление до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Калайтанов Д.А. своих возражений о том, что договор займа являлся безденежной сделкой и он вынужден был написать расписку под влиянием угроз со стороны истца, а также того обстоятельства, что данные обязательства не являлись долговыми в процессе рассмотрения спора не доказал.

Представленные в судебное заседание истцом Василенко Н.В. письменные доказательства, подтверждающие наличие заемных, т.е. долговых отношений между Василенко Н.В. и ответчиком Калайтановым Д.А. последним не опровергнуты никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения ответчика, что денежные средства не передавались, а расписки написаны под влиянием насилия и угроз со стороны истца, не могут служить основанием для отказа в иске Василенко Н.В., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Передача Калайтанову Д.А. денежных сумм в долг подтверждается выданной им распиской от 10 марта 2012 года, собственноручное написание и подпись на которой им не оспаривались.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного 12 марта 2012 года договора займа, по которому по настоящее время ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и о наличии оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку суду не было представлено доказательств выполнения обязательств ответчика Калайтанова Д.А. перед истцом Василенко Н.В. по возврату суммы займа, суд на основании выше приведенных правовых норм приходит к выводу об удовлетворении иска Василенко Н.В. в части признания договора займа заключенным, о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом проверки представленного расчета, в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований КалайтановаД.А. в полном объеме, поскольку им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а также об отказе в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска Василенко Н.В. в части взыскания с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения суд руководствуется тем обстоятельством, что в обоснование своих доводов в этой части истцом не представлен расчет процентов, а также истец не сослался на правовые нормы, позволяющие бы суду проверить законность и обоснованность ее требований в этой части.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего гражданского спора являлось, в том числе нарушение Калайтановым Д.А. имущественных прав ВасиленкоН.В., действующее же законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Василенко Н.В. в этой части.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Калайтанова Д.А. в пользу Василенко Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и госпошлины денежных средств размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Василенко Н.В. о взыскании с Калайтанова Д.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Н.В. удовлетворить в части.

Признать, что 10 марта 2012 года между Василенко Н.В. и Калайтановым Д.А. был заключен договор займа, оформленный распиской от 10 марта 2012 года.

Взыскать в пользу Василенко Н.В. с Калайтанова Д.А. по договору займа от 10 марта 2012 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, итого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Калайтанова Д.А. в пользу Василенко Н.В. расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Василенко Н.В. о взыскании с Калайтанова Д.А. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Калайтанова Д.А. о признании расписки от 10 марта 2012 года ничтожной, договора займа незаключенным отказать.

В удовлетворении исковых требований Калайтанова Д.А. о возложении на Василенко Н.В. обязанности по ограждению от посягательств с ее стороны на его собственность, по рекомендации ей решать бытовые и производственные проблемы в частном порядке без ограничения прав других лиц, о взыскании с нее в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Калайтанова Д.А. о взыскании с Василенко Н.В. расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.