Дело № 2-1194/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя заявителя Кулявцевой В.В. адвоката Соколова К.Б. по ордеру и доверенности, судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Галушко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Кулявцевой В.В. об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, УС Т А Н О В И Л: Кулявцева В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н. В судебном заседании представитель заявителя, адвокат Соколов К.Б., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский отдел УФССП РФ по СК, сдан для исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского городского суда и определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта и копией доверенности на Соколова К.Б. для представления интересов взыскателя в исполнительном производстве. До настоящего времени сведений об исполнении требований исполнительного документа взыскателю не поступало. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства результатов не дали. В заявлении Соколов К.Б. указал, что действия судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н. незаконны, заявив требования в которых просит: -признать действия (решение) судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н., выразившиеся в отказе в выдаче представителю для ознакомления материалы исполнительного производства, незаконными, как нарушающими требования ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве; -признать действия (решения) судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н., выразившиеся в отсутствии ведения карточки личного приёма и её заполнения, включая не внесение в неё сведений об отказе в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, незаконными, как нарушающие требования ст. 13 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-Фз «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; -признать бездействие судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н., выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительном производству, в сроки, определённые законом, незаконными, как нарушающими требования ст. 30 пп. 7,8,36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», обязать пристава-исполнителя исполнить решение суда; Также адвокат Соколов К.Б. пояснил, что на момент рассмотрения настоящего заявления он с материалами исполнительного производства ознакомлен, претензий к приставу-исполнителю Галушко А.Н. не имеет. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Галушко А.Н., у которого на день рассмотрения настоящего заявления находятся на исполнении оспариваемые исполнительные производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, с доводами Кулявцевой В.В. указанными в заявлении не согласен, считает, что исполнительные производства возбуждены в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение требований ст. ст. 30,36,50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Начальник Кисловодского городского отдела судебных приставов Ватаев Б.З., представитель УФССП РФ по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд, выслушав представителя заявителя, адвоката Соколова К.Б., судебного пристава – исполнителя Галушко А.Н., исследовав материалы исполнительного производства №, возбужденного в Кисловодском городском отделе судебных приставов, считает требования Кулявцевой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). На Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями. Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту. В судебном заседании установлено, и это следует из материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом судебных приставов, что судебным приставом-исполнителем этого отдела Галушко А.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия -направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества за должником; -актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу указанному в исполнительном листе должник отсутствует, дом, заброшен; -согласно ответа ВТБ «Ставрополь» счетов у должника открытых в этом банке не имеется; -согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационной палаты (Ставрополь) за должником зарегистрированы объекты недвижимости в виде однокомнатной квартиры, и <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры; -согласно ответа ГУП СК «Крайтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ -согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Мегафон «Ставрополь»-сведений нет; -ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества; -согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. МИнБанк (Ставрополь) данные о счетах отсутствуют; -согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ (Ставрополь) у должника имеется счёт в банке, на денежные средства на данном счёте постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест; Обращение в суд с требованием признать решение, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Эти обязанности возлагаются на соответствующее должностное лицо. Для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений, решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) постановлений, решений закону и нарушение прав, законных интересов заявителя. Как установлено в судебном заседании, заявитель Кулявцева В.В. указывает на нарушение приставом-исполнителем законодательства при возбуждении исполнительного производства по взысканию долга с Ющенко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей в её пользу, выразившееся в отказе в выдаче представителю для ознакомления материалов исполнительного производства, как нарушающими требования ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве, выразившиеся в отсутствии ведения карточки личного приёма и её заполнения, включая не внесение в неё сведений об отказе в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, незаконными, как нарушающие требования ст. 13 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-Фз «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н., выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительном производству, в сроки, определённые законом, незаконными, как нарушающими требования ст. 30 пп. 7,8,36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», обязать пристава-исполнителя исполнить решение суда; Вместе с тем в судебном заседании не нашло подтверждение обстоятельств указанных заявителем Кулявцевой В.В. в заявлении, а её представитель адвокат Соколов К.Б. подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, с материалами исполнительного производства ознакомлен, претензий к судебному приставу-исполнителю Галушко К.Б. по исполнению данного исполнительного производства нет. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н. по исполнению исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. основываются на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, что подтверждается материалами исполнительного производства исследованных в судебном заседании. Срок совершения исполнительных действий предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении 2-х месяцев не является присекательным, а нарушение данного срока судебным приставом-исполнителем, не может служит основанием для признания его действий незаконными. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, суд приходит к мнению, что заявленные Кулявцевой В.В. требования об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н., удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Кулявцевой В.В. в удовлетворении требований об обжаловании действий (бездействий) должностного лица, судебного пристава-исполнителя Галушко А.Н.- отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд. Судья К.Ю.Домоцев