№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 июня 2012 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца - Батчаева А.Р. – Шулешко Е.Ю. и представителя ответчика – администрации гор. Кисловодска – Шрамко Е.В. рассмотрел дело по иску Батчаев А.Р. к администрации гор. Кисловодска об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод у с т а н о в и л: Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность и является собственником земельного участка расположенного в <адрес> под кадастровым номером № с разрешённым использованием под реконструкцию существующих торговых точек и расположенного на нём строения - объекта незавершённого строительства (кафе). Завершая реконструкцию кафе и нуждаясь в дополнительном земельном участке размером <данные изъяты>. Батчаев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. письменно (вх.№) обратился в администрацию гор. Кисловодска о выборе земельного участка, прилегающего к его зданию и участку по <адрес> и о согласования размещения объекта. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии по землепользованию и застройке городского округа города-курорта Кисловодска по рассмотрению вопросов об утверждении и предоставлении актов выбора земельных участков и предварительного согласования размещения объектов. В п. 3.1 Заключения, принятого по результатам этого заседания комиссия рекомендовала Главе города Кисловодска принять решение о предоставлении акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта в отношении земельного участка размером <данные изъяты> прилегающего к зданию по <адрес> После этого подготовлен Акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям земельного участка, прилегающего к зданию кафе по ул.<адрес> под его реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ., который, несмотря на его согласование всеми членами комиссии, до настоящего времени не утверждён первым заместителем главы городской администрации Боровко О.А. Также без объяснений причин и уведомления о принятом решении администрацией города не утверждена подготовленная ООО «Земельно-кадастровое бюро» и согласованная ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника УАиГ администрации гор. Кисловодска и начальником МУП «АПБ» Схема расположения просимого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. ДД.ММ.ГГГГ. Батчаев А.Р. вновь обратился в администрацию города Кисловодска с заявлением (вх.№) об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ. получил письменный отказ (исх.№) ввиду наличия на участке нежилого строения за подписью и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства. Полагая отказ незаконным, нарушающим его права и интересы Батчаев А.Р. обратился в суд; его представитель Шулешко Е.Ю. заявленные требования поддержала и в их обоснование пояснила, что истец на праве собственности владеет земельным участком № на <адрес> и с соблюдением его целевого назначения реконструирует торговые точки в кафе. Для окончания строительных работ и последующей нормальной эксплуатации кафе возникла необходимость в дополнительном земельном участке размером <данные изъяты>. прилегающем к его зданию, право собственности на которое как на объект незавершённого строительства им также зарегистрировано. Поскольку в данном случае работы по формированию просимого участка связаны с предварительным согласованием места размещения объекта, Батчаев в целях предоставления земельного участка в соответствии со ст.ст. 30, 31 ЗК РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Вначале требования закона ответчиком соблюдались: был оформлен Акт выбора земельного участка, на основании которого подлежала утверждению и приложенная к нему Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, а его заявление ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и застройке городского округа с положительным результатом – рекомендацией главе города принять решение об утверждении акта выбора и предварительного согласования размещения объекта. Однако далее его вопрос не продвинулся; без объяснения причин и принятия официальных решений ни акт, ни схема до сих пор не утверждены; истец не может поставить просимый участок на кадастровый учёт и обратиться с заявлением о его предоставлении. Личные обращения истца движению дела не способствовали, потому он ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление на имя главы гор. Кисловодска об утверждении акта выбора. Письмом и.о. начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. ему в этом отказано со ссылкой на наличие нежилого строения на участке. Отказ в утверждении акта выбора не основан на законе и в свою очередь является незаконным препятствием в утверждении схемы расположения земельного участка. Поскольку Батчаев на собственном участке ведёт строительство кафе взамен торговых точек, на прилегающем к нему и просимом в аренду дополнительном участке находятся его же нежилые помещения, которыми он распорядится в соответствии с решением суда по земле. Просит признать незаконным отказ администрации города и понудить её к устранению допущенных нарушений прав и свобод истца на предоставление ему земельного участка для завершения строительства кафе. Представитель ответчика Шрамко Е.В. требования Батчаева А.Р. не признала, полагает отказ в утверждении Акта выбора земельного участка и схемы его расположения обоснованным. Просит в иске отказать. Третье лицо – УаиГ администрации гор. Кисловодска, своевременно извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило о причинах чего не сообщило и ходатайств не заявило. Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Процедура предоставления гражданину земельного участка находящегося в муниципальной собственности для строительства прописана в ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ, со ссылкой на которые и заявлен данный иск. Так, согласно п.1 ст.30 предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. По смыслу п.п. 3 и 5 этой же статьи в случае предварительного согласования места размещения объекта необходимо решение уполномоченного органа местного самоуправления (в данном случае это УАиГ) о согласовании места размещения объекта в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (ч.1), истцом это требование выполнено и ответчик обязан обеспечить ему выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости (ч.2). Результаты выбора (ч.5) оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который служит основанием для утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч.ч.6,8). Как следует из вышеизложенного и исследованных судом материалов дела, истец предпринял все необходимые действия, предусмотренные нормами Земельного кодекса РФ для предварительного согласования места размещения объекта, в то время как уполномоченный орган местного самоуправления, УАиГ, без законных на то оснований с сентября ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял процедуру рассмотрения заявления, а ДД.ММ.ГГГГ. отказал в утверждении Акта выбора земельного участка по <адрес> Согласно ч. 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение органа местного самоуправления об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. Такое отрицательное решение ответчиком принято только ДД.ММ.ГГГГ. при повторном обращении гражданина. Суд не признаёт законным отказ, выраженный в письме и.о. начальника УАиГ администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку в судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих его обоснованность. На испрашиваемом участке площадью <данные изъяты> красные линии отсутствуют, его территория не разделена на земельные участки и свободна от прав других лиц и иных обременений. Соблюдение процедуры предоставления земельного участка истцом в данном деле никем не оспаривается. По установленной форме ответчику представлены сведения об участке: адрес, наименование объекта и заявителя, цель предоставления – под объект общественного питания, номер кадастрового квартала в котором расположен участок - №, категория земель – населённых пунктов, разрешённое использование, размер – <данные изъяты>., способ формирования – из земель находящихся в распоряжении органа местного самоуправления согласно ст.10 ФЗ-137 «О введение в действие ЗК РФ» от 25.10.01г., описание границ и об извещении пользователей прилежащих инженерных сетей. Обстоятельств не позволяющих утвердить акт выбора этого земельного участка не имеется. Не утверждённый ответчиком подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. Акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям земельного участка, прилегающего к зданию кафе по <адрес> под его реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. содержит выводы о целесообразности использования земельного участка площадью <данные изъяты> на <адрес> под кафе и подписан всеми членами комиссии: и.о. начальника УАиГ, председателем комитета имущественных отношений, министром культуры края, начальником МУ «Кисловодское управление по защите населения, территорий от ЧС и ГО, директором ОАО «Горэлектросеть», директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Кисловодский «Водоканал», директором Южного узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК», директором ОАО «Кисловодскгоргаз», начальником Управления по недропользованию по СК, начальником Юго-Восточного отделения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, председателем комитета промышленности, транспорта, связи и строительства администрации гор. Кисловодска, начальником отделения ГИБДД и заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды СК. Не установлено причин, объективно препятствующих предоставлению дополнительного участка истцу и в судебном разбирательстве. Наличие нежилого помещения на просимом участке таким препятствием не является, сторона истца готова распорядиться им сообразно решению по основному вопросу независимо от того будет или нет удовлетворено заявление о предоставлении дополнительного земельного участка. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителей или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми решениями органа местного самоуправления судом возложена на заявителя. Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемых решений, правомочность их принятия, законность процедуры принятия решений должен доказать орган, чьи решения оспариваются. Законность оспариваемого отказа ответчиком не доказана. Отказ в предоставлении дополнительного земельного участка не основанный на законе и фактических обстоятельствах данного дела нарушает права и свободы истца, обратившегося по данному вопросу с соблюдением всех норм и правил. Потому требования Батчаева подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ р е ш и л: Требования Батчаев А.Р. удовлетворить: признать незаконным выраженный в письме и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ отказ администрации гор. Кисловодска в утверждении Акта выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям земельного участка, прилегающего к зданию кафе по <адрес> под его реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. и в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Батчаева А.Р.; обязать администрацию гор. Кисловодска исполнить требования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - принять решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка по адресу: <адрес> Решение в апелляционном порядке можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов