№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием заявителя Кирбашян А.В., представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Кукушкиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кирбашян А.В., Мучаелян В.Г. о признании незаконным распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: КирбашянА.В., Мусаелян В.Г. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что им в равных долях, по 1/2 в праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок <адрес> с разрешенным использованием под строительство многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению всех необходимых документов им выдано разрешение №17 на строительство на принадлежащем им участке многоквартирного жилого дома, и данное строительство было начато. Но распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство отменено, а позже выдано уведомление о необходимости прекращения работ по строительству объекта. Считая данное распоряжение нарушающим их права, заявители просят признать его незаконным, поскольку строительство многоквартирного жилого дома ведется ими с соблюдением требований закона при наличии необходимых документов на принадлежащем на праве собственности земельном участке, имеющим соответствующий вид разрешенного использования. К тому же, в обжалуемом распоряжении имеется ссылка на закон, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на строительство выдано в марте 2012 года. В судебном заседании заявитель Кирбашян А.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Заявитель Мусаелян В.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований. Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Кукушкина С.Н. с жалобой не согласилась, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заявителям выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащим им на праве собственности земельном участке по <адрес>. Но ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Главы <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях в курортном регионе Кавказских Минеральных вод. К тому же Кирбашян А.В. и мусаелян В.Г. не представлено положительное заключение экологической экспертизы проектной документации. В связи с этим, во исполнение ч. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п.п. 12,13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пп7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска вынесено распоряжение об отмене выданного заявителям разрешения на строительство. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из представленных материалов, заявителям Мусаелян В.Г., Кирбашян А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.Г. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян В.Г. и Кирбашян А.В. администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома из трех этажей с площадью застройки 360,75 кв м, общей площадью 830,64 кв м на земельном участке по <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании Предостережения Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ отменено выданное разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Данное распоряжение существенно нарушает права и законные интересы заявителей и является незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно Предостережению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции К. Глава города-курорта Кисловодска предупреждена о недопустимости нарушения ч. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п.п. 12,13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в том, что в случае их нарушения она будет привлечена к установленной законом ответственности. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении положения об округах санаторной и горно-санаторной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения», нормами закона, на которые ссылается прокурор в Предостережении, на землях второй охранной зоны действительно запрещено строительство зданий и сооружений, не связанных с освоением лечебно-оздоровительной местности, с развитием и благоустройством курорта, а так же проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных ресурсов, к которым не относится строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Спорный земельный участок является собственностью заявителей, не относится к государственной собственности, с какими-либо месторождениями лечебных грязей, минеральными озерами и лиманами, пляжами, местами неглубокого залегания незащищенных минеральных вод и т.п. не граничит. Согласно градостроительному плану, строительство запроектировано на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Основными видами использования земельных участков в районе <адрес> являются: использование под индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, отдельно стоящие двухквартирные жилые дома с приусадебным участком, блокированные двух- и многосемейные жилые дома с приусадебным участком, блокированные многосемейные жилые дома без приусадебного участка, блокированные многосемейные жилые дома с территориями общего пользования, многоквартирные жилые дома не более трех этажей, аптечные пункты и киоски, остановочные павильоны общественного транспорта, общественные туалеты. Судом установлено, что на основании подготовленной и согласованной проектной документации заявителям согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство многоквартирного жилого дома из трех этажей с площадью застройки 360,75 кв м, общей площадью 830,64 кв м. При этом общая площадь спорного участка, принадлежащего Мусаелян В.Г., Кирбашян А.В. составляет 2046 кв.м. Суд учитывает, что разрешение выдано в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а разрешенное строительство соответствует перечисленным выше видам разрешенного использования участков и оснований для его отмены у администрации города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства не имелось. При указанных обстоятельствах суд считает требования Мусаелян В.Г., Кирбашян А.В. обоснованными, в связи с чем распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кирбашян А.В., Мучаелян В.Г. удовлетворить и признать незаконным распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян В.Г. и Кирбашян А.В. многоквартирного жилого дома по <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд. Судья Сотников А.А.