№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием истца Денисовой Е.Н., представителя МУП «Домоуправление № 1» Рогова Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисова Е.Н. о признании незаконными действий директора МУП «Домоуправление №» <адрес>, выразившиеся в отказе списания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда, в выставлении указанной задолженности, как подлежащей оплате, о возложении обязанности по списанию задолженности У С Т А Н О В И Л: Денисова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает с несовершеннолетней дочерью Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты за жилье и коммунальные услуги на ее имя открыт лицевой счет №. В квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг по данному лицевому счету имеется строка «прошлый период», где указан долг по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда перед домоуправлением №, составляющий 9010,25 рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявительницы, нарушает ее права, поскольку лишает ее возможности пользоваться мерами социальной поддержки, оформить право на субсидии по оплате за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МУП «Домоуправление №» <адрес> с заявлением о списании задолженности в связи с истечением срока давности по предъявлению требований к ее взысканию. Письмом за подписью директора МУП «Домоуправление №» О. от ДД.ММ.ГГГГ за № заявление оставлено без удовлетворения, со ссылкой, что данный вопрос отнесен к компетенции суда. Не согласившись с данным отказом, Денисова Е.Н. просила суд признать неправомерными действия и решения директора МУП «Домоуправление №», выразившиеся в отказе списания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда по лицевому счету № в сумме 9010, 25 рублей в связи с истечением срока давности по предъявлению требований о взыскании задолженности, а так же в выставлении указанной задолженности, как подлежащей оплате, в квитанциях по лицевому счету №, обязав МУП «Домоуправление №» <адрес> исключить из лицевого счета № имеющуюся задолженность перед МУП «Домоуправление №» по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда за прошлый период в размере 9010, 25 руб в связи с истечением срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований Денисова Е.Н. сослалась на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – «непосредственное управление», и принято предложение о заключении договора на содержание и ремонт с ООО «Уютный дом». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт многоквартирного дома, с момента его подписания выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого <адрес> осуществляет ООО «Уютный дом», а в настоящее время – ООО «Домоуправление №». Должностными лицами МУП «Домоуправление №» <адрес> действия по взысканию долга не совершались как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого периода, вплоть до настоящего времени. Исковые требования о взыскании задолженности не предъявлялись в течение срока исковой давности. Списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, не производится. Денисова Е.Н. так же указала, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, получаемое ею ежемесячное пособие составляет 8777 рублей, и это единственный источник дохода в ее семье. Наличие в квитанциях по оплате за жилье и коммунальные услуги сведений о задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ей по истечении срока давности, является существенным нарушением ее прав и законных интересов. В судебном заседании Денисова Е.Н. заявление поддержала, просила удовлетворить изложенные в заявлении требования в полном объеме. Представитель МУП «Домоуправление №» <адрес> Рогов Е.И. с заявлением Денисовой Е.Н. не согласился, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заявительницу Денисову Е.Н., представителя МУП «Домоуправление №», суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одними из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 10 ГК РФ, содержащей положения о пределах осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Специфика такого правонарушения состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, но при его конкретной реализации они (действия) приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных запретов в гражданском праве служат нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права. Из представленных материалов видно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Денисовой Е.Н. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру полезной площадью 42,7 кв м, расположенную по<адрес>. Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, видно, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Денисова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетняя дочь Денисова Таисия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании вида способа управления многоквартирным способом – «непосредственное управление», и ООО «Уютный дом» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников жилого многоквартирного <адрес> в соответствии с правилами обслуживания жилого фонда в пределах утвержденных собственниками дома перечней работ и услуг согласно приложению. Из квитанции на оплату коммунальных услуг по лицевому счету № на имя Денисовой Е.Н., проживающей в <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «Домоуправление №» <адрес>, усматривается, что по строке «прошлый период» Денисовой Е.Н. выставлен к оплате долг по оплате за содержание и ремонт жилого фонда перед МУП «Домоуправление №» в сумме 9010,25 рублей. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Н. обратилась в МУП «Домоуправление №» <адрес> с заявлением, содержащим просьбу о списании имеющейся по лицевому счету № задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда за прошлый период перед МУП «Домоуправление №» в сумме 9010, 25 рублей. Из сообщения на имя Денисовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью директора МУП «Домоуправление №» <адрес> видно, что по лицевому счету № действительно имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 9010,25 рублей, образовавшаяся за период обслуживания <адрес> муниципальным унитарным предприятием «Домоуправление №». Денисовой Е.Н. разъяснено, что просьба о списании этой задолженности не может быть удовлетворена по основанию истечения срока исковой давности во внесудебном порядке, так как данный вопрос отнесен к компетенции суда. Так же заявителю Денисовой Е.Н. разъяснено ее право воспользоваться социальными гарантиями по снижению жилищно-коммунальных и иных платежей даже при наличии долга в случае заключения соглашения о рассрочке по оплате задолженности. Таким образом, в данном письме МУП «Домоуправление №» <адрес> фактически выражен отказ Денисовой Е.Н. в удовлетворении ее требования о списании задолженности, который подлежит признанию незаконным по следующим основаниям. В силу ст.ст. 254-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая, что задолженность в сумме 9010,25 рублей образовалась в период до 2007 года, и это подтверждено материалами дела, а так же письмом МУП «Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ, у заинтересованного лица отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании этой суммы в связи с истечением срока, установленного для предъявления таких требований. В соответствии с п. 120 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению", по правилам бухгалтерского учета с баланса учреждения списывается нереальная ко взысканию дебиторская задолженность. Задолженность квалифицируется как нереальная ко взысканию при соблюдении одного из условий: при истечении срока исковой давности (ст. 196, 197 ГК РФ); в случае прекращения обязательства в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ); прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения ( ст. 416 ГК РФ); прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. В силу пункта 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Суд считает необходимым учесть доводы Денисовой Е.Н. о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие в сумме 8777 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельством о рождении Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., личной книжкой матери на получение государственного пособия. Из справки отдела МВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подполковник полиции Денисова Е.Н. проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 24.12.2008, с изм. от 26.10.2011) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 6 Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Таким образом, доводы Денисовой Е.Н. о том, что действия МУП «Домоуправление №» <адрес> нарушают ее права и законные интересы, являются обоснованными, поскольку наличие долга за период до 2007 года лишает заявительницу возможности воспользоваться предоставленной ей социальной гарантией в виде предоставления субсидии на оплату коммунальных услуг. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства действия МУП «Домоуправление №», выразившиеся в выставлении Денисовой Е.Н. задолженности, образовавшейся до 2007 года, а так же в отказе в списании этой задолженности являются неправомерными. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Денисовой Е.Н. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Денисова Е.Н. удовлетворить и признать незаконными действия директора МУП «Домоуправление №» <адрес>, выразившиеся в отказе списания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда по лицевому счету № в сумме 9010, 25 рублей в связи с истечением срока давности по предъявлению требований о взыскании задолженности, а так же в выставлении указанной задолженности, как подлежащей оплате, в квитанциях по лицевому счету №. Обязать МУП «Домоуправление №» <адрес> исключить из лицевого счета № имеющуюся задолженность перед МУП «Домоуправление №» по оплате за содержание и текущий ремонт жилого фонда за прошлый период в размере 9010, 25 руб в связи с истечением срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья Сотников А.А.