Дело №

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

«20» июня 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Николенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий Вилла Арнест» к ОСАО «Ингосстрах» в городе Москва, филиалу ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе, к третьему лицу Тупиха А.А. о взыскании суммы ущербу <данные изъяты> рублей 90 коп.,

Установил:

ООО «Санаторий Вилла Арнест» обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. 10 коп., 4000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика ФИО3, <данные изъяты> рублей – расходов на оплату услуг представителя Мазитов Э.Ш., о взыскании с водителя виновного в ДТП Тупиха А.А. суммы <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой с учетом износа, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Ионг Истана с государственным знаком № -26, ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля под управлением ФИО7, и ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № 26 под управлением Тупиха А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», имеется полис ОСАГО ВВВ №, совершение водителем Тупиха А.А. ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда транспортному средству ООО «Санаторий Вилла Арнест» является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах» произвести потерпевшему страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба, ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае №-I произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, он, истец, не согласен с выплатой страхового возмещения, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного потерпевшему ООО «Санаторий Вилла Арнест» реального ущерба и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба, согласно отчету № А-299 об определении рыночной стоимости ущерба своего автомобиля, выполненному ФИО3, стоимость на восстановление ТС с учетом износа составила <данные изъяты>,0 руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>,90 рублей (<данные изъяты>,0 – <данные изъяты>), стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила <данные изъяты>,0 руб., без учета износа составила <данные изъяты>,0 рублей, денежная компенсация стоимости причиненного ущерба, подлежащая возмещению Тупиха А.А. за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. (120669,0 – 69522,0).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Мазитов Э.Ш. Тупиха А.А. был судом исключен из числа ответчиков и привлечен третьим лицом, представителем истца порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования. Суд рассмотрел по существу иск к ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание. О дне слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

С согласия истца дело рассмотрел в заочном производстве в соответствии со статьями 233-237 ГПК РФ, без представителя ответчика.

Суд, выслушав Мазитов Э.Ш., изучив материалы дела, опросив Тупиха А.А., допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, считает требования ООО «Санаторий Вилла Арнест» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму долга <данные изъяты> руб. 90 коп., государственную пошлину <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы на представителя Мазитов Э.Ш. <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Доводы истца подтверждены показаниями 2 свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Истец в соответствии со ст. 15, 1072, 935 ч. 1, ст. 931, 1079 ГК РФ вправе требовать возмещения ему убытков в связи с ДТП.

Статья 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935) в случае, когда Страхове возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. (п. 2 ст. 15).

Согласно экспертному заключению № А – 299, данному ФИО3, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,0 руб. без учета износа, с учетом износа автомашины истца – <данные изъяты>,0 руб.

Суд принял как допустимое доказательство это заключение специалистов, показания свидетелей.

Так, Барковский А.Н. показал, что он работает заместителем директора по АХЧ в ООО «Санаторий Вилла Арнест», по специальности механик, видел поврежденную автомашину ООО, присутствовал при ее осмотре представителем ОСАО «Ингосстрах», с оценкой этой организации он не согласен, с выплаченной суммой ущерба.

Свидетель ФИО7 показал, как и Барковский А.Н., что более правильно определена сумма ущерба по заключению ФИО3, за ним был закреплен в ООО «Санаторий Вилла Арнест» легковой автомобиль микроавтобус «Истана», в результате ДТП по вине водителя Тупиха А.А., управлявшего автомобилем №26, причинены механические повреждения микроавтобусу, которые правильно отражены в заключении ФИО3, ущерб по акту ответчика занижен.

Судебные расходы суд взыскал, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На представителя сумма <данные изъяты> рублей взыскана в разумных пределах, как это предусматривает статья 100 ГПК РФ.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьями 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Санаторий Вилла Арнест» сумму долга <данные изъяты> руб. 90 коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы на представителя Мазитов Э.Ш. 10000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кабатова А.В.