Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием адвокатов Рузметовой Т.М. и Железняковой И.В., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Коневой ФИО8 к Волошину ФИО9 об устранении нарушенных прав собственника и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Стороны являются владельцами соседних домовладений по <адрес>.

Истица Конева В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Волошину М.С. по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность неоконченный строительством жилой дом по <адрес> в <адрес>. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности жилой дом литер «А», а так же хозяйственные постройки в домовладении № по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1243 кв. м. По соседству расположено домовладение № по <адрес>, принадлежащее ответчику Волошину М.С., которое им было приобретено только в 2010 году и по настоящее время является недостроенным, и не принятым в эксплуатацию. Еще до появления по соседству ответчика, она огородила свой земельный участок забором из дорогостоящих строительных материалов. Забор был выстроен на границе ее земельного участка с организацией отмостки. В период ее отсутствия, ответчик самовольно, без ее согласия, незаконно на ее заборе возвел свой забор, поняв его уровень в высоту, чем повредил ее забор и уничтожил отмостку. Своими действиями ответчик нарушил ее законные права и интересы, произвел самовольную постройку, которую в соответствии со ст. 222 ГК РФ обязан снести. По этим основаниям она просит суд устранить нарушение ее прав собственника, путем возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный им забор на ее заборе, обязать ответчика возвести забор на своем участке, освободив ее земельный участок, с восстановлением отмостки. Взыскать с ответчика 300000 рублей ущерб для восстановления ее забора. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, которые так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а так же возместить все ее судебные расходы.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Волошина М.С. Волошина Е.Ю. с исковыми требованиями Коневой В.Е. не согласилась и пояснила суду, что своими действиями ее доверитель не нарушил никаких законных прав и интересов истицы. Земельный участок ему принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке им возводится жилой дом, согласно выданному на то разрешению от ДД.ММ.ГГГГ. На границе между домовладениями истица встроила забор, на котором они возвели дополнительно свой забор, при этом заручившись согласием мужа истицы. Более того, сама истица не возражала против этих действий, взамен производства различных строительных мероприятий на ее земельном участке. Что касается нарушений границ их земельных участков, то конкретно эти границы не установлены по настоящее время, в связи с чем, возможны нарушения границ с обеих сторон. В то же время самой истицей в нарушение строительных норм и правил был возведен навес без отвода ливневых вод и крыша дома без снегоудержателя, что нарушило их права и законные интересы. Решением мирового судьи судебного участка № на истицу возложена обязанность привести ее строения в соответствие требованиями СНиП. При таких обстоятельствах она считает, что требования истицы необоснованны и просит в их удовлетворении отказать.

Истица Конева В.Е. возразила, против доводов ответчика о наличии разрешения на строительство забора на ее заборе со стороны ее мужа, поскольку тот страдает тяжелым заболеванием и не в состоянии контролировать своих действий, что касается ее, то она такого согласия как владелец домовладения не давала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» общей площадью 475 кв. м. и земельный участок площадью 1243 кв. м. домовладения № по <адрес> принадлежат на праве собственности истице по делу Коневой В.Е. на основании решения Кисловодского мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 2174 кв. м. домовладения № по <адрес> находятся в собственности ответчика Волошина М.С., на котором он возводит жилой дом, согласно выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и из показаний сторон установлено, что на границе земельных участков домовладений сторон первоначально истицей был возведен каменный забор и а затем ответчиком данный забор был достроен в высоту, что и послужило причиной спора и обращения истицы в суд с настоящими требованиями о нарушении ее прав.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения суда, установлено, что забор, разделяющий домовладения № и № по <адрес>, расположен частично на участке 13 от 16 сантиметров фундамента забора по фасадной стороне до 32 сантиметров фундамента забора по дворовому фасаду, частично на участке 15 от 28 сантиметров фундамента забора по фасадной стороне до 12 сантиметров фундамента забора по дворовому фасаду. Данный забор соответствует действующим нормам и правилам. Надстройка, возведенная на заборе, разделяющем домовладения 13 и 15 по <адрес> не является причиной его разрушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требования истицы Коневой В.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении границ земельных участков имеется обоюдная вина и имеется необходимость для установления этих границ в соответствии с правоустанавливающими документами в рамках другого гражданского дела, а так же то обстоятельство, что действиями ответчика никаких законных прав и интересов истицы нарушено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истицей Коневой В.Е. не представлены суду доказательства причинения ей со стороны ответчика каких-либо материального ущерба, нравственных или физических страданий \ морального вреда \, как это требует действующее гражданское законодательство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, то не подлежат удовлетворению требования истицы и в части сноса забора, возмещения несуществующего ущерба, а так же в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коневой ФИО8 к Волошину ФИО9 об устранении нарушенных прав собственника, сносе забора, возведения забора на своем земельном участке, освобождении земельного участка, восстановлении отмостки, взыскании ущерба и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь, как необоснованно заявленных.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Ставропольский краевой суд.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев