№

именем Российской Федерации

26 июля 2012 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р. с участием представителя истцов Никитенко Н.И. и Тягущевой С.А. – Фурмановой И.В., представителя ответчика - администрации г. Кисловодска Шрамко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Н.И., Тягцщева С.А. к администрации города Кисловодска о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и об оспаривании отказа администрации в согласовании самовольной перепланировки

у с т а н о в и л:

На основании свидетельств о государственной регистрации права №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко Н.И. и Тягущевой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №<адрес>. Истцами без соответствующего проекта и согласования произведена перепланировка и переустройство помещений №

Никитенко Н.И. и Тягущева С.В. обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании полномочный представитель истцов Фурманова И.А. ссылаясь на изложенные выше обстоятельства исковое заявление поддержала, суду пояснила, что владея на праве общей долевой собственности квартирой <адрес> Никитенко Н.И. и Тягущева С.А. произвели перепланировку и переустройство, увеличили площадь кухни путем удаления оконного и дверного заполнений проема и подоконной части в панели наружной стены с объединением кухни и части лоджии, жилую комнату соединили с лоджией путем удаления оконного и дверного заполнения проема в наружной стене, остеклили и утеплили ограждения лоджии, на кухни перенесли радиатор центрального отопления. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты>. Просит сохранить помещения в квартире в перепланированном состоянии, поскольку квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Письмом и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. за № им в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Представитель ответчика администрации города Кисловодска Шрамко Е.В. пояснила, что истцам обоснованного отказано в узаконении перепланировки и переустройства помещений, поскольку они не согласовали ее до начала работ в соответствии с требованиями ЖК РФ. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии этого лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Никитенко Н.И. (<данные изъяты> доли) и Тягущевой С.А. (<данные изъяты> доля) на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11,12).

Из технического паспорта на квартиру, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что квартира <адрес> имеет инвентарный № и состоит из: <данные изъяты>м. На увеличение и отепление помещений разрешение не предъявлено (л.д. 13-16).

Письмом и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Н.И. в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений отказано (л.д. 18). Это соответствует положениям ЖК РФ по смыслу которого узаконение перепланировки и переустройства произведенных самовольно возможно только в судебном порядке и невозможно в административном. Поэтому в удовлетворении требований о признании отказа администрации в согласовании осуществленной перепланировки и переустройстве незаконными следует отказать.

Согласно заключения о техническом состоянии конструкций квартиры <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжгеопроект» за №: «Техническое состояние конструкций дома в пределах обследованной квартиры соответствует нормативному уровню и требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» к зданиям II уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». В результате перепланировки квартиры, характеристики прочности элементов несущих конструкций и сейсмостойкость здания не снижены. Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Помещения квартиры могут эксплуатироваться по назначения» (л.д. 20).

Из письма директора ООО «Комби-Сервис» согласованного начальником ОГПН по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате обследования установлено, что все материалы, использованные при перепланировке и увеличении площади помещений № квартиры <адрес> соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций» (л.д. 21).

Так же истцами получено согласование с ОАО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. за №; ОАО «Теплосеть» города Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21, 22).

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами «Агентства судебных экспертиз» - АНО «АСЭ»: «с учетом градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил и нормативов, регламентов, а также с учетом расположения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, угроза жизни и здоровью жильцов, проживающих во всем жилом доме по <адрес> и непосредственно в самовольно перепланированной и переустроенной квартире <адрес> – не существует».

Таким образом, истцы Никитенко Н.И. и Тягущева С.А. в целях улучшения жилищных условий без необходимого согласования произвели перепланировку и переустройство помещений, которая не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил, что позволяет сохранить жилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитенко Н.И. и Тягцщева С.А. – удовлетворить в части.

Сохранить квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., состоящую из помещения <данные изъяты> указанном перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении требования о признании отказа администрации города Кисловодска выраженного в письме и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений Никитенко Н.И. и Тягцщева С.А. – отказать.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке течение месяца с момента оглашения в краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов