№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (з а о ч н о е) 13 июля 2012 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца – администрации гор. Кисловодска – Кукушкиной С.Н. рассмотрел дело по иску администрации гор. Кисловодска к Абдуллаев Н.Ш. о сносе самовольной постройки у с т а н о в и л: ответчик Абдуллаев Н.Ш. – собственник земельного участка размером <данные изъяты> под кадастровым номером № расположенного в гор. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев Н.Ш., в лице своего полномочного представителя Пепина В.П. и за его подписью, обратился к главе администрации города с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка для последующего получения разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса. Градостроительный план для размещения на участке ответчика объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника УАиГ администрации гор. Кисловодска и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., утверждён распоряжением главы гор. Кисловодска №№ Трижды: ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев обращался в администрацию города с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, в чём ему трижды отказано письмами руководителя УАиГ гор. Кисловодска за отсутствием полного пакета документов в соответствии с пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Не имея необходимого разрешения на строительство и утверждённого, прошедшего государственную экспертизу проекта Абдуллаев самовольно начал и ведёт строительство объекта. В период строительства органами архитектуры предпринимались меры к прекращению незаконного строительства: ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, а также ДД.ММ.ГГГГ. за номером № предписания застройщику выносились и.о. начальника УАиГ; ДД.ММ.ГГГГ. предписание за номером № в адрес Абдуллаева выносилось Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры СК. Указанные представления ответчик проигнорировал и ко дню передачи дела в суд возвёл семь этажей. Представитель истца Кукушкина С.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что собственник земельного участка по <адрес> с разрешённым использованием под торгово-развлекательный комплекс Абдуллаев Н.Ш. ведёт самовольное капитальное строительство объекта, который он изначально заявлял как торгово-развлекательный комплекс и просил о выдаче разрешения на его строительство. Именно под этот объект Абдуллаев запрашивал градостроительный план своего земельного участка и он был утверждён главой администрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на строительство ему не выдано, поскольку Абдуллаев трижды обращаясь за его получением ни разу не представил документы, предусмотренные пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в полном объёме и поэтому вина в неполучении разрешения лежит на ответчике. Кроме разрешения у Абдуллаева нет утверждённого проекта торгово-развлекательного комплекса и, соответственно, заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Осуществляя самовольное строительство, Абдуллаев изменил целевое назначение участка на «гостиница, гостиничные комплексы» и внёс соответствующие изменения в регистрационную запись ЕГРП. Такие действия застройщика незаконны и нарушают существующий порядок строительства и интересы города; в администрацию и УАиГ в связи с изменением назначения участка либо объекта Абдуллаев не обращался. До сих пор неизвестно назначение объекта возводимого в центре города-курорта на его главной улице, его параметры, прочностные и иные характеристики, влияние на архитектурный облик и экологию города. Неоднократные предписания компетентных лиц органов архитектуры о прекращении самовольного строительства ответчик не исполняет; иной возможности защиты от грубого нарушения порядка застройки города-курорта, как только снести самовольное строение по основаниям ст. 222 ГК РФ и в последующем вести капитальное строительство с соблюдением правил установленных федеральным законодательством и локальными правовыми актами. Просит иск удовлетворить. Ответчик Абдуллаев Н.Ш. и его полномочный представитель Пепин В.П., надлежаще извещённые о месте и времени заседания, в суд не явились о причинах чего не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили. Суд признал причины неявки стороны неуважительными и с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Абдуллаев является собственником земельного участка размером <данные изъяты>. находящегося по адресу <адрес> поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. под КН № с разрешённым использованием под торгово-развлекательный комплекс. Как собственник земельного участка он в силу ст. 40 ЗК РФ вправе возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Распоряжением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Абдуллаева утвержден градостроительный план земельного участка КН № по <адрес> Согласно выданному градостроительному плану, земельный участок имел разрешённое использование под торгово-развлекательный центр. По выписке из государственного кадастра недвижимости (от ДД.ММ.ГГГГ. №) видно, что собственник участка самостоятельно изменил его разрешённое использование на иное - «гостиница, гостиничные комплексы» со внесением соответствующего изменения в запись госрегистрации. Вопреки установленному порядку получения разрешения на строительство с предъявлением прописанного в законе пакета документов Абдуллаев такие документы не предоставлял. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев Н.Ш. обратился к главе администрации гор. Кисловодска с заявлением без необходимых приложений (вх.№) о выдаче ему разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса, на что получил письменное уведомление и.о. начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№) об отказе в решении вопроса по строительству объекта на пр. <адрес> ввиду отсутствия полного пакета документов согласно пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев Н.Ш. обратился к главе администрации с аналогичным заявлением о выдаче заявления на строительство (вх.№ в чём ему письмом и.о. начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. снова отказано за отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев снова без необходимых документальных приложений подал заявление главе администрации города о выдаче ему разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу <адрес> указав, что имеются все правовые документы на земельный участок (вх.№). Письмом начальника УАиГ гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаеву в выдаче разрешения также отказано в связи с отсутствием полного пакета документов в соответствии с пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Требования о признании права собственности на самовольную постройку являющуюся предметом данного спора (на основании ч.3 ст. 222 ГК) в данном деле не заявлены. В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Как указано в законе – ст.222 ГК – самовольная постройка, нарушающая права и охраняемые законом интересы других лиц подлежит сносу. Абдуллаев незаконно застраивает центр города и грубо нарушает основные правила градостроительной деятельности: ст. 37 Градостроительного кодекса и ст. 42 ЗК РФ земельного законодательства о соблюдении на всех этапах строительства разрешенных видов использования земельного участка и объекта; ч.2 ст. 260 и абз.2 ч.2 ст. 263 ГК РФ об осуществлении прав собственника земельного участка при обязательном соблюдении градостроительных и строительных норм и правил; ст. 51 Градостроительного кодекса РФ об обязательном получении разрешения на строительство объектов капитального строительства, к каковым относится возведенный Абдуллаевым объект недвижимости; ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ о возведении объекта капитального строительства только при наличии проекта; ст. 54 Градостроительного кодекса РФ об осуществлении государственного строительного надзора. В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исключительных обстоятельств освобождающих от экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае не установлено. Проектная документация отсутствует, государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий не проводилась, ответчик обязывался органами архитектуры края и города прекратить строительство без разрешения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе строения, возведенного Абдуллаевым, суд исходит из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которым признаком самовольной постройки является отсутствие у него необходимых разрешений на возведение объекта. Иные меры, призванные внесудебным порядком устранить грубые нарушения допущенные ответчиком при капитальном строительстве положительных результатов не дали. Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УАиГ за № выносилось предписание, в тот же день врученное полномочному представителю ответчика Пепину В.П. о прекращении строительных работ на объекте. Затем Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры СК провела ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя Абдуллаева Пепина провела проверку объекта капитального строительства на <адрес> и выявила ведение строительных работ в стадии перекрытия четвёртого этажа без разрешения на строительство, а также иные нарушения и выдала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об их устранении до ДД.ММ.ГГГГ. Представителями УАиГ администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. обследован этот же объект капитального строительства с выдачей и.о. начальника Управления выдано предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. о незамедлительном приостановлении строительства и представлении документов согласно пункту 7 ст. 51 Градостроительного кодекса для оформления необходимого разрешения на строительство. Эти законные требования компетентных органов о прекращении строительства ответчик проигнорировал. Таким образом, администрация гор. Кисловодска правомочно требует сноса самовольной постройки по суду в защиту прав и интересов муниципального образования от грубого нарушения законодательства и действующих Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утверждённых решением Думы города 07.08.09г. №137-39. Иное повлекло бы неправомерный отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов муниципального образования данным конкретным фактом самовольного капитального строительства. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того что сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Документы о назначении объекта, его безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации, а также о соответствии объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и требованиям в материалах дела отсутствуют. Наличие у ответчика права собственности на участок само по себе не свидетельствует о ненарушении им прав иных лиц при осуществлении самовольного строительства, поскольку компетентным органом ему разрешение на строительство заявленного им объекта (торгово-развлекательного комплекса), а также любого иного не выдано. Что фактически строится на участке Абдуллаева на центральном проспекте Кисловодска без проекта и государственного строительного надзора ни органу местного самоуправления, ни суду не известно. Указанные нарушения недопустимы т.к. не позволяют определить будет ли завершённый объект соответствовать архитектурному облику города и отвечать экологическим требованиям курорта, что особенно важно, т.к. в силу пункта 26 Положения о курорте федерального значения Кисловодск, утверждённого Постановлением Правительства РФ N14 от 17.01.06г. все проекты на строительство подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе. Сам факт самовольного капитального строительства является деликтом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238, 244 ГПК РФ р е ш и л: исковые требования администрации города Кисловодска удовлетворить: самовольное строение, возведённое на земельном участке Абдуллаев Н.Ш. КН № по адресу <адрес> – снести. Решение о сносе исполняется застройщиком – Абдуллаев Н.Ш. либо за его счёт администрацией города Кисловодска принудительно. Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов