Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

с участием:

представителя истицы Фурмановой И.А., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кавалеристовой О.С., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Фокеевой Л.Н. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Поковба Е.И., Соколовой И.И. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки помещений, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фокеева Л.Н., Поковба Е.И. и Соколова И.И. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Фокеева Л.Н. пристроила к существующему жилому дому санузел, кузню и прихожую, и выполнила переоборудование нежилого помещения в статус жилого.

Поскольку при обращении Фокеевой Л.Н. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки помещений, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные помещения. Определением Кисловодского городского суда от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление АиГ администрация города-курорта Кисловодска, а в качестве третьих лиц – Поковба Е.И. и Соколова И.И.

Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Фурманова И.А. поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница является собственниками 1/4 доли жилого дома, ей также принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок. Жилой дом и земельный участок расположены в городе Кисловодске по <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, ее доверительница выполнила строительство санузла, кухни и прихожей к существующему дому, а также перепланировала и переустроила одно из нежилых помещений в доме в статус жилой комнаты. Однако, поскольку данные работы были выполнены самовольно, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, представитель истицы Фурманова И.А. просила суд признать незаконным отказ Управления архитектуры, сохранить жилой дом по <адрес> в перепланированном состоянии и признать за Фокеевой Л.Н. право собственности на самовольно возведенные помещения в этом доме.

В ходе судебного заседания истица Фокеева Л.Н. исковые требования также поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ее представителя и просила суд о полном удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Кавалеристова О.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истицей нарушен порядок проведения работ по строительству и перепланировке. Изначально истице надлежало получить разрешение на строительства, и лишь затем приступать к строительным работам.

Соответчик – Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска, и третьи лица – Поковба Е.И. и Соколова И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице и третьим лицам на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Так, доли в праве на жилой дом и земельный участок распределены между истицей и третьими лицами следующим образом: Фокеева Л.Н. и Соколова И.И. по 1/4 доли, а Поковба Е.И. – 1/2 доля.

При этом, согласно выпискам из ЕГРП №№ и №, выданным 22 февраля 2012 года Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю и материалам инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № право общей долевой собственности истицы и третьих лиц на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что вышеуказанный земельный участок имеет общую площадь 2 048 кв.м., и данный участок прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер 26:34:040203:8, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как достоверно установлено в судебном заседании из пояснений истицы и ее представителя, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> между истицей и третьими лицами не возникает, каждый пользуется определенной частью домовладения и земельного участка, и доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что на части названного земельного участка, находящегося в пользовании истицы, ею к существующему жилому дому под литером «А1» пристроены помещения № 13 – санузел площадью 3,3 кв.м., № 13а – кухня – 3,3 кв.м. и № 14 – прихожая – 10,3 кв.м., а также помещение № 10 площадью 6,9 кв.м. в литере «А1» переоборудовано в жилую комнату.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Согласно данным вышеуказанного инвентарного дела, а также письму третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения являются самовольной постройкой, поскольку работы по строительству и переоборудованию выполнены истицей без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство.

По мнению суда, указанное письмо третьего лица является законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ узаконение самовольно возведенных помещений находится в исключительной компетенции суда. Что касается отказа в узаконении перепланированного помещения, то истице правомерно было отказано в виду не предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 ЖК РФ.

Следовательно, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа Управления АиГ администрации города-курорта Кисловодска в согласовании самовольной выполненной перепланировки.

В то же время, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> в настоящее время он имеет общую площадь
205,7 кв.м. и состоит он из помещений: № 3 – кухня – 27,0 кв.м., № 6 – жилая – 16,4 кв.м., № 7 – котельная – 7,9 кв.м., № 8 – жилая – 21,8 кв.м., № 1 – подсобное – 12,5 кв.м., № 1а – подсобное – 4,8 кв.м., № 2 – кладовая – 3,7 кв.м., № 2а – коридор – 2,1 кв.м., № 2б – кладовая – 1,7 кв.м., № 9 – жилая комната – 23,2 кв.м., № 10 – жилая комната – 6,9 кв.м., № 11 – подсобное – 4,2 кв.м., № 15 – кладовая – 9,2 кв.м., № 16 – коридор – 2,4 кв.м., № 17 – туалет – 2,5 кв.м., № 18 – прихожая – 9,1 кв.м., № 19 – коридор – 2,9 кв.м., № 20 – баня – 4,1 кв.м., № 12 – веранда – 61 кв.м., № 13 – санузел – 3,3 кв.м., № 13а – кухня – 3,3 кв.м. и № 14 – прихожая – 10,3 кв.м.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истицей с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>» Б.А.С. В частности, данным заключением экспертизы установлено, что помещения жилой комнаты № 10, санузла № 13, кухни № 13а и прихожей № 14 соответствуют строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям. Эти помещения могут эксплуатироваться по их целевому назначению и не нарушают права и законные интересы совладельцев жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также лиц, проживающих в жилых домах на смежных земельных участках.

Аналогичные выводы относительно строительного и пожарного состояния спорных помещений содержатся в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и письме ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, филиал ГУП СК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» согласовали истице самовольно возведенные и переоборудованное помещения, что подтверждается соответствующими справками № от ДД.ММ.ГГГГ и №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «<данные изъяты>» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по мнению суда, не препятствуют узаконению выполненной пристройки к жилому дому, а также сохранению в существующем виде перепланированного помещения в этом доме.

Таким образом, спорный жилой дом в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что помещения пристроены истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности совместно с третьими лицами. Также судом учитывается, что по самовольно выполненной перепланировке и переустройству истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ путем обращения в орган местного самоуправления.

В связи с этим, суд считает возможным признать за истицей право собственности на самовольно возведенные помещения санузла, прихожей и кухни, а также сохранить помещения жилого дома в целом в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Фокеевой Л.Н. подлежат частичному полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фокеевой Л.Н. – удовлетворить в части.

Признать за Фокеевой Л.Н. право собственности на самовольно возведенные помещения № 13 – санузел площадью 3,3 кв.м., № 13а – кухня – 3,3 кв.м. и № 14 – прихожая – 10,3 кв.м., расположенные в жилом доме литер «А» по адресу <адрес>.

Сохранить в перепланированном и переустроенном жилой дом общей площадью 205,7 кв.м., состоящий из помещений № 3 – кухня – 27,0 кв.м., № 6 – жилая – 16,4 кв.м., № 7 – котельная – 7,9 кв.м., № 8 – жилая – 21,8 кв.м., № 1 – подсобное – 12,5 кв.м., № 1а – подсобное – 4,8 кв.м., № 2 – кладовая – 3,7 кв.м., № 2а – коридор – 2,1 кв.м., № 2б – кладовая – 1,7 кв.м., № 9 – жилая комната – 23,2 кв.м., № 10 – жилая комната – 6,9 кв.м., № 11 – подсобное – 4,2 кв.м., № 15 – кладовая – 9,2 кв.м., № 16 – коридор – 2,4 кв.м., № 17 – туалет – 2,5 кв.м., № 18 – прихожая – 9,1 кв.м., № 19 – коридор – 2,9 кв.м., № 20 – баня – 4,1 кв.м., № 12 – веранда – 61 кв.м., № 13 – санузел – 3,3 кв.м., № 13а – кухня – 3,3 кв.м. и № 14 – прихожая – 10,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Фокеевой Л.Н. в части исковых требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в согласовании самовольной перепланировки в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> – отказать.

Решение является основанием для внесения изменения в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов