№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (заочное) 09 августа 2012 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Пшуковой А.У. с участием представителя истца Уварова А.Ф. – Мазитова Э.Ш. рассмотрел гражданское дело по иску Уваров А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Уваров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. В судебном заседании полномочный представитель истца Мазитов Э.Ш. исковые требования поддержал и в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: АЗЛК 2141 государственный регистрационный номер № управляемого Биджиевым А.С-Х. и Хонда Цивик государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу под управлением водителя Уварова А.А. В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Биджиева А.С.-Х., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Виновность водителя Биджиева А.С.-Х. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», которым выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагая сумму страхового возмещения значительно заниженной истец обратился к услугам независимого оценщика за услуги которого уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № выполненного ИП Попандопуло Д.И., стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа <данные изъяты>. Это значительная разница в определении ущерба, а фактические затраты на ремонт еще выше. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, о чем в деле имеется телеграфное уведомление, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление просит о рассмотрении дела в его отсутствии и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что Уваров А.Ф. является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ., на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: АЗЛК 2141 государственный регистрационный номер №, под управлением Биджиева А.С-Х. и Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением по доверенности водителя Уварова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда Биджиева А.С-Х. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № сроком действия с 11час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23час.59мин. ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию оно признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>., ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра независимым оценщиком ИП Попандопуло Д.И. составлен отчет № оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Анализируя указанные акт и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. которую необходимо взыскать с ответчика, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Уварова А.Ф. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Уваровым А.Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако исходя из исследованного в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уваров А.Ф. - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уварова Александра Федоровича невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий, судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов