№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2012 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Гаранина С.Г. и его представителя Яковенко И.В.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Гаранин С.Г. в магазине ответчика «Домо», расположенном в гор. Кисловодске <адрес> заключил с ООО «Бытовая электроника» <адрес> договор розничной купли-продажи телевизора «Philips» 32PFL 6606 H, предварительно заказанного через интернет-магазин «Домо» и уплатил его стоимость - <данные изъяты> рб. Уже ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисправностью телевизора покупатель доставил его в магазин и продемонстрировал, что он работает с перебоями, появляются полосы по вертикали и горизонтали экрана при просмотре эфирных каналов и особенно при просмотре цифрового телевидения через вход HDMI на любом режиме автозаполнение, автомасштабирование и др. Директор магазина Першин А.Е. заменить телевизор отказался и направил истца в сервисный центр. Также ДД.ММ.ГГГГ. покупатель Гаранин направил в ООО «Бытовая электроника» жалобу на действия сотрудников магазина «Домо» и в тот же день получил ответ с просьбой оставить в магазине заявление с описанием проблемы и требованиями. Такая подробная и мотивированная претензия ДД.ММ.ГГГГ направлена Гараниным и в тот же день получена директором магазина «Домо». В претензии потребитель просил: о доставке сдаваемого товара самой организацией, о проверке качества работы телевизора с его участием, а при необходимости экспертизы товара направить ему уведомление и обеспечить его присутствие на экспертизе, о возврате ему стоимости телевизора – <данные изъяты>., а в противном случае о выплате неустойки, убытков и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. Гаранин сдал телевизор в магазин и по просьбе сотрудников написал заявление на проверку его работоспособности; в заявлении он указал следующий дефект: нестабильное (дёргается) изображение в режиме автоформат, автозаполнение и т.д. при подключении DVD-проигрывателя через разъём RCA пропадают цвета. С квитанцией к заказ-наряду № телевизор был направлен в АСЦ «Полисервис» гор. Пятигорска с формулировкой: диагностика неисправности и ремонт и указанием, что дефект со слов заказчика проявляется в том, что при подключении источника через RCA вход пропадает цвет, дёргается. О месте и времени проверки товара покупатель Гаранин уведомлен не был. В акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. мастер АСЦ «Полисервис» указал, что дефект, указанный со слов клиента, не проявился. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель не получил и ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение полученное директором магазина Першиным А.Е. о том, что его претензия не рассмотрена, а проверка работоспособности телевизора проводилась без его участия; указал на то, что в магазине ему сообщили и указали в документах страну-производителя Голландию, тогда как данный телевизор произведён в России; потребовал провести экспертизу на предмет работоспособности товара, его ремонта и возможной замены деталей, определения страны-производителя. Однако ответчик-продавец всякие отношения с покупателем прекратил, заявленные им требования не удовлетворил.

Полагая свои права потребителя нарушенными, Гаранин С.Г. обратился в суд с указанным иском и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у ответчика ООО «Бытовая Электроника» в Кисловодском магазине «Домо» телевизор «Philips» PFL 6606 H, который предварительно заказал через интернет-магазин «Домо» (заказ №) уплатил его цену <данные изъяты> рублей, на что есть чек, акт приёма–передачи товара, товарная накладная, счёт–фактура, отборочный лист. Оплатив товар в магазине он свои обязательства по договору купли-продажи выполнил. В период действия гарантийного срока в приобретенном телевизоре обнаружился недостаток: телевизор стал работать с перебоями, во время просмотра изображение стало периодически меняться (появлялись полосы по горизонтали, вертикали) при просмотре эфирных каналов и особенно при просмотре цифрового телевидения через вход HDMI на любом режиме - автозаполнение, автомасштабирование и т.д. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он привёз телевизор в магазин и продемонстрировал неполадки, на что менеджер зала заявил, что помочь ничем не может и направил его к директору магазина Першину А.Е., который менять телевизор или возвращать деньги категорически отказался и посоветовал обратиться в сервисный центр. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., он направил в адрес ООО «Бытовая электроника» (по электронной почте жалобу на действия работников магазина и ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ с просьбой оставить в магазине заявление с описанием проблемы и своими требованиями. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин ответчика им направлена письменная претензия, которая вручена лично директору магазина Першину А.Е., а ДД.ММ.ГГГГ. копия этой претензии выслана на электронный адрес ООО «Бытовая электроника». В претензии он попросил в соответствии с п.7 ст.18 закона «О защите прав потребителя» осуществить доставку сдаваемого товара за счет сил и средств организации; при проверке качества работы телевизора обеспечить его участие, а в случае спора о причине возникновения недостатка, обеспечить его присутствие на экспертизе, о чём уведомить заблаговременно по указанным телефонам; возвратить ему стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> рублей. Также в претензии он указал, что за каждый день просрочки исполнения требований покупателя свыше срока, установленного ст. 22 Закона, магазин обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара. Также ДД.ММ.ГГГГ. он сдал телевизор в магазин и по просьбе сотрудников магазина написал заявление на проверку работоспособности телевизора, в котором просил заявленные требования исполнить в течение 10 дней с даты поступления претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Позже он узнал, что по квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. телевизор направлялся магазином в авторизованный сервис-центр «Полисервис» г. Пятигорска с формулировкой услуги «диагностика неисправности и ремонт» (хотя требований о ремонте товара истец к ответчику не предъявлял). Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. мастер АСЦ «Полисервис» проверил телевизор на предмет выявленного клиентом дефекта «при подключении источника через RCA вход пропадает цвет, дёргается изображение» и указал, что дефект не проявился. Однако при сдаче телевизора в магазин и в заявлении о его проверке им заявлен дефект как «нестабильное (дёргается) изображение в режиме автоформат, автозаполнение и т.д. При подключении DVD проигрывателя через разъём RCA пропадают цвета». Таким образом, проверка технического состояния телевизора не ответила на поставленные им вопросы и проведена без его присутствия. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением магазином Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом на официальном сайте Роспотребнадзора была написана жалоба с просьбой провести проверку в магазине по факту введения потребителей в заблуждение путём предоставления недостоверной информации на товары. После того, как истекли все разумные сроки получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в адрес продавца направлено ещё одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ., полученное лично директором Першиным А.Е., в котором он указывал, что требования, изложенные ранее в претензии не выполнены и что магазин ввёл его как потребителя в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о стране происхождения товара – Голландии, тогда как он произведён в России и потребовал провести экспертизу для выяснения следующих вопросов: проводился ли ремонт телевизора, если проводился, то в связи с какой поломкой и что было исправлено, какие детали были заменены.; какова страна - изготовитель телевизора «Philips» PFL 6606 H №. Об отправке телевизора на экспертизу, её месте и времени он не уведомлялся и о производстве таковой не знал. Со ДД.ММ.ГГГГ. телевизор находится в магазине ответчика, который с ним никаких отношений не поддерживает, ни товар ни деньги не возвращает. О том, что телевизор повторно в феврале с.г. направлялся ответчиком для ремонта в АСЦ «Полисервис» он не уведомлялся и также не знал. При выборе телевизора в магазине он ориентировался на ценник магазина в котором было указано, что страна его происхождения – Голландия, поскольку надеялся на качественную импортную сборку. Эту информацию о происхождении товара подтвердил также менеджер магазина, и окончательно в этом его убедила запись в счёт–фактуре, где страной происхождения также указана Голландия. Факт введения его и других потребителей в подобное заблуждение подтверждён ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске, из которого следует, что по его заявлению была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Бытовая электроника» и установлены факты введения в заблуждение покупателей в части страны производителя телевизоров марок «Philips». В отношении ООО «Бытовая электроника» велось административное производство. Ответчиком нарушены его права на получение информации о товаре (ст.ст. 8,10,12 Закона) ему предоставлена недостоверная информация об изготовителе приобретенного товара, что уже само по себе предоставляет право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков (ст. 12 Закона). Товар куплен им ДД.ММ.ГГГГ года, а требования о возврате уплаченной за товар суммы предъявлены им письменно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 15 дней, что соотносится с положениями п.п. 1,3 ст. 18 Закона о праве покупателя при недостатках технически сложного товара отказаться от него и потребовать возврата уплаченной за него стоимости в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате стоимости товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования и этот срок не продляется. Его требования к ответчику о возврате денег должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик эту обязанность в срок не исполнил и в силу ст. 23 Закона за нарушение срока должен уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента равной 8 % годовых. На основании п. 5 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Длительным неисполнением обязанностей перед потребителем ответчик причинил ему моральный вред, который он определяет в размере <данные изъяты> рублей. Просит о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой иска и заключением договора на оказание юридических услуг и уплатой представителю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Полномочный представитель ответчика - ООО «Бытовая электроника» - Хамидуллин А.И., действующий по доверенности, в суд не явился, прислал почтовым отправлением отзыв на иск, причин неявки не указал и ходатайств не заявил. В отзыве просит Гаранину отказать, утверждая, что истцу продан товар надлежащего качества ссылаясь на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты в гор. Пятигорске № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доводов по иску, в частности о нарушении срока удовлетворения требований потребителя и о непредоставлении покупателю достоверной информации о товаре отзыв не содержит; к нему приобщены: доверенность, неподписанные и незаверенные акт экспертизы № и определение Арбитражного суда РТ по делу №. Дело рассмотрено в отсутствии ООО «Бытовая электроника в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. истцом (покупателем) и ООО «Бытовая электроника» (продавцом) в магазине «Домо» гор. Кисловодска договора розничной купли-продажи телевизора «Philips» PFL 6606H по цене <данные изъяты> рублей подтверждается представленными с иском документами: кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ., актом приёма – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счётом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., отборочным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 11, 12,13,14). Данная сделка и её обстоятельства ответчиком не оспариваются; суд её дату определяет по фактической оплате товара согласно кассового чека – ДД.ММ.ГГГГ. без чего передача товара покупателю невозможна.

В Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924 включены и телевизоры (пункт 10).

Частью первой ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Именно такую позицию занимает истец и требование о возврате денег заявлено им продавцу ДД.ММ.ГГГГ. письменно. Наличие такого требования, заявленного потребителем в установленный законом срок, ответчик не отрицает.

Как видно из письменной претензии покупателя Гаранина в адрес ООО «Бытовая электроника» она ДД.ММ.ГГГГ. поступила в магазин «Домо», о чём на её копии проставлен штамп магазина. Претензия обоснована ссылками на закон «О защите прав потребителей» и мотивирована. Выявленный недостаток товара (телевизора) в претензии истца изложен дословно так: «телевизор стал работать с перебоями, а именно изображение стало периодически меняться (появлялись полосы по горизонтали, вертикали). Это проявлялось при просмотре эфирных каналов и особенно при просмотре цифрового телевидения через вход HDMI на любом режиме – автозаполнение, автомасштабирование и т.д. При подключении DVD проигрывателя с помощью разъёма RCA при просмотре фильмов пропадают цвета». В претензии покупателем выражены требования: о доставке сдаваемого товара в магазин за счёт сил и средств последнего, о проверке качества товара с его (покупателя) участием, о желании покупателя присутствовать на экспертизе и просьба обеспечить его участие в ней заблаговременным уведомлением, об отказе от исполнения договора с продавцом и о возврате стоимости телевизора – <данные изъяты>. (л.д.16-17).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение законного порядка не уведомлял и не обеспечил истцу участие в проверке качества товара, а затем и при проведении экспертизы товара, тогда как п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» такое право предусмотрено. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено еще одно письмо ответчику с просьбой проведения экспертизы, обеспечив его участие в ней при ее проведении; в этом письме, врученном в тот же день под роспись директору магазина «Домо», потребитель указал и на недостоверность предоставленной ему информации о стране-изготовителе товара повлиявшей на его выбор.

Претензионные требования покупателя по настоящее время ответчиком по существу не рассмотрены и не удовлетворены по всем пунктам: товар в магазин доставлен им самим; на проверку работоспособности телевизора, а затем и на его экспертизу его не приглашали и о месте и времени их производства не уведомляли; стоимость товара не возвратили. На претензию истца ответчик не дал ни положительного, ни отрицательного ответа, тогда как согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Более того, направляя ДД.ММ.ГГГГ. телевизор на проверку в АСЦ «Полисервис» гор. Пятигорска ответчик неполно и не в точном соответствии с претензией, указал неисправность товара, заявленную покупателем: «при подключении источника через RCA вход пропадает цвет, дёргается изображение». Также цель (наименование услуги) направления телевизора в АСЦ «Полисервис» указанная в квитанции к наряд-заказу № включала в себя и его ремонт, о чём покупатель не заявлял и изначально не желал оставлять себе отремонтированный технически сложный товар – телевизор. При этом сама проверка качества товара проведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного Законом (см. акт технического состояния АСЦ «Полисервис» №).

Значит, ответчик с помощью АСЦ «Полисервис» преследовал собственные интересы, а не разрешал претензию покупателя. Потому такая проверка заведомо не могла дать объективный ответ на конкретные претензии покупателя к качеству товара. Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения проверки качества товара без участия и уведомления потребителя и по заявленным не им, а по указанным заинтересованным продавцом дефектам нельзя рассматривать как допустимое доказательство исправного состояния телевизора до его направления в АСЦ «Полисервис» (л.д. 19, 20). Этот акт наличие неисправностей, заявленных в претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. не исключает.

Понимал это до судебного разбирательства и сам ответчик, приславший с отзывом на иск копию акта экспертизы №, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. в отношении телевизора «Philips» PFL №, производства Россия экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты СК. Факт производства экспертизы свидетельствует сам за себя: в силу приводившейся выше ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», такая экспертиза производится продавцом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (ч.5); иных оснований для экспертизы в законе нет. Следовательно, недостатки товара имелись, но продавец их скрывает. В акте эксперта не дан ответ на вопрос, имеются ли в товаре недостатки обнаруженные и указанные покупателем.

Акт экспертизы, представленный ответчиком, суд в качестве достоверного доказательства исправности товара не принимает ввиду следующего.

Экспертиза проведена без обеспечения недобросовестным продавцом истцу-покупателю реальной возможности реализовать право участия в ее проведении, на чём последний последовательно настаивал. Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Документы, послужившие основанием назначения экспертизы, не представлены ни суду, ни потребителю. В пункте 9 акта экспертизы указано о том, что эксперту представлен акт технического состояния АСЦ «Полисервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о направлении товара в названный Центр сервисного обслуживания повторно, т.к. по первому случаю имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель Гаранин, имеющий претензии к качеству товара, о повторном направлении телевизора в АСЦ «Полисервис» уведомлен не был. Какие дефекты имел товар и какие работы выполнены сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ. информации нет.

Представленная суду копия акта экспертом Солодиловой Е.К. не подписана, а сама копия надлежаще не заверена. Из пункта 4 акта следует, что основанием к производству экспертизы послужило письмо-заявка ООО «Бытовая техника» (без даты и номера); такое общество в данном деле не участвует и в споре с истцом Гараниным не состоит.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Проверка качества товара и его экспертиза предусмотрены Законом о защите прав потребителей в качестве средства доказывания наличия либо отсутствия недостатка в товаре. Участие в их производстве потребителя обязан обеспечивать продавец (ответчик), истец наделён правом оспаривания выводов эксперта в суде. В данном случае продавец скрыл от потребителя два факта проверки качества товара в АСЦ «Полисервис», а затем и производство экспертизы в ТПП гор. Пятигорска. Истец в результате недобросовестного и незаконного поведения ответчика лишился возможности реализовать своё право на участие в проверках и экспертизе, не смог лично указать проверяющим и эксперту и вскрытые им недостатки товара, в связи с которыми он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему деньги. Потому, со всей очевидностью, акт технического состояния АСЦ «Полисервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. получены ответчиком (продавцом) с грубым нарушением прав истца и закона о защите прав потребителей (ч.5 ст.18). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения (ч.2 ст.55 ГПК); суд названные акты как доказательства в данном деле не принимает.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иных допустимых доказательств, соответствия товара требованиям качества ответчиком в суд не представлено. Доводы истца о недостатках проданного ему телевизора заявленных им ДД.ММ.ГГГГ. в претензии путём установленной законом процедуры проверки работоспособности и экспертизы товара с его личным участием не опровергнуты и потому его исковые требования следует удовлетворить.

К этому имеется и другое основание. По требованию статьи 10 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) его изготовителя (ч.2). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (ч.3).

В настоящем случае ответчик нарушил права покупателя Гаранина на получение информации о товаре, определенные ст.ст. 8,10,12 Закона: ему предоставили недостоверную информацию о стране-изготовителе приобретенного телевизора: Голландия, вместо правильного – Россия, что в силу ст. 12 Закона предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

О предоставлении Гаранину недостоверной информации в Кисловодском магазине «Домо» ООО «Бытовая электроника» следует из документов продавца: счёта – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., где в специальной 10 графе «страна происхождения» указано: Голландия (л.д.13). Этот документ, его первая копия, подлежит вручению и был вручён покупателю перед внесением им оплаты.

Представленные суду фотокопии ценников, используемых магазином «Домо» на другие телевизоры марки «Philips», также содержат неверную информацию об их производстве в Голландии.

Из ответа начальника Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в гор. Кисловодске № от ДД.ММ.ГГГГ., куда Гаранин обратился ДД.ММ.ГГГГ. путём размещения заявления с просьбой помочь в возврате денежных средств уплаченных ответчику за неисправный телевизор в отношении страны-производителя которого был введён в заблуждение на официальном сайте Роспотребнадзора (л.д.21) видно, что недостоверность информации о стране-производителе телевизоров марки «Philips» нашла своё подтверждение; эти телевизоры производятся ООО «Компания Телебалт» в гор. Калининграде ул. Камская, 62, т.е. в России.

На запрос суда и.о. начальника отдела названного ТО Роспотребнадзора по гор. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что по обращению Гаранина С.Г. проведена внеплановая проверка магазина «Домо» ООО «Бытовая электроника» <адрес> по результатам которой выявлены нарушения и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КРФоАП, вынесено постановление о наложении административного штрафа. Указанная норма административного кодекса предусматривает ответственность за обман покупателей в организациях, осуществляющих реализацию товаров.

При рассмотрении иска потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией о товаре, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Такой недостаток, как недостоверность информации о стране-производителе товара, при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах и руководствуясь разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.12г., суд признаёт неустранимым недостатком товара – телевизора - проданного ответчиком Гаранину.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бытовая электроника» уплаченной им по договору купли-продажи денежную сумму за телевизор «Philips» PFL 6606H в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу того, что претензия истца с такими требованиями в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается с продавца-ответчика за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков. Исключительных обстоятельств и просьбы ответчика о снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ нет (п.34 Пост. №17 Пл.ВС РФ от 28.06.12г.). Потому суд не допускает снижение неустойки и взыскивает её за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. (184 дня) в размере 1% за каждый день просрочки от истребованной потребителем суммы уплаченной за товар <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Бытовая электроника» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд считает нужным отказать. Так как неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и взыскивается помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N17).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае такой штраф равен <данные изъяты>. <данные изъяты>

Требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворяет частично. Для компенсации истцу морального вреда достаточным условием является сам факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N17). Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о возмещении понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (оплата по представленному в дело договору от ДД.ММ.ГГГГ. юридических услуг на стадии подготовки и предъявления иска в суд) необходимо удовлетворить полностью (ст.100 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, который такой льготы не имеет, в размере <данные изъяты> исчисляемом с удовлетворенной суммы иска <данные изъяты>. и неимущественного требования гражданина о компенсации морального вреда – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Бытовая электроника» гор. Казань в пользу потребителя Гаранин С.Г.: уплаченную им по договору купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Во взыскании с ООО «Бытовая электроника» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и взыскании компенсации морального вреда сверх присужденной суммы Гаранин С.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Бытовая электроника» гор. Казань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в апелляционном порядке обжалуется в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов