Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В. При секретаре Николенко Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко З.В. к Яковенко К.В., Лукьянченко П.В., к третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кисловодскому филиалу ГУП «Крайтехинвентаризация» о признании недействительным договора, исключении записи о регистрации договора, права собственности. Установил: Лукьянченко З.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между Лукьянченко З.В. Яковенко К.В., о применении последствия недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № о регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записи № № о регистрации за Яковенко К.В. права собственности на квартиру № <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кисловодским отделом Управления регистрационной службы по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ года умерла её мать Лукьянчеко М.А. в ДД.ММ.ГГГГ от её сестры Яковенко К.В., ей стало известно, что она также является собственником <адрес> в городе Кисловодске общей площадью № кв.м.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с прежним собственником Лукьянченко М.А., которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом города Москва представлял Яковенко А.В., она, истица, обратилась с заявлением в Кисловодский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» филиал письмом № № года ей сообщил, что прежний владелец квартиры Лукьянченко М.А. оформила доверенность у нотариуса города Москва Саруева Л.В. на имя ФИО22 заключил с Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» договор подряда на изготовление кадастрового паспорта по данным архива, на момент обращения Яковенко А.В. собственником спорной квартиры значилась Лукьянченко М.А., согласно письма отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной для формирования двух разных квартир с присвоением разных условных номеров, является путаница с правильным адресом объекта и неупорядоченность адресного деления города, поэтому при регистрации 2-х договоров по продаже спорной квартиры, исходя их предоставленных на регистрацию документов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года адрес квартиры был указан как город Кисловодск, <адрес> в связи с чем сформирован отдельный объект квартира по адресу проспект <адрес> с условным номером № и за ним были зарегистрированы права Лукьянченко З.В., по договору купли-продажи от <адрес> г. адрес квартиры был указан как город Кисловодск, улица <адрес> был сформирован отдельный объект квартира по адресу улица <адрес> с условным номером № и за ним зарегистрированы права Яковенко К.В., эта проблема была решена только <адрес> года на основании постановления администрации города-курорта Кисловодск № № от ДД.ММ.ГГГГ года в целях упорядочения адресного хозяйства уточнить название улицы <адрес> и считать: РФ, ставропольский край, город Кисловодск, <адрес>, она считает недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес> в городе Кисловодске общей площадью № кв.м., заключенный между ЛукьянченкоМ.А. и Яковенко К.В. Истица сослалась в иске на нормы материального права, статьи 167,166, 168, 235 ч.1, 209 ч.1, 219, 17 п.2 ст. 110 п. 1, ст. 1112 ГК РФ. В судебном заседании истица иск поддержала, ссылаясь на указанные обстоятельства. Ответчик Лукьянченко П.В. иск признал и также подтвердил обстоятельства, изложенные истицей в иске и в судебном заседании. Ответчица Яковенко К.В. будучи опрошенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что она «отказывается судиться с родными братом и сестрой» (л.д. 146, 147) Будучи опрошенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она просила дело рассмотреть без её участия на усмотрение суда. При этом указала, что иск не признает, ходатайств о допросе свидетелей не имеет, лицевой счет не переведен на истицу, её интересует вопрос о получении матерью денег. От третьих лиц управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» возражений по иску не поступило. Суд счел возможным дело рассмотреть без участия их представителей, без ответчицы Яковенко К.В. Суд, изучив материалы дела, инвентарного дела на <адрес>, выслушав участников процесса, считает исковые требования Лукьянченко З.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ г. регистратором Нестеренко И.А., подтверждают, что Лукьянченко З.В. купила у Лукьянченко М.А. <адрес> в городе Кисловодске. Справка ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ г. выданная управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю, подтверждает, что согласно инвентарному делу № № <адрес> В постановлении № № от <адрес> года администрации города Кисловодска указано, что в целях упорядочения адресного хозяйства уточнить название улицы <адрес> и считать РФ, Ставропольский край, город Кисловодск, <адрес> В п.3 договора купли-продажи отражено, что продавец продает покупателю квартиру за <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатила полностью продавцу до подписания договора. Имеется в договоре личная подпись продавца и рукописная запись «Лукьянченко М.А. Договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы, как и право собственности истицы на эту квартиру. Суд признал договор купли-продажи спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. в Управлении недействительным. Этот договор подписан не самой Лукьянченко М.А., а её представителем Яковенко А.В., сыном ответчицы, по ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Саруевой Л.В. – т.о. нотариуса города Москва. Суд исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. запись № № в связи с признанием недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из документов, одна и та же квартира продана была продавцом дважды разным покупателям, истице первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году и ответчице в ДД.ММ.ГГГГ году. Действительным остается договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный государственным регистратором Нестеренко И.А. ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения суд руководствуется положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ. Так, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении оспоримой сделки недействительной сможет быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Как видно из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд, дав анализ, оценку доказательствам, пояснениям сторон в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по продаже <адрес> в городе Кисловодске общей площадью № кв.м., условный номер № заключенный между Лукьянченко М.А. и Яковенко К.В.. Применить последствия недействительности сделки. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № № о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись № № о регистрации за Яковенко К.В. права собственности на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней. Судья А.В. Кабатова