именем Российской Федерации 24 августа 2012 года в городе Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Виноградовой М.В. с участием сторон: Костюкова В.П. и Вартанянца Р.Г., представителей ответчиков Вартанянца Э.Г. – Тарасова Д.А. и Благообразова Я.В. – Атаджановой В.Р., администрации города Кисловодска – Шрамко Е.В рассмотрел гражданское дело по иску Костюков В.П. к Вартанянц Р.Г., Вартанянц Э.Г., Благообразов Я.В., администрации города Кисловодска о выделе доли из общего имущества, признании права собственности и по встречному иску Вартанянц Р.Г. к Костюков В.П., Вартанянц Э.Г., Благообразов Я.В., администрации города Кисловодска о выделе доли из общего имущества, признании права собственности у с т а н о в и л: Домовладение <адрес> расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с КН № принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Костюкову В.П. – <данные изъяты> долей; Вартанянцу Р.Г. – <данные изъяты> долей; Вартанянцу Э.Г. – <данные изъяты> долей и Благообразову Я.В. – <данные изъяты> доли. Костюков В.П., а затем и Вартанянц Р.Г. обратились в суд с исками о выделе из общего имущества своих долей в земле и доме. В судебном заседании Костюков В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на домовладение <адрес>. В фактическом пользовании у него в жилом доме литер А, А2, А4 находятся помещения № и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения № возведены им самовольно, они не нарушают чьих либо прав и законных интересов и соответствуют строительным нормам и правилам. Просит признать на них право собственности. Он обособленно пользуется указанными помещениями дома и частью земельного участка, имеет отдельный вход-выход, самостоятельный лицевой счет, домовую книгу и отдельные коммуникации. Просит выделить ему в отдельное домовладение указанные жилые помещения и часть земельного участка в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и выделенной доле присвоить отдельный адрес - <адрес>, общую долевую собственность прекратить. Вартанянц Р.Г. доводам искового заявления Костюкова В.П. не возражал, свой иск поддержал и суду пояснил, что ему в доме <адрес> принадлежит <данные изъяты> долей. В фактическом пользовании у него находятся в жилом доме литер «А1» и «А3» помещения №, гараж литер «Л» и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Он пользуется указанными помещениями и своей частью земельного участка отдельно от других сособственников, имеет отдельный вход, лицевой счет и коммуникации. Просит выделить ему указанные помещения и часть земельного участка в отдельное домовладение по варианту эксперта №3 и выделенной доле присвоить отдельный адрес – <адрес>, а его участие в общей долевой собственности прекратить. Полномочные представители ответчиков Вартанянца Э.Г. – Тарасов Д.А. и Благообразова Я.В. – Атаджанова В.Р. исковым требованиям Костюкова В.П. и Вартанянца Р.Г. не возражали, суду пояснили, что каждый собственник домовладения и земельного участка пользуется своей частью независимо от других собственников. Порядок пользования жилыми помещениями и земельными участками между собственниками определен и соблюдается, претензий друг к другу они не имеют. Истцов по первоначальному и встречному искам можно выделить и общую долевую собственность с ними прекратить. Вартанянц Э.Г. и Благообразов Я.В. так же планируют раздел общих жилых помещений и земельного участка в отдельные домовладения. Представитель ответчика - администрации города Кисловодска – Шрамко Е.В. доводам исковых заявлений Вартанянца Р.Г. и Костюкова В.П. и разделу земельного участка не возражала, просила принять решение в соответствии с законом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регистрации земельного участка за владельцами дома по <адрес>» постановлено: зарегистрировать в пожизненное наследуемое владение земельные участки по <адрес> по фактическому пользованию за владельцами дома площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> Из кадастрового паспорта земельного участка расположенного по <адрес> усматривается, что он на момент разрешения спора имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № с постановкой на кадастровый учёт в <данные изъяты> и предназначен под жилую застройку индивидуальную. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № и удостоверенного государственным нотариусом Л.А. Алексеевой, Костюкову В.П. принадлежит <данные изъяты> долей в домовладении <адрес> Как видно из договора о перераспределении долей строения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в реестре за № и удостоверенного старшим государственным нотариусом Сапонджян С.Н., в жилом доме <адрес> были произведены пристройки и стороны установили для себя новое долевое участие в т.ч. истцам Костюкову В.П. - <данные изъяты> доля, в Вартанянцу Р.Г. – <данные изъяты> долей. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № и удостоверенного старшим государственным нотариусом Л.А. Глотовой, Слижняк М.И. подарила, а Костюков В.П. принял в дар <данные изъяты> долю домовладения <адрес> В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и удостоверенного нотариусом Н.С. Саподжян, <данные изъяты> доли домовладения <адрес> принадлежат на праве собственности Вартанянцу Р.Г. Договором изменения долей и о порядке пользования №, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Кисловодского горНО Глотовой Л.А., совладельцы жилого дома установили доли каждого в праве на домовладение в связи с произведенными пристройками, изменениями площадей и исходя из фактического пользования: Вартанянц Р.Г. – <данные изъяты>, Вартанянц Э.Г. – <данные изъяты>, Костюкову В.П. – <данные изъяты>, Благообразову Я.В. – <данные изъяты>. Эти доли продолжают действовать и соблюдаются сособственниками. Согласно технического паспорта жилого дома <адрес>, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.: жилой дом имеет инвентарный номер № и состоит из жилых домов литер «А», «А1», «Б», «»В»; жилых пристроек литер «а», «А2», «А3», «А4»,»В1», пристроек литер «а», «а1», «а4», «б»; подвала литер «А под»; цокольных этажей литер «А1 под», «А3 под»; веранды литер «в1»; кухни литер «Г»; сараев литер «Г1», «Г2», «Г4», «Е»; навесов литер «Г3», «Г5», «г6», «Г7», «Ж», «К1», «Н»; гаражей литер «К» и «Л», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта домовладения усматривается, что на возведение помещений № в литере А2 площадью <данные изъяты> кв.м. разрешение не предъявлено. На указанные помещения, как на самовольно возведенные истец Костюков В.П. просит признать за ним право собственности. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Инжгеопроект» о техническом состоянии конструкций помещений (поз<данные изъяты>) литер А2, А4 в жилом доме <адрес>: категория технического состояния обследованных конструкций дома соответствует исправному уровню, без дефектов и повреждений, и требованиям к зданиям II уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Работы по возведению и переустройству помещений завершены. Все конструкции дома находятся в пригодном к эксплуатации состоянии. Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» так же следует, что возведенные Костюковым В.П. помещения № в литере «А2» и помещения № в литере «А4» в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> – соответствуют требованиям СНиП «Дома жилые одноквартирные», Своду Правил СП55.1333.2011 «Дома жилые одноквартирные» и техническим параметрам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», применяемых к индивидуальным жилым домам. Техническое состояние указанных помещений допускает их безопасное использование (эксплуатацию) в качестве жилых и вспомогательных помещений для постоянного проживания людей. Костюковым В.П. также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Кисловодскгоргаз» об отсутствии возражений в узаконении помещений № лит. «А2», «А4» жилого дома <адрес>. Согласно сообщения директора ООО «Комби-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. согласованного начальником ОГПН по гор. Кисловодску в результате обследования самовольно возведенных помещений № лит. «А2», «А4» жилого дома <адрес> выявлено, что все материалы использованные при возведении соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций». Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные Костюковым В.П. помещения № литер «А2» и «А4» не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечают требованиям градостроительных норм и правил и дает суду возможность признать за Костюковым В.П. право собственности на самовольно возведенные помещения. В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из пояснений сторон следует, что порядок пользования домовладением и земельным участком совладельцами определен и соблюдается, каких-либо претензий со стороны третьих лиц нет. Как указано в законе – ч.1 ст. 252 ГК – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Таким способом – по соглашению и сложившемуся порядку пользования суд производит выдел долей Костюкова В.П. и Вартанянца Р.Г. в данном случае. Стороны в судебном заседании заявили, что взаимных требований о денежной компенсации не имеют и о взыскании компенсации не просят. Из сообщения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска № от 23.08.12г. в адрес суда следует, что в случае выдела земельных участков и строений в отдельные домовладения, возможно присвоение отдельного адреса: части дома Костюкова В.П. – <адрес>, части дома Вартанянца Р.Г. – <адрес>. При обращении в суд Костюковым В.П. и Вартанянцем Р.Г. были предложены варианты выдела принадлежащих каждому долей домовладения и земельного участка. Судом вынесено определение о производстве судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы. По заключению экспертизы №42/С от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» реальный выдел долей домовладения Костюкову В.П. и Вартанянцу Р.Г. – возможен по нескольким вариантам. После ознакомления с заключением судебно-строительной землеустроительной экспертизы стороны согласились с вариантом № наиболее согласующимся с исковыми вариантами выдела. Поскольку собственники свободны в распоряжении своими правами, суд максимально учитывает их согласованную волю о выделе долей домовладения в натуре с прекращением права общей долевой собственности истцов и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения в пользование Костюкову В.П. - площадью <данные изъяты> кв.м., Вартанянцу Р.Г. - площадью <данные изъяты> кв.м. В остальном земельный участок, представляющий собой после выдела истцов два не смежных земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. остаются в общей долевой собственности ответчиков Вартанянца Э.Г. и Благообразова Я.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Вартанянца Р.Г. и Костюкова В.П. следует удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования, заявленные Костюков В.П. и Вартанянц Р.Г. – удовлетворить. 1. признать право собственности Костюков В.П. на самовольные постройки в домовладении <адрес> помещение <данные изъяты> 2. выделить из домовладения расположенного по <адрес> в индивидуальную собственность Костюков В.П. помещения жилого литера <данные изъяты>. и выделенной части присвоить отдельный почтовый адрес – <адрес>; 3. выделить из домовладения расположенного по <адрес> в индивидуальную собственность Вартанянц Р.Г. помещения жилого литера <данные изъяты>. и выделенной части присвоить отдельный почтовый адрес – <адрес>; 4. прекратить право общей долевой собственности Костюков В.П. и Вартанянц Р.Г. на жилой дом по <адрес>. 5. остальные невыделенные помещения жилого дома по <адрес> оставить в общей долевой собственности совладельцев Вартанянц Э.Г. и Благообразов Я.В.; 6. из земельного участка домовладения по <адрес> общей площадью <данные изъяты>. под кадастровым номером № с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, находящегося во владении сособственников дома на праве пожизненного наследуемого владения выделить на том же виде права: - Костюков В.П. участок размером <данные изъяты>. в границах: с севера <данные изъяты> <данные изъяты>.; - Вартанянц Р.Г. участок размером <данные изъяты> кв.м. в границах: <данные изъяты> 7. земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, размером <данные изъяты>.м. <данные изъяты>), оставшийся после реального выдела из него долей Костюкова В.П. и Вартанянца Р.Г. оставить в пользовании сособственников расположенного на нём домовладения - Вартанянц Э.Г. и Благообразов Я.В. на праве пожизненного наследуемого владения. Решение является основанием для государственной регистрации присужденных истцам прав на части дома и земельного участка. Оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца. Председательствующий, судья Кисловодского городского суда: В.М.Супрунов