именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2012 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Виноградовой М.В. с участием представителя истца Петрова Д.С. – Филь И.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Петров Д.С. к Асулян М.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой

у с т а н о в и л:

Квартира № в <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 70,3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову Д.С. и Асулян М.В., в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому.

Петров Д.С. обратился в суд с иском к Асулян М.В., просил вселить его в данное жилое помещение и определить порядок пользования, указав, что постоянно проживает в городе <адрес> часто приезжает в <адрес>, но не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку Асулян М.В. препятствует его вселению в квартиру.

В судебном заседании полномочный представитель Петрова Д.С. – Филь И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец Петров Д.С. и ответчик Асулян М.В. являются собственниками спорной квартиры в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчица препятствует вселению истца Петрова Д.С. в квартиру, лишает его возможности распоряжаться в полной мере своей собственностью. Представитель пояснила, что квартира состоит из трех жилых комнат. Истец просит вселить его в квартиру и выделить ему в пользование жилую комнату № площадью 16,5 кв м, оставив в пользовании Асулян М.В. жилую комнату № площадью 11,7 кв м и жилую комнату № площадью 8,9 кв м; в общем пользовании сторон оставить прихожую № площадью 4,0 кв м, санузел № площадью 3,1 кв м, подвал № площадью 8,2 кв.м, кухню №а площадью 17,9 кв.м.

Ответчица Асулян М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Дело с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Петровым Д.С. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,3 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Петровым Д.С. зарегистрировано право собственности на 27/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1262 кв м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как видно из наследственного дела №, поступившего от нотариуса <адрес> Г., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ П. открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая на праве собственности наследодателю <адрес> и доля в праве на расположенный по данному адресу земельный участок. Сын П. - П., являвшийся, как и ответчица Асулян М.В., наследником первой очереди, умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив документы о праве на наследство, но фактически приняв его, проживая в квартире наследодателя. Наследниками П. являлись его дети Петров Д.С. и А., отказавшаяся от своей доли в праве на наследственное имущество в пользу брата.

Таким образом, права на наследственное имущество в виде спорной квартиры и доли в праве на земельный участок по <адрес>, оформили стороны по делу: истец Петров Д.С. и ответчица Асулян М.В., являясь дочерью наследодателя П.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», <адрес> имеет общую площадь 70,3 кв м, в том числе жилую площадь 37,1 кв м, состоит из помещений: жилой комнаты № площадью 11,7 кв м, жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м, прихожей № площадью 4,0 кв.м, санузла № площадью 3,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 16,5 кв м, подвала № площадью 8,2 кв м, кухни №а площадью 17,9 кв м.

Из доводов искового заявления и объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ответчица Асулян М.В. занимает все помещения <адрес>, препятствует вселению и проживанию истца Петрова Д.С. в квартиру, который таким образом лишен возможности пользоваться своей собственностью.

Оснований не доверять этим объяснения у суда не имеется, поскольку ответчицей они не оспорены, каких-либо возражений по иску, документов в обоснование этих возражений Асулян М.В. не представила.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах истец Петров Д.С. вправе требовать защиты своих прав собственника, а поэтому его исковые требования о вселении в <адрес> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорная квартира принадлежит Петрову Д.С. и Асулян М.В. на праве собственности в равных долях, предложенный истцом порядок пользования, по мнению суда, будет соответствовать интересам сторон по делу, поскольку Петров Д.С. просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 16,5 кв.м. При этом в пользовании ответчицы Асулян М.В. остаются две жилые комнаты общей жилой площадью 20,6 кв м (11,7 кв.м и 8,9 кв м).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова Д.С. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Петров Д.С. – удовлетворить.

Вселить Петров Д.С. в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> и выделить в пользование Петров Д.С. жилую комнату № площадью 16,5 кв.м. В пользовании Асулян М.В. оставить жилую комнату № площадью 11,7 вк м и жилую комнату № площадью 8,9 кв.м. В общем пользовании собственников Петров Д.С. и Асулян М.В. оставить помещения: прихожую № площадью 4,0 кв м, санузел № площадью 3,1 кв м, подвал № площадью 8,2 кв.м, кухню №а площадью 17,9 кв.м.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда:

В.М.Супрунов