Дело № 2-1279/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца Головина В.П. по доверенности и ордеру адвоката Курбановой М.Р., ответчика Ковалева А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Железняковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина В.П. к Ковалеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с лишением управлять транспортным средством сроком на 2 года. При совершении преступления, Ковалевым А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью Головину В.П., выразившийся в виде сочетания тупой травмы головы, левой конечности, закрытой черепно-мозговой тупой травмы головы, в виде ушибов головного мозга, ссадины левой нижней конечности, разрыв связок правого коленного сустава, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Головин В.П. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Ковалеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Головина В.П. адвокат Курбанова М.Р., поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ответчик Ковалев А.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, данное наказание считается условным, с лишением управлять транспортным средством сроком на 2 года. В следствии произошедшего ДТП по вине Ковалева А.Н. истец Головин В.П. перенес две операции связанных с разрывом связок правого коленного сустава. В период предварительного следствия, в дальнейшем и судебного разбирательства Ковалев А.Н., путем уговоров, просьб, всячески уговаривал истца не обращаться снова в суд, с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, на что Головин В.П. не стал подавать в суд вышеуказанное заявление, поскольку истец сам водитель - дальнобойщик, посчитал, что такое несчастье может произойти с каждым водителем и согласился с Ковалевым А.Н. не подавать гражданский иск в уголовном деле, надеясь на порядочность Ковалева А.Н., посчитал и поверил, что он исполнит свое обещание и в последствии возместит ему затраты в прохождении лечения, в приобретении лекарственных препаратов, и возместит вред, причиненный им здоровью, однако ответчик после оглашения приговора и вступления его в законную силу, отказался оплатить истцу хоть часть затрат на лечение и компенсацию морального вреда. В результате причиненного вреда, здоровье Головина В.П., сильно ухудшилось, он с трудом передвигается, бывает в беспомощном состоянии, вынужден нести значительные расходы на лечение. До случившегося дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Головин В.П. работал в должности водителя - дальнобойщика в <данные изъяты>, со сдельной оплатой труда, и в среднем заработная плата составляла <данные изъяты> что подтверждается справкой о заработной плате данной генеральным директором <данные изъяты> В настоящее время, истец вынужден каждые 6 месяцев проходить лечение, т.к. травмы не позволяют ему жить без боли по настоящее время с трудом передвигается. На момент наступления ДТП у истца на иждивении находились двое несовершеннолетних детей: дочь Головина А.В. - <данные изъяты> года рождения, сын Головин А.В. - <данные изъяты> года рождения, который является студентом очником колледжа <данные изъяты>. Денежных средств катастрофически не хватало на лечение и питание. В связи со случившимся ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Ковалева А.Н. семья истца находится в крайне тяжелом материальном положении, так как истец не имеет возможности работать и обеспечивать свою семью. Единственным источником доходов истца является заработная плата его супруги, которая полностью уходит на оплату коммунальных платежей, на питание семьи из 4 человек. По причине наступления таких плачевных последствий, истец был вынужден взять в займы денежные средства в размере <данные изъяты> у гр. Мирзаева М.А., проживающего <адрес>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на вынужденное приобретение медицинских препаратов, на пропитание своей семьи, на оплату обучения своего сына, студента-очника <данные изъяты>, (все вышеизложенные факты подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании платных образовательных услуг в области среднего профессионального образования). Все вышеуказанные денежные средства истцом были потрачены на приобретение лекарственных препаратов, на продукты питания, на оплату услуг сиделки, к которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден прибегнуть - Селивановой Г.Н., которая осуществляла за ним уход в период болезни, которой он оплачивал денежные средства в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии свидетелей. За услуги сиделки истцом оплачено <данные изъяты> х 6 месяцев = <данные изъяты> рублей. Чеки на приобретаемые истцом лекарственные препараты не были сохранены, в связи с тем, что он верил в искренность слов Ковалева А.Н. и в его обещания возмещению вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил кредитный договор № с КБ «ЕвроситиБанк» на заем денежных средств в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный кредитный договор с КБ «ЕвроситиБанком» был заключен истцом по причине того, что его займодавец Мирзаев М.А., потребовал с него погашении 50% заемной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В случае не наступления таких плачевных последствий в результате ДТП, истец продолжал бы по настоящее время работать и обеспечивать потребности своей семьи, но вместо этого, по вине Ковалева А.Н. он вынужден оформляться на инвалидность. В результате совершенного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Ковалева А.Н., истец считает, что его здоровью причинен особо тяжкий вред, он почти прикован к постели, нуждается в постоянном уходе, систематическом присмотре. Его постоянно мучают ужасные головные боли, боли во всех конечностях, нарушен сон, постоянная слабость. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему размер средней месячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Перед обращением в суд истец направил своему бывшему работодателю заявление с просьбой предоставить ему справку о его заработной плате по форме 2 НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на его заявление, справки он не получил, что подтверждается уведомлением об отправке, ему предоставили справку о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что его среднемесячная заработная плата на тот период составляла <данные изъяты>. В связи с чем считает, что ответчик должен возместить ему размер средней месячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В настоящее время в связи с причиненными повреждениями здоровью и утратой трудоспособности, он оформляет документы на получение степени инвалидности. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он постоянно испытывает головную и физическую бол в местах переломов, вынужден унижаясь просить своих детей помочь ему в элементарном, лишен радостей жизни, связанных с полноценным отдыхом на природе, общением со своими друзьями и в передвижении по поселку, где он проживает, у него развилась симптоматическая эпилепсия генерализованной формы, с участившимися приступами эпилепсии, (что подтверждается направлением на консультацию к эпилептологу в СККЦ) по вине Ковалева А.Н. он стал инвалидом. Со всеми вышеперечисленными диагнозами и развивающейся эпилепсией он не может трудоустроится, так как приступы эпилепсии могут наступить в любой момент. За время его пребывания в ЦГБ Предгорного района ответчик Ковалев А.Н. не принес извинений Головину В.П., а также после выписки на амбулаторное лечение домой. Для оформления иска в суд и оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться в Кисловодскую юридическую консультацию за юридической помощью (консультации, подготовка искового заявления, ведение дела в суде), за что было оплачено <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Ковалева А.Н. По вине ответчика, истец не может спокойно жить, постоянно пребывает в нервно - психологическом расстройстве и постоянно принимает успокаивающие препараты, ему причинены физические и нравственные страдания которые подорвали здоровье, нанесен моральный вред, вынужденным обращением в суд, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в Кисловодский городской суд к Ковалеву А.Н. о взыскании ущерба причиненного преступлением, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что им не были предоставлены листы временной трудоспособности за взыскиваемый период Своевременно обратиться к врачу за листами нетрудоспособности он не имел возможности, так как не мог самостоятельно передвигаться, и его состояние здоровья не позволяло ему длительное время ожидать в очередях за листками нетрудоспособности, так как он был практически прикован к постели и любое передвижение, причиняло ему боль. Просил взыскать с Ковалева Александра Николаевича в его пользу: - утраченный заработок за период <данные изъяты> ноябрь 2009 год, в размере 549 600 рублей; - причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; - дополнительно понесенные расходы по кредитному договору № в размере <данные изъяты> - понесенные расходы за оказание юридической в размере <данные изъяты> - расходы, связанные с оказанием услуг сиделки, в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Головина В.П. по доверенности и ордеру адвокат Курбанова М.Р. отказалась от требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оказанием услуг сиделки, в размере <данные изъяты>, в этой части производство по делу прекращено. Представитель ответчика адвокат Железнякова И.В. по ордеру и доверенности, ответчик Ковалев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив в суд заявление от ответчика о применении срока исковой давности по заявленным Головиным В.П. требованиям. Свидетель по делу Головина Н.А. являющаяся супругой истца Головина В.П. указала, что её супруг работал до ДТП в <данные изъяты> в <адрес>, после аварии она с ним находились в больнице 3 месяца до середины ДД.ММ.ГГГГ, не работала, после устроилась скользящим графиком, что бы было кому присматривать за супругом, поскольку дети учились, дочка в школе, а сын в Кисловодске, дома некому было сидеть с мужем и средств на жизнь им не хватало. Они наняли женщину, которая за супругом ухаживала, но она не была с ним весь день, приходила супруга и сиделка уходила домой. Кроме того показала, что в марте устроилась на работу в <данные изъяты> сиделка продолжала сидеть с мужем, которая в тот момент точно нигде не работала. В августе, её муж начал работать заново в <данные изъяты> сторожем на проходной. Осенью снова начал работать водителем, ездил в Иран, Турцию, при этом испытывал приступы. В настоящее время Головин В.П. не работает, средств на жизнь не хватает, один ребёнок в армии, а она работает на двух работах, чтобы прокормить семью. У её супруга боли в ногах, после операции с трудом передвигается, очень болит голова. Когда был суд ответчик попросил, что бы его не наказывали, простили, обещал возместить весь ущерб, но ничего не возместил. Через год они приехали к ответчику домой, он сказал, что не работает и у него нет денег, дал номер телефона, который всегда был выключен. Головина Н.М. и Головин В.П. занимали деньги у Мирзаева М.А. на оплату сиделки, оплату обучения детей, на проживание в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, данное наказание считано условным, с лишением управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Если материальный ущерб преступлением причинён гражданину, он признается не только гражданским истцом, но и потерпевшим. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности должен быть возмещён в полном размере. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обосновании заявленных требований истец предоставил копии медицинских документов подтверждающих его лечение и состояние здоровья: выписку из медицинской карты стационарного больного (л.д.<данные изъяты>), где на листе <данные изъяты> имеется запись об отказе от ведения больничного листа-супруги истца Головиной Н.М., результаты медицинских исследований (л.д.<данные изъяты>), направление на госпитализацию (л.д.<данные изъяты>), медицинское заключение (л.д.<данные изъяты>), листки нетрудоспособности серии <данные изъяты><данные изъяты>, серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.М. является супругой Головина В.П.(л.д.<данные изъяты>) Указанные документы свидетельствуют об оказании медицинской помощи истцу вследствие полученных в результате ДТП травм, и участие супруги истца Головиной Н.М. при оказании истцу медицинской помощи. Однако листками нетрудоспособности истец не воспользовался, не представил их работодателю для оплаты ему компенсации за время вынужденного прогула по причине болезни, а представитель истца мотивировал это тем, что работодатель отказался принимать указанные листки нетрудоспособности, отказавшись выплачивать причитающиеся суммы. Своим правом на взыскание причитающихся сумм с работодателя истец не воспользовался Согласно свидетельствам о рождении истец имеет двух детей: сына Головина А.А. <данные изъяты>р., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. и дочь Головину А.В., <данные изъяты>, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Сын истца Головин А.В., согласно договора № об оказании платных образовательных услуг обучается в Московской академии туристкого и гостинично-ресторанного бизнеса при правительстве Москвы (л.д.<данные изъяты>), а соглашением о стоимости обучения предусмотрена оплата за 1 семестр обучения в размере <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>) Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Головин В.П. был вынужден взять в займы денежные средства в размере <данные изъяты> у гр. Мирзаева М.А., проживающего <адрес>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>) Согласно кредитного договора № истец Головин В.П. заключил с КБ «ЕвроситиБанк» на заем денежных средств в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.(л.д.<данные изъяты>) Исследовав вышеуказанные документы, дав им оценку суд приходит к мнению, что расходы истца на оплату обучения детей, а также долговые обязательства данные им физическому лицу и банку нельзя отнести к расходам понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из справки <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.П. работает в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора и его среднемесячная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ а согласно справки о доходах физического лица за <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 2НДФЛ предоставленной суду ИФНС России № 10, Головин В.П. работал в <данные изъяты> получал доход с 1-6 месяц <данные изъяты> ежемесячно, с 7-12-<данные изъяты> ежемесячно. У суда нет оснований сомневаться в предоставленной ИФНС информации, а к справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Головина В.П. за испрашиваемый период относится критически, в связи с чем, данные доказательства, не могут служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Представитель истца не воспользовался своим правом на уточнение, изменение исковых требований согласно поступивших сведений о заработной плате из ИФНС № 10. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ответчик по делу Ковалев А.Н. своими действиями, выразившимися в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в результате ДТП, причинил истцу физические и нравственные страдания. Как указано в ст.56 ГПК РФ по общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены факторы, влияющие на возложение ответственности за причинение морального вреда, наличие вреда, его размер и причинная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями. В тоже время суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, при его совершении, личность ответчика, признание им вины. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, во взыскании остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать по вышеизложенным обстоятельствам. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска были оплачены услуги представителя, что подтверждается представленной квитанцией от № на сумму <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, "разумность" может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Головина В.П. к Ковалеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу Головина В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу Головина В.П. понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ковалева А.Н. в пользу Головина В.П. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, дополнительных понесенных расходов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать. Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд. Судья К.Ю.Домоцев.