Именем Российской Федерации Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Долаевой О.В., с участием: представителя соистцов Подлесняк Т.А., представившей нотариально удостоверенную доверенность № в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кавалеристовой О.С., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мусаеляна В.Г. и Кирбашяна А.В. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения, УСТАНОВИЛ: Мусаелян В.Г. и Кирбашян А.В. являются совладельцами земельного участка, распложенного по <адрес>. По данному адресу Мусаелян В.Г. и Кирбашян А.В. возвели объект незавершенный строительством. Поскольку указанный объект возводился с отклонением от выданного разрешения на строительство, Мусаелян В.Г. и Кирбашян А.В., действуя через своего представителя по доверенности Подлесняк Т.А., обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению АиГ администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения. Допрошенная в судебном заседании представитель соистцов Подлесняк Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверители являются сособственниками земельного участка – 2046 кв.м. по <адрес>, на котором они возвели многоквартирный жилой дом. Также представитель соистцов пояснила, что ее доверителям было выдано разрешение на строительство двух индивидуальных жилых домов. Однако, в нарушение выданного разрешения возведен многоквартирный дом. Строительство многоквартирного дома выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, и не нарушает ничьих прав и законных интересов. На основании этого, представитель соистцов Подлесняк Т.А. просила суд признать за Мусаеляном В.Г. право собственности на нежилое помещение подвала многоквартирного жилого дома литер «А» по <адрес> общей площадью 375,5 кв.м., состоящего из помещений № 1 – коридор – 30,6 кв.м., № 2 – подвал – 39,5 кв.м., № 3 – коридор – 26,5 кв.м., № 4 – подвал – 76,1 кв.м., № 5 – подвал – 29,0 кв.м., № 6 – коридор – 7,7 кв.м., № 7 – подвал – 40,9 кв.м., № 8 – подвал – 41,3 кв.м., № 9 – подвал – 41,7 кв.м., № 10 – подвал – 42,2 кв.м.; а также на квартиры, расположенные первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>: № 1 общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., вспомогательной площадью 30,6 кв.м.; № 2 общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., вспомогательной площадью 53,6 кв.м.; № 3 общей площадью 132,0 кв.м., жилой площадью 78,7 кв.м., вспомогательная площадью 53,3 кв.м.; № 4 общая площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., вспомогательной площадью 46,1 кв.м.; на квартиры, расположенные втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>: № 5 общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., вспомогательной площадью 30,6 кв.м.; № 6 общей площадью 100,0 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., вспомогательной площадью 47,4 кв.м.; № 7 общей площадью 133,0 кв.м., жилой площадью 92,6 кв.м., вспомогательной площадью 40,4 кв.м.; № 8 общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м., вспомогательной площадью 32,5 кв.м.; на квартиры, расположенные третьем этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>: № 9 общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., вспомогательной площадью 30,6 кв.м.; № 10 общей площадью 100,0 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м., вспомогательной площадью 47,4 кв.м.; № 11 общей площадью 133,0 кв.м., жилой площадью 92,6 кв.м., вспомогательной площадью 40,4 кв.м.; № 12 общей площадью 94,9 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м., вспомогательной площадью 32,5 кв.м. Также представитель соистцов Подлесняк Т.А. просила признать за Кирбашяном А.В. право собственности на нежилое помещение мансарда № 11 площадью 201,6 кв.м. и лестничная клетка № 12 площадью 10,6 кв.м. В судебном заседании соистец Кирбашян А.В. исковые требования также поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя и просил о полном удовлетворении исковых требований. Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристова О.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцами нарушена процедура выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, так как изначально ими было получено разрешение на строительство двух индивидуальных домов. Представитель соответчика пояснила, что соистцам надлежало получить разрешение на строительство именно многоквартирного дома и только потом приступать к выполнению строительных работ. В связи с этим представитель ответчика Кавалеристова О.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо – Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия его представителя не просило. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения представителей соистцов и истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, соистцам по делу на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью 2046 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка № При этом, правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности на этот земельный участок, является договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 14 ноября Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26-АЖ В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Как достоверно установлено в судебном заседании из пояснений сторон по делу, споров по порядку пользования земельным участком по <адрес> между соистцами не возникает, поскольку пользование земельного участка осуществляется по взаимному согласию, и доказательств обратного суду не представлено. Вместе с этим, из вышеуказанного договора купли-продажи видно, что одновременно с земельным участком истцами приобреталось право на расположенный на этом участке жилой дом общей площадью 171,3 кв.м. В то же время, материалы настоящего гражданского дела указывают, что данный литер «А» снесен, а взамен него строится новое здание под тем же литером, что подтверждается актом сноса, составленного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Согласно разрешению на строительство № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на имя соистцов по делу, последним разрешено строительство двух индивидуальных жилых домов, этажностью 3 этажей. Однако, в судебном заседании также достоверно установлено, что соистцами по делу возводится многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из технического паспорта строения, расположенного по <адрес>, составленного Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при обращении соистцов в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу ввода в эксплуатацию возведенного многоквартирного жилого дома, письмом Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ им было в этом отказано в связи отсутствием документов. По мнению суда, указанное письмо соответчика является законным и обоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено наличие определенных документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время при подаче соистцами заявления о вводе в эксплуатацию возведенного объекта ими никаких документов к заявлению не прилагалось (лист дела 205 том 1). Кроме этого, как установлено в судебном заседании соистцами осуществляется возведение именно многоквартирного жилого дома в то время, как разрешение выдавалось на строительство двух индивидуальных жилых домов. То есть в силу статьи 222 ГК РФ возведенный истцами объект является самовольной постройкой и ее узаконение находится в исключительной компетенции суда. Согласно данным названного технического паспорта возведенный истцами объект представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из подвального помещения общей площадью 375,5 кв.м., мансардного помещения общей площадью 212,2 кв.м. и двенадцати квартир на первом, втором и третьем этажах. При этом, подвальное помещение включает в себя помещения № 1 – коридор – 30,6 кв.м., № 2 – подвал – 39,5 кв.м., № 3 – коридор – 26,5 кв.м., № 4 – подвал – 76,1 кв.м., № 5 – подвал – 29,0 кв.м., № 6 – коридор – 7,7 кв.м., № 7 – подвал – 40,9 кв.м., № 8 – подвал – 41,3 кв.м., № 9 – подвал – 41,7 кв.м. и № 10 – подвал – 42,2 кв.м.; мансарда включает в себя помещения: № 11 – мансарда – 201,6 кв.м. и лестничную клетку – 10,6 кв.м. Также многоквартирный жилой дом включает в себя следующие квартиры: - № 1 на первом этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 4,5 кв.м., № 2 – жилая комната – 17,5 кв.м., № 3 – кухня – 14,8 кв.м., № 4 – лоджия – 6,3 кв.м., № 5 – санузел – 5,0 кв.м.; - № 2 на первом этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 7,8 кв.м., № 2 – коридор – 6,2 кв.м., № 3 – подсобная – 3,6 кв.м., № 4 – кухня – 28,0 кв.м., № 5 – жилая комната – 28,0 кв.м., № 6 – жилая комната – 18,6 кв.м., № 7 – ванная – 5,6 кв.м., № 8 – туалет – 2,4 кв.м.; - № 3 на первом этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 20,5 кв.м., № 2 – кладовая – 2,8 кв.м., № 3 – жилая комната – 30,3 кв.м., № 4 – жилая комната – 19,5 кв.м., № 5 – жилая комната – 28,9 кв.м., № 6 – кухня – 23,2 кв.м., № 7 – туалет – 2,7 кв.м., № 8 – ванная – 4,1 кв.м.; - № 4 на первом этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 13,6 кв.м., № 2 – ванная – 4,3 кв.м., № 3 – туалет – 2,3 кв.м., № 4 – кладовая – 2,6 кв.м., № 5 – кухня – 23,3 кв.м., № 6 – жилая комната – 28,9 кв.м., № 7 – жилая комната – 19,5 кв.м.; - № 5 на втором этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 4,5 кв.м., № 2 – жилая комната – 17,5 кв.м., № 3 – кухня – 14,8 кв.м., № 4 – лоджия – 6,3 кв.м., № 5 – санузел – 5,0 кв.м.; - № 6 на втором этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 7,8 кв.м., № 2 – жилая комната – 34,0 кв.м., № 3 – подсобное – 3,6 кв.м., № 4 – кухня – 28,0 кв.м., № 5 – жилая комната – 18,6 кв.м., № 6 – ванная – 5,6 кв.м., № 7 – туалет – 2,4 кв.м.; - № 7 на втором этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 10,4 кв.м., № 2 – жилая комната – 30,3 кв.м., № 3 – жилая комната – 33,4 кв.м., № 4 – жилая комната – 28,9 кв.м., № 5 – кухня – 23,2 кв.м., № 6 – туалет – 2,7 кв.м., - № 8 на втором этаже, состоящая из помещений № 1 – жилая комната – 33,5 кв.м., № 2 – ванная – 4,3 кв.м., № 3 – туалет – 2,3 кв.м., № 4 – кладовая – 2,6 кв.м., № 5 – кухня – 23,3 кв.м., №6 – жилая комната – 28,9 кв.м.; - № 9 на третьем этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 4,5 кв.м., № 2 – жилая комната – 17,5 кв.м., № 3 – кухня – 14,8 кв.м., № 4 – лоджия – 6,3 кв.м., № 5 – ванная – 5,0 кв.м.; - № 10 на третьем этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 7,8 кв.м., № 2 – жилая комната – 34,0 кв.м., № 3 – подсобная – 3,6 кв.м., № 4 – кухня – 28,0 кв.м., № 5 – жилая комната – 18,6 кв.м., № 6 – ванная – 5,6 кв.м., - № 11 на третьем этаже, состоящая из помещений № 1 – прихожая – 10,4 кв.м., № 2 – жилая комната – 30,3 кв.м., № 3 – жилая комната – 33,4 кв.м., № 4 – жилая комната – 28,9 кв.м., № 5 – кухня – 23,2 кв.м., № 6 – туалет – 2,7 кв.м., № 7 – ванная – 4,1 кв.м.; - № 12 на третьем этаже, состоящая из помещений № 1 – жилая комната – 33,5 кв.м., № 2 – ванная – 4,3 кв.м., № 3 – туалет – 2,3 кв.м., № 4 – подсобная – 2,6 кв.м., № 5 – кухня – 23,3 кв.м., № 6 – жилая комната – 28,9 кв.м. Однако, из исследованного в ходе судебного заседания заключения строительно-технической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом СЭУ «<данные изъяты>» Ю.А.А., видно, что строительная готовность многоквартирного жилого дома под литером «А» по <адрес> составляет 52%. То есть, спорный многоквартирный жилой дом является объектом незавершенного строительства. Этим же заключением установлено, что до момента завершения строительно-монтажных и отделочных работ квартиры и помещения в многоквартирном жилом доме невозможно эксплуатировать по их целевому назначению, в том числе невозможно использовать для проживания граждан. В связи с этим, исковые требования о признании за истцом Мусаеляном В.Г. права собственности на квартиры №№ 1-12, входящие в состав многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании за Мусаеляном В.Г. права собственности на подвальные помещения в многоквартирном жилом доме и о признании за Кирбашяном А.В. права собственности на мансардное помещение и лестничную клетку по следующим причинам. Так, данные вышеназванного экспертного заключения указывают, что в подземной части здания – подвальных помещениях выполнено повышение уровня пола по всей подземной части обратной засыпкой песком, в результате которой высота пространства между черновым уровнем пола и низом монолитного перекрытия составляет 1,8 метра, а над проемом помещения лестничной клетки выполнена монолитная железобетонная плита перекрытия, в которой выполнен проем – выход в чердачное пространство, и лестница, ведущая через это пространство отсутствует. То есть подвальное пространство и мансарда этажами не являются. В то же время, суд считает возможным признать за соистцами в равных долях право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как установлено из экспертного заключения объект, возведенный по адресу <адрес>, незавершен строительством и имеет процент готовности – 52 %. Также экспертом установлено, что объект состоит из трех этажей и его общая площадь составляет 1218,6 кв.м. Заключением эксперта установлено, что разница общей площади объекта, указанная в техническом паспорте и исковом заявлении изменилась в результате обратной засыпки подвальных помещений и устройства перекрытия монолитной плиты в мансардное помещений. Эксперт Ю.А.А. в заключении указывает, что в существующей строительной готовности спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям. В то же время, не завершение строительно-монтажных и отделочных работ делает невозможным исследование параметров инженерного оборудования и отделки помещений на предмет соответствия гигиеническим требованиям к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде, а также требованиям к внутренней отделке жилых помещений и к инженерному оборудованию. Аналогичные выводы эксперта в части соответствия возведенного жилого дома требованиям пожарной безопасности содержатся в письме ООО «<данные изъяты>» ИСО-2001от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма следует, что все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций». Суд относится критически к содержащемуся в материалах дела заключению ОАО «<данные изъяты>» №и/з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении соответствия выполненных работ строительным и санитарным нормам и правилам лицами, инженером Д.И.Н., проводившим обследование, в заключении сделана ссылка на утративший силу СанПиН 2.1.2.1002-00. Более того, при проведении исследования эксперт Ю.А.А. действовал на основании вступившего в законную силу определения Кисловодского городского суда от 26 марта 2012 года, а до начала экспертного исследования он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инженер Д.И.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствуют сведения о наличии Принимая решение о признании за истцами права общей долевой собственности на незавершенный строительством – многоквартирный трехэтажный жилой дом именно в равных долях, судом учитывается, что дом возведен на земельном участке, принадлежащим соистцам на праве общей долевой собственности в равных долях. Также судом учитывается, что земельный участок имеет вид разрешенного использования под многоквартирный жилой дом, а заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующие параметры объекта незавершенного строительства позволяют завершить строительство многоквартирного жилого дома. Судом также учитывается, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес>, из которого следует, что разрешенное использование земельного участка является многоквартирный жилой дом. Кроме этого, заключением строительно-технической экспертизы Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-13/2011 установлено, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы собственников смежных домовладений. В частности, рассматривая гражданское дело, судом установлено, что данными лицами не представлено допустимых доказательств, что возведенное спорное строение представляет собой угрозу их жизни и здоровью, а также нарушает инсоляцию их помещений. То есть, названное решение суда в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу и повторному доказыванию не подлежит. Более того, судом учитывается, что до начала проведения строительных работ соистцы получили разрешение на строительство, от требований которого они отклонились, а также и то, что по завершению строительства они обращались в органы местного самоуправления с целью ввода в эксплуатацию возведенного объекта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мусаеляна В.Г. и Кирбашяна А.В. подлежат частичному удовлетворению. По распределению судебных расходов суд пришел к следующему. Определением Кисловодского городского суда от 27 февраля 2012 года соистцам по делу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, в том числе истцу Мусаеляну В.Г. в размере <данные изъяты> рубль, а истцу Кирбашяну А.В. – <данные изъяты> рубль. При этом, определением суда на соистцов возложена обязанность предоставления в адрес суда квитанции об уплате государственной пошлины не позднее 27 марта 2012 года и не позднее 27 апреля 2012 года, а также разъяснено, что в случае неисполнения данной обязанности, государственная пошлина будет взыскана в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что возложенная на истцов обязанность по уплате государственной пошлины до настоящего времени не исполнена, а потому в силу статьи 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истцов понесенные судебные расходы в доход бюджета по уплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах, поскольку ответчики в согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мусаеляна В.Г. и Кирбашяна А.В. – удовлетворить в части. Признать за Мусаеляном В.Г. и Кирбашяном А.В. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве за каждым, на объект незавершенного строительства – многоквартирный трехэтажный жилой дом под литером «А», имеющий степень строительной готовности 52 (пятьдесят два) процента, общей площадью 1218,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении искового заявления Мусаеляна В.Г. и Кирбашяна А.В. в части требований о признании за Мусаеляном В.Г. права собственности на нежилое помещение подвала многоквартирного жилого дома литер «А» по <адрес> общей площадью 375,5 кв.м., состоящего из помещений № 1 – коридор – 30,6 кв.м., № 2 – подвал – 39,5 кв.м., № 3 – коридор – 26,5 кв.м., № 4 – подвал – 76,1 кв.м., № 5 – подвал – 29,0 кв.м., № 6 – коридор – 7,7 кв.м., № 7 – подвал – 40,9 кв.м., № 8 – подвал – 41,3 кв.м., № 9 – подвал – 41,7 кв.м., № 10 – подвал – 42,2 кв.м., и на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес>: - № 1 на первом этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 4,5 кв.м., № 2 – жилая комната – 17,5 кв.м., № 3 – кухня – 14,8 кв.м., № 4 – лоджия – 6,3 кв.м., № 5 – санузел – 5,0 кв.м.; - № 2 на первом этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 7,8 кв.м., № 2 – коридор – 6,2 кв.м., № 3 – подсобная – 3,6 кв.м., № 4 – кухня – 28,0 кв.м., № 5 – жилая комната – 28,0 кв.м., № 6 – жилая комната – 18,6 кв.м., № 7 – ванная – 5,6 кв.м., № 8 – туалет – 2,4 кв.м.; - № 3 на первом этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 20,5 кв.м., № 2 – кладовая – 2,8 кв.м., № 3 – жилая комната – 30,3 кв.м., № 4 – жилая комната – 19,5 кв.м., № 5 – жилая комната – 28,9 кв.м., № 6 – кухня – 23,2 кв.м., № 7 – туалет – 2,7 кв.м., № 8 – ванная – 4,1 кв.м.; - № 4 на первом этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 13,6 кв.м., № 2 – ванная – 4,3 кв.м., № 3 – туалет – 2,3 кв.м., № 4 – кладовая – 2,6 кв.м., № 5 – кухня – 23,3 кв.м., № 6 – жилая комната – 28,9 кв.м., № 7 – жилая комната – 19,5 кв.м.; - № 5 на втором этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 4,5 кв.м., № 2 – жилая комната – 17,5 кв.м., № 3 – кухня – 14,8 кв.м., № 4 – лоджия – 6,3 кв.м., № 5 – санузел – 5,0 кв.м.; - № 6 на втором этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 7,8 кв.м., № 2 – жилая комната – 34,0 кв.м., № 3 – подсобное – 3,6 кв.м., № 4 – кухня – 28,0 кв.м., № 5 – жилая комната – 18,6 кв.м., № 6 – ванная – 5,6 кв.м., № 7 – туалет – 2,4 кв.м.; - № 7 на втором этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 10,4 кв.м., № 2 – жилая комната – 30,3 кв.м., № 3 – жилая комната – 33,4 кв.м., № 4 – жилая комната – 28,9 кв.м., № 5 – кухня – 23,2 кв.м., № 6 – туалет – 2,7 кв.м., № 7 – ванная – 4,1 кв.м.; - № 8 на втором этаже, состоящую из помещений № 1 – жилая комната – 33,5 кв.м., № 2 – ванная – 4,3 кв.м., № 3 – туалет – 2,3 кв.м., № 4 – кладовая – 2,6 кв.м., № 5 – кухня – 23,3 кв.м., №6 – жилая комната – 28,9 кв.м.; - № 9 на третьем этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 4,5 кв.м., № 2 – жилая комната – 17,5 кв.м., № 3 – кухня – 14,8 кв.м., № 4 – лоджия – 6,3 кв.м., № 5 – ванная – 5,0 кв.м.; - № 10 на третьем этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 7,8 кв.м., № 2 – жилая комната – 34,0 кв.м., № 3 – подсобная – 3,6 кв.м., № 4 – кухня – 28,0 кв.м., № 5 – жилая комната – 18,6 кв.м., № 6 – ванная – 5,6 кв.м., - № 11 на третьем этаже, состоящую из помещений № 1 – прихожая – 10,4 кв.м., № 2 – жилая комната – 30,3 кв.м., № 3 – жилая комната – 33,4 кв.м., № 4 – жилая комната – 28,9 кв.м., № 5 – кухня – 23,2 кв.м., № 6 – туалет – 2,7 кв.м., № 7 – ванная – 4,1 кв.м.; - № 12 на третьем этаже, состоящую из помещений № 1 – жилая комната – 33,5 кв.м., № 2 – ванная – 4,3 кв.м., № 3 – туалет – 2,3 кв.м., № 4 – подсобная – 2,6 кв.м., № 5 – кухня – 23,3 кв.м., № 6 – жилая комната – 28,9 кв.м.; а также в части требований о признании за Кирбашяном А.В. на нежилое помещение мансарда № 11 площадью 201,6 кв.м. и лестничная клетка № 12 площадью 10,6 кв.м., расположенных в многоквартирном жилой дом литер «А» по <адрес> – отказать. Взыскать с Мусаеляна В.Г. в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с Кирбашяна А.В. в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации на объект недвижимости и государственной регистрации права на объект недвижимости. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья С.П.Стойлов2-527/12 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2012 года город-курорт Кисловодск
от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен отдельный кадастровый номер № и он имеет разрешенное использование – под строительство многоквартирного жилого дома.
2007 года.
№ и 26-АЖ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, право общей долевой собственности соистцов на земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом
ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», а также из вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
№ 7 – ванная – 4,1 кв.м.;
№ 7 – туалет – 2,4 кв.м.;
у ООО «Институт гражданпроект» лицензии на проведение строительно-технических экспертиз.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом СУЭ «<данные изъяты>» Ю.А.А., установлено, что строение под литером «А», расположенное по <адрес>, не нарушает норм инсоляции жилых помещений в смежных домовладениях № и № по <адрес> и № по <адрес>. Сохранение данного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью жильцов указанных смежных домовладений.
№ 7 – туалет – 2,4 кв.м.;