Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

с участием:

представителя истицы Боднарюк С.В., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр
№,

представителя истицы Биджиевой З.Н., представившей нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №,

представителя ответчика Выблова В.В., представившего доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дудовой Ф.Ш. к ответчикам – Водопьяновой Н.И., Демонову И.И., Дудову И.Ш., Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные жилой дом и сарай,

УСТАНОВИЛ:

Дудова Ф.Ш., Водопьянова Н.И., Дудов И.Ш. и Демонов И.И. являются совладельцами жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. По данному адресу Дудова Ф.Ш. возвела жилой дом.

Поскольку указанный жилой дом является самовольно возведенным, Дудова Ф.Ш., действуя через своего представителя по доверенности Боднарюк С.В., обратилась в суд с иском к Водопьяновой Н.И., Демонову И.И., Дудову И.Ш. и Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные жилой дом и сарай. Определением Кисловодского городского суда от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска.

Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Боднарюк С.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверительница является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ей также принадлежит 500 кв.м. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Общая площадь земельного участка составляет
2197 кв.м. На этом земельном участке, ее доверительница возвела жилой дом под литером «Е» общей площадью 103,3 кв.м. Жилой дом возводился без разрешения и является самовольно возведенным, а Управление архитектуры отказало в узаконении жилого дома. Также представитель истицы пояснила, что на земельном участке, находящемся в пользовании истицы, возведен сарай литер «Д» еще до приобретения права на жилой дом. На основании этого, представитель истицы Боднарюк С.В. просила суд признать за Дудовой Ф.Ш. право собственности на жилой дом литер «Е» и сарай литер «Д», расположенные по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Биджиева З.Н. исковые требования также поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя истицы Боднарюк С.В. и просила о полном удовлетворении исковых требований Дудовой Ф.Ш.

Допрошенные в судебном заседании соответчики – Водопьянова Н.И., Демонов И.И. и Дудов И.Ш. с исковыми требованиями согласились и пояснили, что между всеми совладельцами жилого дома и земельного участка сложился фактический порядок пользования, установлены заборы. Возведенный истицей жилой дом их прав не нарушает.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истицей нарушена процедура выполнения работ по строительству жилого дома, так как изначально ей надлежало получить разрешение на строительства и только потом приступать к выполнению строительных работ. В связи с этим представитель ответчика Выблов В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия его представителя не просило. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истицы, пояснения ответчиков и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и материалов инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» №, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,
<адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом распределены следующим образом: истица Дудова Ф.Ш. – 1/2 доля, Дудов И.Ш. – 13/38 доли, а Демнов И.И. и Водопьянова Н.И. – по 3/38 доли. Правоустанавливающим документом, подтверждающим право истицы на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, является вступившее в законную силу решение районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на жилой дом за сторонами по делу зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ названный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2197 кв.м. с кадастровым номером №.

Из свидетельства о праве на землю №, выданного 05 ноября
2012 года Аликоновской сельской администрацией и утвержденного председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, видно, что за истицей закреплена часть из указанного земельного участка площадью 500 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как достоверно установлено в судебном заседании из пояснений сторон по делу, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес> между истицей и соответчиками не возникает, каждый пользуется определенной частью домовладения и земельного участка, и доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что на части земельного участка, находящегося в пользовании истицы, ею к существующему жилому дому под литером «Г4»,пристроен жилой дом под литером «Е».

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, работы по строительству жилого дома и сарая произведены истицей самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается вышеназванным техническим паспортом и письмом третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанное письмо третьего лица в части отказа в узаконении самовольно возведенного помещения является законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ узаконение самовольно возведенных помещений находится в исключительной компетенции суда.

В то же время, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из данных технического паспорта на жилой дом видно, что общая площадь жилого дома под литером «Е» составляет 103,3 кв.м. и состоит он из помещений № 5 – жилая комната – 37,7 кв.м., № 6 – лестничная клетка – 2,8 кв.м., № 7 – санузел – 6,8 кв.м., № 8 – прихожая – 2,7 кв.м., № 9 – балкон – 2,5 кв.м., № 1 – кухня – 13,3 кв.м., № 2 – холл – 31,2 кв.м., № 3 – топочная – 6,6 кв.м. и № 4 – кладовая – 2,2 кв.м.

Между тем, в ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что возведенный жилой дом в настоящее время является объектом незавершенного строительства и имеет процент готовности – 67%.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>» (город Кисловодск) Б.А.С.

Кроме этого, экспертом установлено, что спорный объект соответствует строительным и пожарным нормам, правилам и требованиям. Однако, определить его соответствие требованиям СанПиН не представляется возможным, так как он является объектом незавершенного строительства, целевое назначение помещений не определено и эксплуатироваться в качестве жилого дома он не может.

Также экспертом установлено, что спорные помещения не нарушают прав и законных интересов совладельцев жилого дома и собственников строений, расположенных на смежных земельных участках.

Изложенные обстоятельства были полностью подтверждены экспертом при его допросе в ходе судебного заседания.

Аналогичные выводы в части соответствия возведенного жилого дома требованиям пожарной безопасности содержатся в письме ООО «<данные изъяты>» ИСО-2001от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма следует, что все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Суд относится критически к содержащемуся в материалах дела заключению ОАО «<данные изъяты>» №и/з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении соответствия выполненных работ строительным и санитарным нормам и правилам лицами, специалистом Д.М.А., проводившим обследование, не было установлено наличие либо отсутствие нарушений в отношении совладельцев жилого дома, не было установлено местоположение сарая литер «Д», а более того в заключении сделана ссылка на утративший силу СанПиН 2.1.2.1002-00.

Кроме того, при проведении исследования эксперт Б.А.С. действовал на основании вступившего в законную силу определения Кисловодского городского суда от 18 мая 2012 года, а до начала экспертного исследования он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что специалист Д.М.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствуют сведения о наличии
у ООО «Институт гражданпроект» лицензии на проведение строительно-технических экспертиз.

Следовательно, суд полагает, что жилой дом в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным признать за истицей право общей собственности исключительно на самовольно возведенный объект незавершенного строительства 67 процентов готовности, отказав в удовлетворении исковых требований в части, превышающей данную степень готовности.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что спорная пристройка возведена на части земельного участка, принадлежащем истице на праве пожизненного наследуемого владения. Более того, земельный участок имеет вид разрешенного использования под индивидуальное домовладение.

Также судом учитывается, что ОАО «Кисловодскгоргаз» (справка
№ от ДД.ММ.ГГГГ) не возражает в узаконении жилого дома литер «Е».

Вместе с этим суд также считает возможным отказать в удовлетворении исковых требования в части признания права собственности на сарай литер «Д» ввиду следующего.

В вышеназванном заключении эксперта Б.А.С. установлено, что сарай литер «Д» частично (площадь 4,26 кв.м.) расположен в границах земельного участка по <адрес> в <адрес>, а в оставшейся части (площадь 20,4 кв.м.) за пределами этого участка.

При этом доказательств того, что истица обращалась в органы местного самоуправления по вопросу прирезки дополнительного земельного участка и предоставлении его на каком-либо виде права в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудовой Ф.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудовой Ф.Ш. – удовлетворить в части.

Признать за Дудовой Ф.Ш. право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства под литером «Е» общей площадью 103,3 кв.м. с процентом готовности 67%, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Дудовой Ф.Ш. в части исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости под литером «Е», расположенного по адресу <адрес>, в части, превышающей степень готовности 67%, и в части исковых требований о признании права собственности на сарай литер «Д», расположенный по адресу <адрес> – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации на объект недвижимости и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов