Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

с участием:

представителя истицы – директора ООО «<данные изъяты>» Власовой Л.Н., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №,

представителя ответчика Кавалеристовой О.С., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бусловой М.В. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «<данные изъяты>» (город Ставрополь), Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (город Кисловодск) сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Буслова М.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Буслова М.В. выполнила реконструкцию существующего помещения кухни-столовой путем пристройки и переустроила помещение кухни.

Поскольку при обращении Бусловой М.В. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась в суд с иском к Управлению АиГ администрации города-курорта Кисловодска о снятии отметки о самовольном строительстве и переустройства в техническом паспорте, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на часть жилого помещения. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города-курорта Кисловодска, а в качестве третьего лица – ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истица, действуя через своего представителя по доверенности Власову Л.Н., уточнила ранее заявленные исковые требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное помещение. Также представитель истицы Власова Л.Н. отказалась от части исковых требований о снятии отметки о самовольном строительстве и переустройстве в техническом паспорте. Данный отказ от иска был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Власова Л.Н. поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница является владельцем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, ее доверительница выполнила пристройку к существующему помещению № 3 кухня-столовая. В результате пристройки площадь помещения № 3 увеличена на 9,5 кв.м. Также представитель истицы пояснила, что в квартире переустроено помещение № 4 кухня путем демонтажа санитарно-технического и газового оборудования. Однако, поскольку данные работы были выполнены самовольно, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, представитель истицы Власова Л.Н. просила суд признать за Бусловой М.В. право собственности на самовольно возведенное помещение № 3 кухня-столовая и сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Кавалеристова О.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истицей нарушен порядок проведения работ по строительству и перепланировке. Изначально истице надлежало получить разрешение на строительства, и лишь затем приступать к строительным работам.

Соответчик – Управление АиГ администрации города-курорта Кисловодска, и третье лицо – ГУП СК «Крайтехинвентаризация», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия их представителей не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истицы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

При этом, правоустанавливающим документом, подтверждающим право истицы на квартиру, является договор о передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Из данного договора видно, что он зарегистрирован в ГУП «Крайтехинвентаризация», о чем в реестровой книге сделана соответствующая запись. Такая регистрация отвечает требованиям, установленным Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен в пределах земельного участка общей площадью 7411 кв.м. с кадастровым номером №.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что площадь помещения № 3 – кухня-столовая в указанной квартире увеличена на 9,5 кв.м. и в настоящее время составляет 39,5 кв.м., а помещение № 4 переустроено в кухню. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Согласно данным указанного технического паспорта работы по реконструкции существующего помещения, а также перепланировке и переустройству квартиры в целом произведены без соответствующего разрешения, а потому являются самовольными.

В то же время, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное помещение и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно данным технического паспорта на <адрес> в настоящее время она имеет общую площадь 145,0 кв.м. и состоит она из помещений: № 1 – торговый зал – 16,0 кв.м., № 2 – жилая комната – 35,7 кв.м., № 3 – кухня-столовая – 39,5 кв.м.,
№ 4 – кухня – 12,8 кв.м., № 5 – туалет – 13,6 кв.м., № 6 – коридор – 13,6 кв.м., № 7 – санузел – 5,6 кв.м. и № 9 – жилая комната – 18,2 кв.м.

Вместе с этим, из заключения строительно-технической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» (город Кисловодск) Б.А.С., видно, что в результате натурного исследования, производства необходимых измерений, фиксацией результатов осмотра квартиры экспертом определено, что помещение № 3 – кухня-столовая имеет фактическую площадь 36,3 кв.м., так как в этом помещении устроено подсобное помещение площадью 2,7 кв.м., которое не отмечено техником в техническом паспорте.

Как достоверно установлено в судебном заседании, выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истицей с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания вышеназванного заключения судебной строительно-технической экспертизы. В частности, данным заключением экспертизы установлено, что выполненные строительные работы в <адрес> соответствуют строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, и данная квартира может эксплуатироваться по ее целевому назначению. Самовольно возведенные и переустроенные помещения не нарушают права и законные интересы собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Аналогичные выводы относительно строительного и пожарного состояния спорных помещений содержатся в заключении ОАО «<данные изъяты>» №и/з от ДД.ММ.ГГГГ, письме ООО «<данные изъяты>» ИСО-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования объекта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБУЗ «<данные изъяты>» в городе Кисловодске.

Вместе с этим, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по мнению суда, не препятствуют узаконению выполненной пристройки к квартире, а также сохранению в существующем виде квартиры в целом.

Таким образом, спорная квартира в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с этим, по смыслу статьи 25 ЖК РФ после реконструкции помещения № 3 кухня-столовая путем увеличения его площадь за счет пристройки, истицей оборудовано в этом помещение дополнительное помещение, которое указано в экспертном заключении. Однако, истица не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ и не уточнила исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом устроенного помещения в кухне-столовой.

Кроме этого, в просительной части искового заявления истицей заявлено требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 138,2 кв.м., в том числе помещения № 3 площадью 49 кв.м., что не соответствует фактической площади квартиры и фактической площади помещения № 3, которые указаны в техническом паспорте и экспертном заключении.

В связи с этим, суд считает возможным признать за истицей право собственности на самовольно возведенное помещения кухни-столовой, а также сохранить помещения квартиры в целом в перепланированном и переустроенном состоянии с указанием ее фактической общей площади без учета устроенного помещения, которое не указан в техническом паспорте и о котором истицей в исковом заявлении не указано.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что домовой Совет <адрес> не возражает против узаконения выполненной истицей пристройки, что подтверждается протоколом заседания домового совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ путем обращения в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бусловой М.В. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бусловой М.В. – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Бусловой М.В. право собственности на помещение № 3 – кухня-столовая площадью 39,5 кв.м., расположенное в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Сохранить в перепланированном и переустроенном <адрес> общей площадью 145 кв.м., состоящую из помещений № 1 – торговый зал – 16,0 кв.м., № 2 – жилая комната – 35,7 кв.м., № 3 – кухня-столовая – 39,5 кв.м.,
№ 4 – кухня – 12,8 кв.м., № 5 – туалет – 13,6 кв.м., № 6 – коридор – 13,6 кв.м., № 7 – санузел – 5,6 кв.м. и № 9 – жилая комната – 18,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменения в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов