РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Стойлова С.П.

при секретаре Долаевой О.В.

с участием: Боташевой А.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению Черевашенко В.И. о признании незаконными акта проверки, предписания, распоряжения,

У С Т А Н О В И Л :

Черевашенко В.И., являясь директором санатория им. Г.К.Орджоникидзе - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просил признать: незаконным акт проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также обязать Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае устранить в полном объёме допущенные нарушения.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, им были дополнены ранее заявленные требования, требованиями о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении санатория им. Г.К.Орджоникидзе – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании Боташева А.Г., представляющая интересы заявителя Черевашенко В.И. и ФГБУ «ФМЦ» Росимущества, поддержала доводы, изложенные в заявлении, показав суду, что на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ, главным инспектором труда Мелконяном А.Ю. была проведена внеплановая проверка в отношении санатория им. Г.К.Орджоникидзе – филиала ФГБУ «ФМЦ» Росимущества. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ Мелконяном А.Ю. был составлен акт проверки за №, согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: 1. в нарушение требований ч.9 ст.136 ТК РФ Элькановой Ф.Б. не произведена оплата отпуска по приказу № кз от ДД.ММ.ГГГГ, период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные были начислены работнику (расчетный лист за декабрь 2011 года.), но удержаны в отсутствие оснований предусмотренных ст.137 ТК РФ. 2. в нарушение требований ст.129, ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы на предприятии производиться с нарушение сроков выплаты, установленных коллективным договором на 2012 – 2014 год. Выплата начисленной заработной платы за январь 2012 года произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как установлено коллективным договором организации. Заработная плата за первую половину февраля 2012 года произведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено коллективным договором. На основании данного акта главным государственным инспектором труда вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Черевашенко В.И. – директору санатория им. Г.К.Орджоникидзе - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества предписывается устранить нарушения трудового законодательства, а именно: на основании требований ч.9 ст.136 ТК РФ произвести Элькановой Ф.Б. оплату отпуска по приказу № кз от ДД.ММ.ГГГГ, за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании требований ст.129, ч.6 ст.136 ТК РФ выплату заработной платы производить не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные коллективным договором предприятия на 2012 – 2014 год. Акт проверки считает незаконным по следующим основаниям. Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Оплата отпуска Элькановой Ф.Б. произведена в полном объёме, незаконных удержаний с Элькановой Ф.Б. санаторием не производилось. Данные обстоятельства были подтверждены представленными инспектору документами. Вывод сделанный государственным инспектором в акте о невыплате Элькановой Ф.Б. отпускных необоснован. Работодателем не были нарушены требования ч.9 ст.136 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Как следует из обращения Элькановой Ф.Б. в Инспекцию, она не согласна с размером выплаченных ей отпускных за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который в соответствии со ст.382 ТК РФ рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. Частью второй ст.357 ТК РФ установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в ГИТ по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения рудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, следует вывод о том, что трудовой инспектор, проводя проверку, вправе выдавать предписание при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, за исключением предписания по индивидуальному трудовому спору, поскольку трудовая инспекция не является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Поэтому считает, что п.1 предписания, является именно предписанием по индивидуальному трудовому спору, поскольку касается размера оплаты отпуска работнику. ГТИ, в данном случае, взяла на себя не предоставленные ей законом полномочия по рассмотрению индивидуального спора. Что касается предписания в части нарушения сроков выплаты заработной платы, то считает необходимым пояснить следующее. Как следует из ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии с п. 6.1 положения об оплате труда работников ФГБУ «ФМЦ» Росимущества заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. В штате санатория работает около 700 человек. При проведении проверки инспектор потребовал предоставление документов по всем работникам санатория, не конкретизировав, по каким именно работникам необходимо предоставить сведения о выплате заработной платы. Из представленных инспектору для проверки документов следует, что заработная плата работникам на момент проверки выплачена в полном объёме, сроков нарушения выплат нет. Тем не менее, инспектор безосновательно сделал вывод и отразил в акте проверки, и в п.2 предписания о нарушении требований ст.129, ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно – выплата заработной платы прповодится реже чем каждые полмесяца. Кроме того, учитывая, что исходя из представленных ГТИ документов, внеплановая проверка санатория проводилась на основании обращения из которого невозможно установить лицо, обратившееся в ГТИ, распоряжение о проведении внеплановой проверки является незаконным и противоречащим ч.3 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Вынесение незаконного распоряжения, составление незаконного акта и вынесение незаконного предписания нарушают непосредственно права Черевашенко В.И., так как в случае неисполнения предписания, он может быть, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФоАП. Просит заявление удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованные лица: Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, главный государственный инспектор труда Мелконян А.Ю., Эльканова Ф.Б, а также Черевашенко В.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В связи с чем, суд в соответствии со ст.167, 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

Как следует со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило заявление от Элькановой Ф.Б., работника санатория им. Г.К.Орджоникидзе, в котором она указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, однако отпускные ей выплачены не были. В связи с чем, просила помочь разобраться в этом вопросе.

Заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано лицом, обратившимся в ГТИ.

В этот же день в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило ещё одно заявление от сотрудников санатория им. Г.К.Орджоникидзе, без указания имен обратившихся, в котором было указано на факты задержки по выплате заработной платы.

Заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано лицом, не указавшим свои личные данные.

Как следует из ч. 1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Вышеуказанное заявление от 27 февраля 2012 года от имени сотрудников санатория им. Г.К.Орджоникидзе указанным требования закона не отвечало.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Как следует из ч.1 ст.1 и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, пунктом 12 части 4 статьи 1, указанного ФЗ, предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, вышеприведенные нормы ТК РФ не содержат в качестве основания для проведения внеплановой проверки письменное обращение в котором не указана фамилия гражданина, направившего обращение, однако позволяют ГИТ в СК проводить внеплановую проверку в случае обращения работника с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 ст.10 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

То есть, вышеуказанным законом наложен прямой запрет на проведение внеплановых проверок на основании вышеуказанных обращений и заявлений, не позволяющим установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), и действующим ТК РФ данные обращения и заявления не указаны в качестве основания для проведения внеплановых проверок.

Несмотря на вышеприведенные нормы права, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае – Упоровой Г.И., было издано распоряжение № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении санатория им. Г.К. Орджоникидзе – Филиала ФГУК «Федеральный медицинский центр» Росимущества с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами.

Учитывая, что обращение №, являлось обращением, не позволяющим установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), суд приходит к убеждению, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в части проведении внеплановой, документарной проверки в отношении санатория им. Г.К. Орджоникидзе – Филиала ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами по обстоятельствам указанным в данном обращении не соответствует вышеприведенным нормам права и подлежит признанию в данной части незаконным.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Черевашенко В.И. в части признания незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении санатория им. Г.К. Орджоникидзе – Филиала ФГУК «Федеральный медицинский центр» Росимущества с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами.

Указанное обращение Элькановой Ф.Б., с учетом требований ст.360 ТК РФ, являлось основанием для принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки по фактам, изложенным в данном заявлении.

Доводы представителя Черевашенко В.И. – Боташевой А.Г., что при принятии оспариваемого распоряжения были нарушены ст.356, 357, 381, 382 ТК РФ, по мнению суда, основаны на неверном понимании действующего законодательства, так как на момент обращения Элькановой Ф.Б. в ГИТ в СК, индивидуальный спор между нею и работодателем не находился на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального спора, и доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в судебном заседании представлено не было. Поэтому суд отклоняет вышеуказанные доводы.

Также, по мнению суда, подлежат отклонению и доводы Мелконяна А.Ю., представлявшего свои интересы и интересы ГИТ в СК, изложенные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, по его мнению, анонимное обращение подлежало проверке, что свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения в данной части.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

То есть по смыслу указанной нормы права, при наличии соответствующих оснований, компетентный орган вправе проводить проверку сведений, содержащихся в анонимном сообщении, однако данная проверка должна проводиться иными не запрещенными действующим законодательством средствами, но не путем проведения внеплановой проверки.

Учитывая, вышепринятое судом решение о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части проведении внеплановой, документарной проверки в отношении санатория им. Г.К. Орджоникидзе – Филиала ФГУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами по обстоятельствам указанным в данном обращении, суд приходит к убеждению, что подлежат удовлетворению и требования Черевашенко В.И. о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выявления нарушений, указанных в п.2 данного акта, в соответствии с которым, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения сроков по выплате зарплаты за январь и за первую половину февраля 2012 года, что является нарушением требований ст.129, ч.6 ст.136 ТК РФ, условий коллективного договора на 2012 – 2014 годи, а также требование о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2, в соответствии с которым главный государственный инспектор труда ГТИ в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. обязал директора Черевашенко В.И. санатория им. Г.К. Орджоникидзе устранить допущенные нарушения трудового законодательства и на основании требований ст.129, ч.6 ст.136 ТК РФ обязал его производисть выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные коллективным договором предприятия на 2012 – 2014 г.г.

Доводы Мелконяна А.Ю., представлявшего свои интересы и интересы ГИТ в СК, изложенные им в судебном заседании от 25 июля 2012 года, о том, что данное предписание было им вынесено не в отношении Черевашенко В.И., а в отношении Филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» - Санаторий им.Г.К. Орджоникидзе директором которого является Черевашенко В.И., по мнению суда, подлежат отклонению, так как из самого текста предписания ясно следует, что оно вынесено в отношении конкретного должностного лица, а не в отношении юридического лица, как на то указывает Мелконян А.Ю.

Несмотря на принятое решение, суд считает, что требования Черевашенко В.И. о возложении обязанности на ГТИ в СК устранить в полном объёме допущенные нарушения не подлежат удовлетворению, так как само по себе признание судом незаконными в части вышеуказанных: распоряжения, акта, предписания, прекращает все неблагоприятные юридические последствия, связанные с их изданием, составлением для заявителя Черевашенко В.И. и необходимости и оснований для возложения обязанности на ГТИ в СК по устранению в полном объёме допущенных нарушений суд не находит.

С учетом вышепринятого решения, суд считает, что требования Черевашенко В.И. в части признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся обнаруженных в ходе проведения проверки нарушений прав Элькановой Ф.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2012 года главным государственным инспектором труда Мелконяном А.Ю. был составлен Акт проверки в отношении санатория им Г.К.Орджоникидзе – филиала ФГУ «ФМЦ» Федерального агентства по управлению государственным имущество, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований ч.9 ст.136 ТК РФ Элькановой Ф.Б. не проводилась оплата отпуска по приказу № кз от ДД.ММ.ГГГГ, период отпуска работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные были начислены работнику (расчетный листок за декабрь 2011 года), но удержаны в отсутствие оснований удержания, предусмотренных ст.137 ТК РФ о чем инспектором было указано в п.1 акта в графе «выявленных нарушений».

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Мелконяном А.Ю. было выдано предписание в отношении директора Черевашенко В.И., которым инспектор обязал данное должностное лицо на основании требований ч.9 ст.136 ТК РФ произвести Элькановой Ф.Б. оплату отпуска по приказу № кз от ДД.ММ.ГГГГ, период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.1 в графе «перечень требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки» вышеуказанного предписания.

Частью 9 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

При этом, как следует из вышеуказанной нормы права, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст.137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Эльканова Ф.Б. обратилась с заявлением к директору санатория им. Г.К. Орджоникидзе Черевашенко В.И., в котором просила предоставить ей отпуск за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № кз от ДД.ММ.ГГГГ, Элькановой Ф.Б. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с бухгалтерской справкой, выданной санаторием им. Г.К.Орджоникидзе, в октябре 2011 Элькановой Ф.Б. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан впоследствии незаконным). Эльканова Ф.Б. была восстановлена на работе в декабре 2011 года. В декабре 2011 года Эльканова Ф.Б. написала заявление на предоставление очередного отпуска. Поскольку ранее сотруднику уже была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, был произведен перерасчет, который отражен в бухгалтерском учёте.

Обстоятельства, отраженные в бухгалтерской справке, подтверждаются представленными записками – расчетами № к2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № за октябрь 2011 года.

Таким образом, фактически сторонами не оспаривался тот факт, что при предоставлении отпуска Элькановой Ф.Б, в соответствии с приказом № кз от ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска в полном объёме произведена не была.

При этом, представитель заявителя Черевашенко В.И. – Боташева А.Г. мотивировала это тем, что был произведен перерасчет оплаты отпуска, ввиду того, что ранее Элькановой Ф.Б. уже выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, впоследствии признанного незаконным, что не является нарушением ТК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что при предоставлении отпуска Элькановой Ф.Б. по приказу № кз от ДД.ММ.ГГГГ имело место удержание из заработной платы, проведенное с нарушением ст.137 ТК РФ, так как данной статьей определены случаи и основания для проведения удержаний из заработной платы работника.

Как следует из данной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни один из указанных случаев не был установлен в данном судебном заседании.

Остальные случаи удержания из заработной платы работника, указанные в ст.137 ТК РФ, могут производиться работодателем лишь при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В судебном заседании в условиях состязательности сторон заявителем, его представителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник Эльканова Ф.Б. при удержании с неё денежных средств, которые заявитель ошибочно определяет как перерасчет заработной платы, была согласна с основанием и размером удержаний, что позволяло бы работодателю провести вышеуказанное удержание.

В связи с чем, суд считает, что работодатель в данном случае не имел права в одностороннем порядке проводить удержания из заработной платы Элькановой Ф.Б., и, проведя данный «перерасчет», грубо нарушил ст.137 ТК РФ, что и нашло своё отражение в оспариваемом акте и предписании.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления Черевашенко В.И. в части признания незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся обнаруженных в ходе проведения проверки нарушений прав Элькановой Ф.Б.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Черевашенко В.И. о признании незаконными акта проверки, предписания, распоряжения, – удовлетворить в части.

Признать незаконными: распоряжение заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае – Упоровой Г.И., № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении санатория им. Г.К. Орджоникидзе – Филиала ФГУК «Федеральный медицинский центр» Росимущества с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами, акт проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выявления нарушений, указанных в п.2, данного акта, в соответствии с которым, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения сроков по выплате зарплаты за январь и за первую половину февраля 2012 года, что является нарушением требований ст.129, ч.6 ст.136 ТК РФ, условий коллективного договора на 2012 – 2014 годи, предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2, в соответствии с которым главный государственный инспектор труда ГТИ в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. обязал директора Черевашенко В.И. санатория им. Г.К. Орджоникидзе устранить допущенные нарушения трудового законодательства и на основании требований ст.129, ч.6 ст.136 ТК РФ выплату заработной платы производить не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные коллективным договором предприятия на 2012 – 2014 г.г.

В удовлетворении заявления Черевашенко В.И. о части признания незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении санатория им. Г.К. Орджоникидзе – Филиала ФГУК «Федеральный медицинский центр» Росимущества с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами, в части признания незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся обнаруженных в ходе проведения проверки нарушений прав Элькановой Ф.Б., а также обязании ГТИ в СК устранить в полном объёме допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стойлов С.П.