Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Банка «<данные изъяты>» открытое акционерное общество (город Москва) к Сюткину П.П, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>» и Сюткиным П.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Сюткину П.П. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору одновременно между Банком «<данные изъяты>» и Сюткиным П.П. заключен договор о залоге имущества. Решением суда от 23 октября 2009 года с Сюткина П.П. в пользу Банка «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением Сюткиным П.П. принятого судебного решения, президент – председатель правления Банка «<данные изъяты>» Юдин А.Н. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Сюткину П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края, поскольку Сюткин П.П. проживает по адресу <адрес>.

Истец – Банк «Кузнецкий мост», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление и телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик – Сюткин П.П., также извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. При этом, Сюткин П.П. был извещен о рассмотрении дела по адресам – <адрес> и <адрес> Из рапортов участкового уполномоченного

полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску Макарова Д.В.
от 16 июля 2012 года и судебного пристава по ОУПДС Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по СК Макаренко Д.Л. от 01 августа 2012 года, а также отобранных ими объяснений у лиц, проживающих по адресу <адрес>, видно, что Сюткин П.П. по данному адресу никогда не проживал и его местонахождение неизвестно.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора «Банк принимает на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 22% годовых на потребительские цели с ежемесячной уплатой процентов».

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, в связи с чем 23 октября 2009 года по заявлению истца Хамовническим районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-2666/09 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и 10 ноября 2009 года вступило в законную силу.

В то же время материалы настоящего гражданского дела указывают на то, что указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не выплачена. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ организацией истца, а также постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Вместе с этим, в судебном заседании также достоверно установлено, что в момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, ПТС № №, идентификационный номер (VIN) №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из карточки учета транспортных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ Центром регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, видно, что названное транспортное средство зарегистрировано на имя истца и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следовательно, суд считает необходимым обратить взыскание на спорное автотранспортное средство, поскольку на момент вынесения настоящего решения ответчиком по делу сумма задолженности по кредиту не возвращены в полном объеме.

Начальную продажную цену суд считает возможным установить в размере установленной договором залога имущества, а именно <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина по иску к ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при принятии решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка «Кузнецкий мост» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «<данные изъяты>» открытое акционерное общество (город Москва) – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>» открытое акционерное общество и Сюткиным П.П., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, ПТС
№ №, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сюткина П.П. в пользу Банка «Кузнецкий мост» открытое акционерное общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов