РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Стойлова С.П.

при секретаре Долаевой О.В.

с участием: представителя истца – адвоката Железняковой И.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кугукиной (Скирдовой) А.А. – Скирдова В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,, ответчика Андреевой Л.В., представителя ответчика Андреевой Л.В. – Андреева Ю.Н., представителя ответчиков Андреевой Л.В. и Кугукиной Е.В. – Ильичева С.Н., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «<данные изъяты>» - Карибова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по иску Кириченко Т.Г. к Андреевой Л.В., Кугукиной (Скирдовой) Е.В., Администрации города – курорта Кисловодска о прекращении права общей долевой собственности на жилые строения и хозяйственные постройки, выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке, и по встречному иску Андреевой Л.В. к Кириченко Т.Г. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кириченко Т.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Андреевой Л.В., Кугукиной (Скирдовой) Е.В., в котором указала, что она является собственником 3/10 долей в домовладении № по <адрес>, в <адрес>. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым она пользуется литером «В» и литером «Г». В настоящее время возникла необходимость в выделе её доли в натуре, в связи с чем просит суд: прекратить право общей долевой собственности между нею и ответчиками на жилые строения и хозяйственные постройки, выделив принадлежащие ей 3/10 доли в домовладении по <адрес> и признав за ней право собственности на литер «В», состоящий из жилой комнаты № 1, площадью 12,0 кв.м., комнаты № 2 – 10,7 кв.м., помещения № 3 – 7,6 кв.м., а также произвести реальный раздел земельного участка по <адрес>, признав за ней право пользования земельным участком площадью 273 кв.м., в границах: передняя межа – 8,08 м., правая межа 17,04 + 18,40 + 2,85 м., задняя межа – 5,32 м., левая межа 2,32 + 35,7 м.

Андреева Л.В., в порядке ст.137 ГПК РФ, обратилась в Кисловодский городской суд со встречным иском к ответчику Кириченко Т.Г., в котором просит признать за ней право на долю в общем имуществе, принадлежащую Кириченко Т.Г., равную 3/10 доли общей долевой собственности, расположенной по <адрес>, с правом выплатить, соразмерно доли, денежной компенсации, по получении которой сособственник Кириченко Т.Г. утрачивает право на долю в общем долевом имуществе.

В судебном заседании представитель истца Кириченко Т.Г. – адвокат Железнякова И.В. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что её доверителю принадлежит на праве собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в городе Кисловодске. На момент приобретения ею домовладения, оно состояло из одноэтажного жилого дома, состоящего из литеров: «А», «В», - жилых домов, а также «Б», «Г», «Е» - сараев, и наружных сооружений, расположенных на земельном участке 1003 кв.м. При приобретении доли в домовладении было определено, что 3/10 доли составляют: литер «В», полезной площадью 22,7 кв.м., и литер «Г» - сарай. Указанными литерами её доверительница пользуется с момента приобретения по настоящее время. Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земельного участка за домовладением № по <адрес>» было установлено, что фактическая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 996 кв.м. Этим же постановлением был закреплен порядок пользования земельным участком в соответствии с которым к Андреевой Л.В. отошел земельный участок площадью 554 кв.м., в том числе участок площадью 436 кв.м., в границах: 7,10 + 33,10 + 1,10 + 16,90 + 9,35 + 51,7 м., и участок площадью 64 кв.м. в границах: 11,00 + 4,50 + 4,65 + 1,52 + 2,77 + 5,78 + 3,41 + 2,01 + 0,95 + 2,60 + 0,95 + 4,31. При этом доля земли общего пользования составила – 30 кв.м., а доля под строением 24 кв.м. За Скирдовой Е.В. был закреплен земельный участок площадью 166 кв.м., в том числе земельный участок площадью 110 кв.м., в границах: 17,80 + 6,00 + 16,90 + 0,90 + 6,2 м. При этом доля земли общего пользования составляла 31 кв.м., а доля земли под строением 25 кв.м. За её доверительницей был закреплен земельный участок площадью 276 кв.м., в том числе земельный участок площадью 245 кв.м., в границах: 35,70 + 6,20 + 36,70 + 7,40 м. При этом доля земли общего пользования составляла 31 кв.м. Этим же постановлением вышеуказанным лицам было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок. В настоящее время между совладельцами жилого дома фактически сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. Предложенные экспертом варианты, устраивают её доверителя, за исключением 4 – го варианта. В части прохода её доверительницы на <адрес>, считает необходимым пояснить, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований, между её доверительницей и ООО «Персей» имеется договоренность, в соответствии с которой Кириченко Т.Г. будет иметь право пользоваться частью земельного участка, расположенного по <адрес>, для выхода на <адрес>. Учитывая, что в добровольном порядке выделить долю её доверительницы невозможно, ввиду возражений со стороны ответчиков, её доверитель была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Л.В. просит отказать, так как заявленный встречный иск не основан на нормах действующего законодательства. Её доверительница не продает свою долю. Её доля не является незначительной, поэтому законных оснований для удовлетворения данного встречного иска нет.

Ответчик по делу Андреева Л.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями Кириченко Т.Г., свои встречные исковые требования поддержала, показав суду, что Кириченко Т.Г. перед обращением в суд с иском не обращалась к ней о выделе своей доли. Она возражает против выдела доли Кириченко Т.Г., так как предполагаемый к выделу Кириченко Т.Г. земельный участок расположен на 1,2 – 1,5 метра выше земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Следовательно, для дальнейшего использования земельного участка необходимо будет выравнивать его уровень с уровнем земельного участка, расположенного по <адрес>, №. Это повлечет за собой невозможность прохода на долю Кугукиной Е.В. и невозможность пользования жилыми помещениями цокольного этажа литера «А», снизиться световой коэффициент окон. Любые работы по перепланировке территории приведут к оголению фундамента литера «А» и обрушению конструкции жилого дома. Варианты, предполагаемые истцом, предусматривают изменение границ земельных участков в сторону ухудшения, и соответственно, причинят несоразмерный ущерб её имуществу, и имуществу Кугукиной Е.В. Кроме того, за время проживания в спорном жилом доме ею неоднократно проводились работы по улучшению жилищных условий, в связи с чем размер принадлежащей ей доли должен быть увеличен. Доля же Кириченко Т.Г. является незначительной, и она не имеет существенного интереса к ней, поэтому уже в течении пяти лет она не проживает в спорном домовладении. Проведенная по делу судебная строительно - техническая экспертиза, по её мнению, является необъективной, так как эксперт, проведя исследования, ссылался лишь на устаревшие документы и предложил варианты выдела не соответствующие закону. Графическое изображение дома № 9, приведенное в заключении, не соответствует действительности, а также кадастровому и техническому паспорту. При определении стоимости объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, экспертом необоснованно занижена стоимость помещений, находящихся в её пользовании, и завышена стоимость помещений находящихся в пользовании истца. Данное заключение является необоснованным и незаконным, поэтому просит отказать в удовлетворении иска Кириченко Т.Г. В настоящее время спора по порядку пользования общим имуществом между всеми участниками общей долевой собственности не имеется. Вместе с тем, просит удовлетворить её встречные исковые требования в полном объёме, так как в соответствии с действующим законодательством, если выдел доли в натуре невозможен, если доля выделяющегося собственника незначительна и он не имеет к ней существенного интереса, суд может обязать остальных собственников выплатить ему компенсацию. Выделяемая Кириченко Т.Г. доля отвечает вышеуказанным требованиям закона, поэтому просит признать за ней право собственности на долю, принадлежащую Кириченко Т.Г., с её правом выплатить Кириченко Т.Г. денежную компенсацию.

Представитель ответчика Андреевой Л.В. – Андреев Ю.Н. поддержал доводы, изложенные его доверителем, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко Т.Г. и удовлетворить встречные исковые требования Андреевой Л.В.

Представитель ответчиков Андреевой Л.В. и Кугукиной Е.В. – Ильичев С.Н. поддержал доводы, изложенные его доверителем Андреевой Л.В., также пояснил суду, что выдел доли в земельном участке невозможен без причинения несоразмерного вреда земельному участку, так как часть земельного участка общего пользования переходить в единоличное пользование Кириченко Т.Г. Невозможность выдела доли в земельном участке влечет за собой невозможность выдела в жилом доме. Надлежащих доказательств, что Кириченко Т.Г. может пользоваться земельным участком ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании представлено не было. Считает, что заявленные исковые требования Кириченко Т.Г. не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, считает, что встречные исковые требования Андреевой Л.В. подлежат удовлетворению, так как невозможность выдела доли в натуре, влечет за собой последствия предусмотренные п.4 ст.252 ГК РФ. Поэтому просит удовлетворить заявленные встречные исковые требования Андреевой Л.В.

Представитель ответчика Кугукиной Е.В. – Скирдов В.В. поддержал доводы, изложенные представителем Ильичевым С.Н., а также ответчиком Андреевой Л.В., пояснив суду, что в настоящее время между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Истец Кириченко Т.Г. просит выделить в её собственность именно те литеры, которыми она пользуется в настоящее время. Против выдела доли в земельном участке он категорически возражает, так как в случае выдела доли в земельном участке по вариантам, предложенным экспертом, его доверительнице будет затруднен проход к жилому дому. Кроме того, в случае присоединения доли Кириченко Т.Г. к земельному участку ООО «<данные изъяты>» и строительства на данной части каких – либо объектов, будут существенно ухудшены условия жизни его доверительницы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко Т.Г., и удовлетворить встречные исковые требования Андреевой Л.В.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Карибов И.К., поддержал заявленные исковые требования Кириченко Т.Г., пояснив суду, что в случае выдела доли Кириченко Т.Г. в натуре, она сможет заходить на свой земельный участок через земельный участок, принадлежащий ООО «Персей». Он давал истцу такое гарантийное письмо. В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Л.В. просил отказать.

Выслушав участвующих, в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами инвентарного дела № жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоит из литеров: «А» - жилой дом, площадью 38,3 кв.м., «Апод» - цокольный этаж, площадью 23 кв.м., «а1» - пристройка, площадью 38 кв.м., «В» - жилой дом, площадью 22,7 кв.м., «в» - веранда, «Б» - сарай, «Г» - сарай, «Е» - сарай.

В свою очередь: литер «А» состоит из помещений: № 4 – жилая комната, площадью 15,3 кв.м., № 5 – жилая комната, площадью 15,9 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 7,1 кв.м.; литер «Апод» состоит из помещений: № 1 – жилая комната, площадью 13,7 кв.м., № 2 – кладовая, площадью 2,1 кв.м., № 3 - коридор, площадью 7,2 кв.м.; литер «а1» состоит из помещений: № 7 – коридор, площадью 12,2 кв.м., № 8 – санитарный узел, площадью 5,5 кв.м., № 9 – прихожая, площадью 5,4 кв.м., № 10 – кухня, площадью 14,9 кв.м.; литер «В» состоит из помещений: № 1 – жилая комната, площадью 12,0 кв.м., № 2 – жилая комната, площадью 10,7 кв.м.; литер «в» состоит из помещения № 3 – веранда, площадью 7,6 кв.м.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 26 : 34 : 1502123 : 28, площадью 993 +/- 11 кв.м., что подтверждается кадастровым делом данного земельного участка, и принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам.

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кугукиной (Скирдовой) Е.В. – принадлежит 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Андреевой О.А. – 26/50 доли, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Кириченко Т.Г. – 3/10 доли, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу пользуется и владеют земельным участком с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается постановлением главы Администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанным постановлением был фактически закреплен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Андреевой Л.В. поступал земельный участок площадью 554 кв.м., в пользование Кугукиной (Скирдовой) Е.В. – 166 кв.м., а в пользование Кириченко Т.Г. – 276 кв.м.

Договор о порядке пользования жилым домом между сторонами в установленном законом порядке не заключался, однако на момент рассмотрения данного гражданского дела между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования жилым дом, в соответствии с которым, истец по делу пользуется литерами «В», «в», а также сараем - «Г», что в целом соответствует договору о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в части помещений которые находились в пользовании правопредшественников истца.

Вышеустановленные судом обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения по вопросу выдела доли в жилом доме и земельном участке истца Кириченко Т.Г., судом с целью определения возможности выдела в натуре принадлежащей доли Кириченко Т.Г.. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения возможен реальный выдел доли, принадлежащей Кириченко Т.Г., как в жилом доме, так и земельном участке.

При этом, экспертом предложено два варианта выдела доли Кириченко Т.Г. в жилом доме, оба из которых соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, в счет принадлежащей доли Кириченко Т.Г. предполагается выделить литера «В», «в», и литер «Г».

Указанный вариант полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между совладельцами, он является наименее затратным для сторон, так как не требует проведения дополнительных работ по изолированию помещений, поэтому суд считает, что именно данный вариант необходимо положить в основу принимаемого решения.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования Кириченко Т.Г. в части выдела доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности между нею и Андреевой Л.В., Скирдовой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом, выбранного варианта, суд, в соответствии со ст.252 ГК РФ, а также с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика Андреевой Л.В. в пользу Кириченко Т.Г. денежную компенсацию за отклонение от размера идеальной доли в размере 47349 рублей 33 копейки, а с ответчика Кугукиной (Скирдовой) Е.В. в пользу истца Кириченко Т.Г. денежную сумму в размере 16390 рублей 15 копеек.

Также учитывая, что в результате выдела доли Кириченко Т.Г. изменяются доли Андреевой Л.В. и Кугукиной (Скирдовой) Е.В., суд в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", считает необходимым определить доли оставшихся совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в размере, указанном в заключении судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Андреева Л.В. – 25/36 доли, Кугукина (Скирдова) Е.В. – 9/35.

Доводы ответчиков о невозможности выдела доли Кириченко Т.Г., о порочности вышеуказанного заключения судебной строительно – технической экспертизы, суд считает необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, и поэтому отклоняет их, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и заключением судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что предложенные экспертом варианты выдела строений не предполагают причинение ущерба жилому дому и не повлекут изменение технических параметров сейсмичности.

В части встречных исковых требований Андреевой Л.В. о признании за ней права на долю в общем имуществе, принадлежащую Кириченко Т.Г., равную 3/10 доли общей долевой собственности, расположенной по <адрес>, с правом выплатить, соразмерно доли, денежной компенсации, по получении которой сособственник Кириченко Т.Г. утрачивает право на долю в общем долевом имуществе, суд считает, что данные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они противоречат ст.250, 252 ГК РФ.

В части исковых требований Кириченко Т.Г. о реальном разделе земельного участка по <адрес>, с признанием за ней права пользования земельным участком площадью 273 кв.м., в границах: передняя межа – 8,08 м., правая межа 17,04 + 18,40 + 2,85 м., задняя межа – 5,32 м., левая межа 2,32 + 35,7 м., суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на третий и четвертый вопрос пришел к выводу, что выдел принадлежащей Кириченко Т.Г. доли в праве на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом соблюдения действующих норм и правил возможен только в случае использования территории смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в целях организации входа на выделяемый земельный участок, так как без использования территории смежного земельного участка организация второго входа на выделяемый земельный участок с <адрес> невозможна. При этом, в случае выдела, с организацией входа с земельного участка № 7, экспертом предложено четыре варианта в соответствии с которыми в счет доли истца предлагается выделять земельные участки площадью: 255 кв.м., 252 кв.м., 297,9 кв.м., 50 кв.м.

Указанные выводы эксперт Ю.А.А. подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, выдел доли Кириченко Т.Г. в земельном участке, с кадастровым номером 26 : 34 : 1502123 : 28, возможен лишь в случае обустройства прохода через земельный участок № 7, на часть которого Кириченко Т.Г. должна иметь какие – либо права, предусмотренные нормами ГК РФ, ЗК РФ.

В судебном заседании суду было представлено письмо третьего лица ООО «Персей», являющегося собственником земельного участка по <адрес>, о том, что общество не возражает против организации выхода по её земельному участку.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, то на момент рассмотрения дела в суде Кириченко Т.Г. обладает какими – либо правами, в том числе правом, предусмотренным ст.274 ГК РФ, в судебном заседании представлено не было.

В связи с вышеизложенными, суд, с учетом требований ст.11.9 ЗК РФ, приходит к убеждению, что исковые требования Кириченко Т.Г. о выделе доли в земельном участке не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириченко Т.Г. к Андреевой Л.В., Кугукиной (Скирдовой) Е.В., Администрации города – курорта Кисловодска о прекращении права общей долевой собственности на жилые строения и хозяйственные постройки, выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке – удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности права на объекты недвижимости (жилые строения и хозяйственные постройки), расположенные по адресу: <адрес>, между Кириченко Т.Г., с одной стороны, и Андреевой Л.В., Кугукиной (Скирдовой) Е.В., с другой стороны.

Выделить в собственность Кириченко Т.Г., в счет принадлежавшей ей доли, литер «В» состоящий из помещений: № 1 – жилая комната, площадью 12,0 кв.м., № 2 – жилая комната, площадью 10,7 кв.м.; литер «в» состоящий из помещения № 3 – веранда, площадью 7,6 кв.м., сарай литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>.

Определить доли совладельцев в оставшихся литерах «А», «Апод», «а1», «Б», «Е», в размере: Андреевой Л.В. – 26/35, Скирдовой Е.В. – 9/35.

Взыскать с Андреевой Л.В. в пользу Кириченко Т.Г. в счет компенсации за отклонение от размера идеальной доли денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек.

Взыскать с Скирдовой (Кугукиной) Е.В. в пользу Кириченко Т.Г. в счет компенсации за отклонение от размера идеальной доли денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириченко Т.Г. к Андреевой Л.В., Кугукиной (Скирдовой) Е.В., Администрации города – курорта Кисловодска о выделе доли в земельном участке, и встречных исковых требований Андреевой Л.В. к Кириченко Т.Г. о признании за ней права на долю в общем имуществе, принадлежащую Кириченко Т.Г., равную 3/10 доли общей долевой собственности, расположенной по <адрес>, с правом выплатить, соразмерно доли, денежной компенсации, по получении которой сособственник Кириченко Т.Г. утрачивает право на долю в общем долевом имуществе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стойлов С.П.