РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Стойлова С.П.

при секретаре Долаевой О.В.

с участием: истца Вязаткиной Т.И., представителя истца Вязаткиной Т.И. - Бровцевой И.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ивакиной О.И. – адвоката Соколова К.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Багмет М.С., ответчика Багмет С.В., ответчика Никифоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Вязаткиной Т.И. к ответчикам – Ивакиной О.И., ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску, Багметову И.В., ФИО2, Никифировой В.В., о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Вязаткина Т.И. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам: Ивакиной О.И., Багмет М.С., ИФНС по городу Кисловодску, Багмету И.В., Багмет С.В., Никифоровой В.В., котором просит произвести выдел принадлежащей ей 1/3 доли в жилом доме литера: «А», «А1», «А2», «а1», «а2», «а3», «а4» и в земельном участке, выделив ей в собственность помещения: на первом этаже: помещение № 11 - жилую комнату, площадью 23,2 кв.м., помещение № 13 – прихожую, площадью 12,3 кв.м., 1/2 часть помещения № 14 - лестничную клетку, площадью 9,1 кв.м.; в цокольном этаже дома: помещение № 17 – кухню, площадью 21,8 кв.м., помещение № 20 – коридор, площадью 4,7 кв.м., помещение № 21 – санитарный узел, площадью 5,3 кв.м., 1/2 часть помещения № 15 – лестничная клетка, площадью 7,5 кв.м., 1/2 часть помещения № 8 – подвал, площадью 5,4 кв.м., всего общей площадью 78,25 кв.м., в том числе жилой площадью 23,2 кв.м., полезной площадью 55,05 кв.м; с целью обособления частей жилого дома, находящихся в пользовании Вязаткиной Т.И. и Ивакиной О.И.: переоборудовать помещение № 14 – лестничную клетку, площадью 9,1 кв.м. и помещение № 15 – лестничную клетку, площадью 7,5 к.м., разделив их на 2 равные части, путем возведения перегородки, отделяющей части владельцев Вязаткиной Т.и. и Ивакиной О.И., с переносом отопительного котла, отапливающую часть дома Ивакиной О.И. на территорию помещения, передаваемую в её собственность; реконструировать лестницу, ведущую с цокольного этажа из помещения № 14, на первый этаж, в помещение № 15, образовав 2 лестничных проёма, обслуживающих 2 части дома – Вязаткиной Т.И. и Ивакиной О.И.; образовать в части дома передаваемой в собственность Ивакиной О.И. самостоятельный выход; с целью обособления частей жилого дома: переоборудовать помещение № 8 – подвал, площадью 5,4 кв.м., разделив его на 2- е равные части, путем возведения перегородки, отделяющей часть владельца Багмет М.С. от части Вязаткиной Т.И. с переносом отопительного котла, отапливающего часть дома Багмет М.С. на территорию, передаваемую ей в собственность; оставив в собственности других владельцев дома, следующие помещения: помещения находящиеся в пользовании Ивакиной О.И., владельца 1/3 доли: на первом этаже: помещение № 9 – жилая комната, площадью 21,7 кв.м., помещение № 10 – прихожая, площадью 11,2 кв.м., 1/2 часть помещения № 14, лестничная клетка, площадью 9,1 кв.м., в цокольном этаже литера «А»: помещение № 16 – кухня, площадью 20,6 кв.м., помещение № 18 – санитарный узел, площадью 5,3 кв.м., помещение № 19 - коридор, площадью 3,9 кв.м., помещение № 2 – подвал, площадью 9,0 кв.м., 1/2 часть помещения № 15 – лестничная клетка, площадью 7,5 кв.м., всего общей площадью – 79,95 кв.м., в том числе жилой площадью 21,7 кв.м., полезной площадью – 58, 25 кв.м; помещения, предполагаемого владельца 1/3 доли в доме, Багмет М.С.: на первом этаже: помещение № 3, жилая комната, площадью 9,1 кв.м., помещение № 4 – жилая комната, площадью 15,2 кв.м., помещение № 6 – жилая комната, площадью 7,2 кв.м., помещение № 10 – веранда, площадью 5,2 кв.м., в цокольном этаже литера «А»: помещение 3 1 – подвал, площадью, 6,1 кв.м., 1/2 часть помещения № 8 – подвал, площадью 5,4 кв.м., всего общей площадью – 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 38,4 кв.м., полезной площадью – 18,52 кв.м; а также произвести выдел в счет принадлежащей ей 1/3 доли в жилом доме земельный участок площадью 433,3 кв.м.

В судебном заседании Вязаткина Т.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, показав суду, что жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 1300 кв.м. Ей и ответчику по делу Ивакиной О.И. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Оставшаяся 1/3 доля была завещана в пользу её брата – Багмет В.И., который не оформил свои права в установленном законом порядке. Решением Кисловодского городского суда от 14.11.2005 года он был признан умершим. После его смерти наследниками по закону являются: его жена и дети - ответчики по данному делу, которые до настоящего времени не оформили свои права на наследство. В виду того, что в настоящее время они не могут по согласию разделить вышеуказанный дом, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. В настоящее время в её пользовании находятся помещения: на первом этаже: помещение № 11 - жилую комнату, площадью 23,2 кв.м., помещение № 13 – прихожую, площадью 12,3 кв.м., в цокольном этаже дома: помещение № 17 – кухня, площадью 21,8 кв.м., помещение № 20 – коридор, площадью 4,7 кв.м., помещение № 21 – санитарный узел, площадью 5,3 кв.м., помещение № 8 – подвал, площадью 5,4 кв.м. Помещение № 14 – лестничная клетка и № 15 – лестничная клетка, помещение № 22 – коридор, используются ею и Ивакиной О.И. совместно. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Ивакиной О.И. – адвокат Соколов К.Б. не согласился с заявленными исковыми требованиями, показав суду, что выдел доли принадлежащей истцу Вязаткиной Т.И. не возможен, так как согласно предложенным экспертом вариантам при выделе доли необходимо обустройство выгребной ямы в глубине двора. При этом, обслуживание данной выгребной ямы будет невозможно, так как на территории г.Кисловодска отсутствует соответствующая спецтехника. Кроме того, при выделе доли в земельном участке станет невозможно закончить строительство объекта недвижимости, находящегося в глубине двора. Поэтому просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Багмет М.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что после того как её муж был признан умершим она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До конца оформить документы она не смогла в силу тяжелого материального положения. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец Вязаткина Т.И. самовольно заняла помещения в спорном домовладении. Ранее данными помещениями пользовался её муж. Ни её, ни её детей к участию в деле у судьи К.А.В. никто не привлекал, поэтому она не согласна с данным решением. Считает, что в случае удовлетворения иска её права будут нарушены.

Ответчик Багмет С.Ф. также не согласилась с заявленным иском, так как помещения, которыми в настоящее время пользуется истец, раньше принадлежали её отцу. Вязаткина Т.И. незаконно пользуется данными помещениями. Просит отказать в удовлетворении её исковых требований, либо передать в пользование Вязаткиной Т.И. помещения, которые расположены в передней части домовладения.

Ответчик Никифорова В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что её отец – Багмет В.И., когда проживал в спорном домовладении, то занимал помещения, которые в настоящее время находятся в пользовании истца. Она в силу объективных причин до настоящего времени не может принять наследство, открывшееся в связи с его смертью. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица: Ивакина О.И., Багмет И.М., Инспекция ФНС России, Администрация города – курорта Кисловодска надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителя Ивакиной О.И. – адвоката Соколова К.Б., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что как следует из материалов инвентарного №, изначально земельный участок спорного домовладения выделялся в бессрочное пользование Багмет И.В. под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На выделенном земельном участке Б.И.В. возвел жилой дом и сарай.

Решением Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное в городе Кисловодске по <адрес> разделено между Б.И.В. и ФИО14 в равных долях.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. умирает. Все принадлежавшее ему имущество, а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, перешло к ФИО14, в том числе и доли отказавшихся Вязаткиной Т.И. и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Вязаткиной Т.И. и ФИО16 по 1/3 доли каждой, что подтверждается договором дарения.

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном ФИО14, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию он не получил.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан умершим.

В соответствии с наследственным делом №, после объявления ФИО10 умершим, было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после объявления ФИО10 умершим, обратились: Багмет М.С., жена ФИО10, Багмет И.В., сын ФИО10

Иные наследники по закону Б.И.В. дочки: Багмет С.В. и Никифорова (Багмет) В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В связи с чем, суд, в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, считает, что к наследникам, надлежащим образом принявшим наследство после объявления умершим ФИО10, и имеющим, на момент рассмотрения данного гражданского дела, права на спорное имущество, следует относить Багмет М.С. и Багмет И.В.

Как следует из материалов инвентарного дела №, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, состоит из литеров: А – жилого дома, А1 – жилой пристройки, А2 – жилой пристройки, а1 – пристройки, а2 – веранды, а3 – пристройки, а4 – пристройки, Б – объекта незавершенного строительства. В свою очередь литер А состоит из помещений: № 3 – жилой комнаты, площадью 9,1 кв.м., № 4 – жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м., № 1 – подвал, площадью 6,1 кв.м., № 2 – подвала, площадью 9,0 кв.м., № 8 – подвала, площадью 5,4 кв.м., № 15 – лестничной клетки, площадью 7,5 кв.м., № 16 – кухни, площадью 20,6 кв.м., № 17 – кухни, площадью 21,6 кв.м., № 18 – санитарного узла, площадью 5,3 кв.м., № 19 – коридора, площадью 3,9 кв.м., № 20 – коридора, площадью 4,7 кв.м., № 21 – санитарного узла, площадью 5,3 кв.м.; литер А1 состоит из помещений: № 9 – жилой комнаты, площадью 21,7 кв.м., № 11 – жилой комнаты, площадью 23,2 кв.м., № 12 – прихожей, площадью 11,2 кв.м., № 13 – прихожей, площадью 12,3 кв.м.; литер А2 состоит из помещения № 6 – жилой комнаты, площадью 14,1 кв.м.; литер а1 состоит из помещения № 5 – прихожей, площадью 7,2 кв.м.; литер а2 состоит из помещения № 10 - веранды, площадью 5,2 кв.м.; литер а3 состоит из помещения № 14 – лестничной клетки, площадью 9,1 кв.м.; литер а4 состоит из помещения № 22 – коридора, площадью 4,0 кв.м.

Определением Кисловодского городского суда от 23 декабря 2005 года, было утверждено мировое соглашение между Вязаткиной Т.И. и Ивакиной О.И., в соответствии с которым Ивакина О.И. согласилась вселить Вязаткину Т.И. в комнату № 11, площадью 23,2 кв.м., прихожую № 13, площадью 12,3 кв.м., кухню № 17, площадью 20,6 кв.м., помещение № 20, площадью 4,6 кв.м., ванную № 21, с входом через коридор № 15 и не чинить препятствий ей в пользовании этими помещениями.

Как следует из кадастрового паспорта, вышеуказанный жилой дом, находиться на земельном участке с кадастровым номером 26 : 34 : 13 02 32 : 0015, площадью 1300 кв.м.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок, однако как следует из имеющихся в деле доказательств, изначально земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования Б.И.В., правопредшественнику сторон.

Установленные выше обстоятельства, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения по вопросу выдела доли истца Вязаткиной Т.И., судом с целью определения возможности выдела в натуре принадлежащей доли Вязаткиной Т.И. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения возможен реальный выдел доли, принадлежащей Вязаткиной Т.И., как в жилом доме, так и земельном участке.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом, в счет 1/3 доли, принадлежащей Вязаткиной Т.И., предполагается выделить следующие строения / помещения, общей площадью 75,6 кв.м.: в литере А1 помещения: № 11 - жилую комнату, площадью 23,2 кв.м., № 13 – прихожую, площадью 12,3 кв.м.; в литере а3 – 1/2 часть лестничной клетки № 14, площадью 4,55 кв.м.; в литере А: 1/2 часть лестничной клетки № 15, площадью 3,75 кв.м., № 17 – кухню, площадью 21,8 кв.м., № 20 – коридора, площадью 4,7 кв.м., № 21 – санитарного узла, площадью 5,3 кв.м. При выделе доли Вязаткиной Т.И. для создания изолированных частей жилого дома необходимо демонтировать существующую лестницу в литере а3, ведущую из помещения № 14 в помещение № 15. Разделить помещение № 14 и № 15, перегородкой из керамического кирпича, толщиной 120 мм., по центру, таким образом, чтобы образовались: из помещения № 14, размером 3,85 х 2,40 м. – два помещения размерами 1,86 х 2,40 м. (4,5 кв.м.); из помещения № 15, размером 3,47 х 2,15 – два помещения размерами 1,67 х 2,15 м. (3,6 кв.м.). При возведении перегородки необходимо заменить окно в помещении № 14, поскольку создаваемая перегородка попадает в окно, установив вместо него два окна. Заложить дверной проём из жилой комнаты № 11 в жилую комнату № 6. Минимальная стоимость вышеуказанных работ <данные изъяты> рубля. В счет создаваемой части жилого дома ответчиков необходимо демонтировать отопительный котел в помещении № 14, и установить его в помещении № 16, подключив его к системе отопления и газоснабжения. Устроить пристенный дымоход и приточную вентиляцию. Минимальная стоимость данных работ составит <данные изъяты> рублей. В счет создаваемой части жилого дома ответчиков необходимо: пробить дверной проём в изолированную часть помещения № 15, предполагаемую к выделу ответчикам. Минимальная стоимость данных работ составит <данные изъяты> рублей. В каждом из создаваемых помещениях № 14,15 необходимо устроить междуэтажные лестницы с забежными ступенями. Ширина ступеней каждой из лестниц 850 мм., ширина проступи 300 мм., высота ступени 200 мм., уклон 1 : 1,5, количество ступеней 14. Лестницы симметричны относительно созданной перегородки. Минимальная стоимость работ составит <данные изъяты> рублей. В счет создаваемой части жилого дома ответчиков необходимо выполнить устройство калитки в пространстве ворот выделяемым ответчикам. В месте предполагаемого прохода вдоль восточной стены литера «А» устроить дорожку. Возвести выгребную яму на части участка оставляемого в совместном пользовании ответчиков. Минимальная стоимость работ составить <данные изъяты> рублей. Состав и стоимость работ по изоляции ресурсоснабжающих сетей и приборов учета определяется на основании технических условий, выданных соответствующими организациями. Всего минимальная стоимость работ по изоляции составит <данные изъяты> рублей, в том числе: для изоляции помещений – <данные изъяты> рубля, для создания изолированной части в счет 1/3 доли – <данные изъяты> рублей, для создания изолированной части в счет суммы 1/3 + 1/3 – 80601 рубль. Стоимость выделяемых строений и помещений в счет 1/3 доли больше 1/3 идеальной доли на <данные изъяты> рублей 33 копеек, следовательно, предполагается, владелец 1/3 доли выплатит компенсацию владельцам 2/3 доли за отклонение от размера идеальной доли денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, в соответствии с предложенным вариантов выдела доли в жилом доме, экспертом предложен вариант выдела доли, принадлежащей Вязаткиной Т.И., в земельном участке, в соответствии с которым, истцу предполагается выделить земельный участок, площадью 433,3 кв.м., в границах: с юго – запада, по фасаду <адрес>, по прямой – 1,81 м., с северо – запада, по ломаной линии – 45,88 + 3,07 + 6,37 м., с северо – востока, по прямой – 15,20 м., с юго – востока, по ломаной линии – 19,27 + 3,46 + 7,37 + 12,89 + 4,18 + 1,50 + 12,37 м.

При этом, как пояснил эксперт ФИО17, в судебном заседании, при выделе доли в земельном участке возможности проезда к объекту незавершенного строительства не будет, и для обслуживания выгребной ямы, которую необходимо будет обустроить ответчиком, возможно лишь при использовании специального транспорта, оборудованного рукавом не менее 30 метров.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд с учетом вышеприведенных норм права, считает, что заявленные исковые требования Вязакиной Т.И. о выделе доли в натуре в жилом доме подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения именно вариант выдела доли указанный в заключении судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям: предложенный экспертом вариант в заключении судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее приемлемым с учетом сложившегося порядка пользования, нашедшего своё отражение в Определении Кисловодского городского суда от 23 декабря 2005 года об утверждении мирового соглашения. Данный вариант наиболее полно отражает интересы истца и ответчика Ивакиной О.И., которые на момент рассмотрения гражданского дела пользуются и в течении нескольких лет поддерживают их в нормальном техническом состоянии именно теми помещениями, которые эксперт предложил выделить в их владение и пользование.

В связи с чем, суд отклоняет вариант предложенный экспертом в заключении дополнительной строительно – технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, выбранного варианта, суд, в соответствии со ст.252 ГК РФ, считает необходимым взыскать с истца Вязаткиной Т.И. денежную компенсацию за отклонение от размера идеальной доли в пользу ответчика Ивакиной О.И. в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек, а в пользу Багмет М.С. и Багмет И.В. по <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, для изоляции помещений необходимо демонтировать существующую лестницу в литере а3, ведущую из помещения № 14 в помещение № 15, разделить помещение № 14 и № 15, перегородкой из керамического кирпича, толщиной 120 мм., по центру, таким образом, чтобы образовались: из помещения № 14, размером 3,85 х 2,40 м. – два помещения размерами 1,86 х 2,40 м. (4,5 кв.м.). из помещения № 15, размером 3,47 х 2,15 – два помещения размерами 1,67 х 2,15 м. (3,6 кв.м.), а также то, что при возведении перегородки необходимо заменить окно в помещении № 14, поскольку создаваемая перегородка попадает в окно, установив вместо него два окна и заложить дверной проём из жилой комнаты № 11 в жилую комнату № 6, проведение указанных работ суд считает необходимым возложить на истца Вязаткину Т.И. При этом, с учетом того, что минимальная стоимость вышеуказанных работ составляет - <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым взыскать в пользу Вязаткиной Т.И. с Ивакиной О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, а с Багмет М.С. и Багмет И.В. по <данные изъяты> рубля 17 копеек с каждого.

Также с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что для создания изолированной части в счет 1/3 доли необходимо проведение работ стоимостью <данные изъяты> рублей, для оборудования лестницы в разделяемых помещениях № 14 и № 15, суд считает необходимым возложить проведение данных работ на истца Вязаткину Т.И., взыскав в её пользу с ответчика Ивакиной О.И. денежную сумму в размере 5485 рублей, а с ответчиков Багмет М.С. и Багмет И.В. в пользу Вязаткиной по <данные изъяты> рубля 50 копеек с каждого.

Суд также учитывает, что для создания изолированной части в счет долей 1/3 + 1/3 необходимо проведение работ связанных с демонтажем отопительного котла, установкой его в помещении № 16, подключением его к системе отопления и газоснабжения, устройством пристенного дымохода, приточной вентиляции, оборудованием лестницы в разделяемых помещениях № 14 и № 15, с пробиванием дверного проёма в помещение № 15.

Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что вышеуказанные работы необходимо будет проводить в помещениях, оставшихся в собственности ответчиков, суд считает необходимым возложить обязанность по проведению указанных работ на ответчиков: Ивакину О.И., Багмет М.С., Багмет И.В, при этом, взыскав с Вязаткиной Т.И.: в пользу Ивакиной Т.И. денежную сумму в размере: <данные изъяты> рубля 17 копеек, а пользу каждого: Багмет М.С. и Багмет И.В. по <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В части исковых требований истца Вязаткиной Т.И. о реальном выделе доли в земельном участке, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, эксперт в своем заключении предложил вариант выдела доли в натуре в земельном участке.

Однако в судебном заседании, также установлено, что в случае реального выдела доли в земельном участке, на земельном участке, остающимся в пользовании ответчиков, необходимо будет обустраивать выгребную яму, что подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил суду, что обустраивать данную выгребную яму, с учетом действующих строительных норм и правил, возможно только в глубине двора. В связи с чем, для обслуживания данной ямы необходимо будет специальная техника с длиной рукава не менее 30 метров.

Как следует из справки, выданной МУП «Спецавтохозяйство», в городе Кисловодске отсутствует соответствующая техника с длиною рукава равной 30 метров.

Кроме того, в судебном заседании сторон ни истцом Вязаткиной Т.И., ни ответчиками по делу не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность им земельного участка на каком – либо виде права, в том числе и собственности, с которой ст.252 ГК РФ связывает возможность выдела доли.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Вязаткиной Т.И. о выделе доли в земельном участке.

С учетом отказа в иске Вязаткиной Т.И. в выделе доли в земельном участке, по мнению суда, отсутствует необходимость в распределении расходов, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с устройством дорожки, калитки и выгребной ямы.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Вязаткиной Т.И. об оставлении в пользовании ответчиков Багмет М.С. и Ивакиной О.И. конкретных помещений в отдельности, так как в данном случае фактически заявлены исковые требования об определении порядка пользования между оставшимися, после выделения доли Вязаткиной Т.И., совладельцами.

При этом, Вязаткина Т.И. в силу действующих норм материального и процессуального права не обладает правом заявлять указанные требования, так как установление либо не установление данного порядка пользования не нарушает права Вязаткиной Т.И.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вязаткиной Т.И. к Ивакиной О.И., ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску, Багметову И.В., ФИО2, Никифировой В.В., о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить в части.

Выделить в собственность Вязаткиной Т.И., в счет принадлежавшей ей доли, в натуре следующие строения / помещения, общей площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, а именно: в литере А1 помещения: № - жилую комнату, площадью 23,2 кв.м., № – прихожую, площадью 12,3 кв.м.; в литере а3 – 1/2 часть лестничной клетки № 14, площадью 4,55 кв.м.; в литере А: 1/2 часть лестничной клетки № 15, площадью 3,75 кв.м., № 17 – кухню, площадью 21,8 кв.м., № 20 – коридор, площадью 4,7 кв.м., № 21 – санитарный узел, площадью 5,3 кв.м.

Взыскать с Вязаткиной Т.И. в пользу Ивакиной О.И. в счет компенсации за отклонение от размера идеальной доли денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать с Вязаткиной Т.И. в пользу Багмет М.С. в счет компенсации за отклонение от размера идеальной доли денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Взыскать с Вязаткиной Т.И. в пользу Багмет И.В. в счет компенсации за отклонение от размера идеальной доли денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Обязать Вязаткину Т.И. провести работы необходимые для изоляции выделяемых помещений, а именно: демонтировать существующую лестницу в литере а3, ведущую из помещения № 14 в помещение № 15, разделить помещение № 14 и № 15, перегородкой из керамического кирпича, толщиной 120 мм., по центру, таким образом, чтобы образовались: из помещения № 14, размером 3,85 х 2,40 м. – два помещения размерами 1,86 х 2,40 м. (4,5 кв.м.), из помещения № 15, размером 3,47 х 2,15 – два помещения размерами 1,67 х 2,15 м. (3,6 кв.м.), а также заменить окно в помещении № 14, установив вместо него два окна, заложить дверной проём из жилой комнаты № 11 в жилую комнату № 6, оборудовать лестницей разделенные помещения № 14 и № 15, выделенные ей.

Взыскать в пользу Вязаткиной Т.И. с Ивакиной О.И. в счет проведения работ, связанных с изоляцией помещений и обустройства лестницы, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу Вязаткиной Т.И. с Багмет М.С. в счет проведения работ, связанных с изоляцией помещений и обустройства лестницы, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу Вязаткиной Т.И. с Багмет И.В. в счет проведения работ, связанных с изоляцией помещений и обустройства лестницы, денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Обязать Ивакину О.И., Багмет М.С., Багмет И.В. провести работы необходимые для создания изолированной части в счет долей 1/3 + 1/3, а именно: демонтаж отопительного котла, с установкой его в помещении № 16, подключение его к системе отопления и газоснабжения, устройство пристенного дымохода, приточной вентиляции, оборудование лестницы в разделяемых помещениях № 14 и № 15, устройство дверного проёма в помещение № 15.

Взыскать в пользу Ивакиной О.И. с Вязаткиной Т.И. в счет проведения работ, необходимых для создания изолированной части в счет долей 1/3 + 1/3, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать в пользу Багмет М.С. с Вязаткиной Т.И. в счет проведения работ, необходимых для создания изолированной части в счет долей 1/3 + 1/3, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу Багмет И.В. с Вязаткиной Т.И. в счет проведения работ, необходимых для создания изолированной части в счет долей 1/3 + 1/3, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вязаткиной Т.И. к Ивакиной О.И., ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску, Багметову И.В., ФИО2, Никифоровой В.В., о выделе доли в земельном участке, оставлении в пользовании Багмет С.Ф. и Ивакиной О.И. помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стойлов С.П.