Дело № 2-1417/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием истца Фоминой Н.Н., её представителя по ордеру адвоката Подлесняк Т.А. ответчика Финогеновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Н.Н. к Финогеновой Л.В. о проведении государственной регистрации перехода права <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомина Н.Н. обратилась в суд с настоящим требованием по следующим основаниям.

В судебном заседании истец Фомина Н.Н. и её представитель по ордеру адвокат Подлесняк Т.А. пояснили, что соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Финогенова Л.В. продала Фоминой Н.Н., а Фомина Н.Н. купила у Финогеновой Л.В., принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. Жилой дом в целом состоит из жилого здания под литером «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого здания под литером «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, имеет кадастровый номер №. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по литером «<данные изъяты>», принадлежало Финогеновой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., заочного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии <данные изъяты> № и жилой дом под литером «<данные изъяты>» принадлежал Финогеновой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за №, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии <данные изъяты>. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> принадлежало Финогеновой Л.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, выдано свидетельство о государственной регистрации права, №. При подаче документов в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с целью зарегистрировать права, истцом был получен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании того, что доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> не соответствуют долям в праве собственности на земельный участок по <адрес>. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно провести государственную регистрацию перехода права <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, от Финогеновой Л.В. к Фоминой Н.Н. по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Финогеновой Л.В. и Фоминой Н.Н.

Ответчик по делу Финогенова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца Фоминой Н.Н., её адвоката Подлесняк Н.Н., ответчика Финогеновой Л.В. при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГПК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Этим решением суда за ответчицей признано право на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Из представленных суду копий правовых документов подтверждающих право собственности сторон на объект недвижимости в домовладении <адрес>, Финогеновой Л.В. принадлежит:

-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>),

-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

-<данные изъяты> общей долевой собственности на жилой дом литер А, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

-<данные изъяты> общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Из указанных документов следует, что Финогенова Л.В. на законных основаниях владеет спорным имуществом, по адресу <адрес>, что подтверждается судебными актами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ответчица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статье 209 ГК РФ, заключила с истицей договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. Предметом договора является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.(л.д.<данные изъяты>)

В пункте 6 указанного договора перехода права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок подлежат государственной регистрации и право собственности (владения, распоряжения пользования) на объекты недвижимости приобретается с момента государственной регистрации.

Регистратором Кисловодского отдела Управления Россресстра по СК Филиной С.В. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в адрес сторон по делу направлено соответствующее сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного ответа, в произведённой государственной регистрации было отказано по причине не соответствия продаваемой доли в праве на жилой дом доле в праве на земельный участок. Государственным регистратором ранее предлагалось привести в соответствии с действующим законодательством пропорционально доле в праве собственности на жилые строения и земельный участок.

По мнению суда, приведённое государственным регистратором основание для отказа в проведении государственной регистрации перехода права не могло и не может служить таковым по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Исключения составляют случаи, когда происходит отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, либо отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьёй 27 Земельного кодекса РФ.

Названные законоположения в своей взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 271 ГК РФ и части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ устанавливают, что вместе с правом на объект недвижимости ( в данном случае жилой дом) к новому собственнику (истице) переходит также и право на земельный участок в том же объёме, на тех же условиях и на том же виде права, что и было у предыдущего владельца (ответчицы).

Вместе с тем, действующее гражданское и земельное законодательство РФ не содержит требований о том, чтобы при передаче доли строения к приобретателю также переходило право на долю в праве на земельный участок, доля которого должна быть именно пропорциональной доли в праве на это строение. В частности, Закон указывает исключительно о необходимости передачи той части земельного участка, которая занята соответствующей долей в праве на строение и предназначена для использования доли в праве на строение.

В тоже время, из текста спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при заключении такого договора сторонами по делу оговорены все существенные условия, оговорённые параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные условия соблюдены и исполнены сторонами по делу путем передачи имущества и денег друг другу, и в условиях состязательности процесса доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований, препятствующих в регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, расположенные по <адрес>, не имелось и не имеется в настоящее время, а потому приходит к выводу о вынесении решения о государственной регистрации этого договора.

Участниками процесса требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, а стороны по делу при его заключении руководствовались не только нормами закона, но и свободой договора, предусмотренной статьями 1 и 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фоминой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фоминой Н.Н. - удовлетворить.

Провести государственную регистрацию перехода права <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, от Финогеновой Л.В. к Фоминой Н.Н. по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Финогеновой Л.В. Фоминой Н.Н..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев