Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Титовой Т.П., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У., с участием представителя истца Уманец Э.Б. Пешкова В.В., ответчиков Тер-Акопова Б.А. и Болатаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец Э.Б. к Болатаеву А.С., Тер-Акопову Б.А. о выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л.

Уманец Э.Б. на основании договора купли продажи от 26 марта 2012 года, заключенного с Литвинцовой В.Г. является собственником жилого дома литера А, общей площадью 71 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1170 кв.м., по <адрес> в <адрес>, ей принадлежат по 1\2 доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Болатаеву А. С. на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19 ноября 2000 года и постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом литер В, общей площадью 138 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Тер-Акопову Б.А. на основании договора купли продажи от 9 августа 2006 года, заключенного с Горчуевым В.Ю. и на основании постановления Главы администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 71 кв.м. и на земельный участок, общей площадью 1170 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Право общей долевой собственности, по 1\2 доли в праве, на земельный участок Тер-Акопов Б.А. и Литвинцова В.Г. зарегистрировали 17 октября 2011 года.

В настоящее время права Уманец Э.Б., Тер-Акопова Б.А. и Болатаева А.С. на объекты недвижимости по <адрес> в <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами сложился.

Уманец Э.Б. обратилась в суд с иском к Тер-Акопову Б.А. и Болатаеву А.С. о выделе доли жилого дома и земельного участка из общего имущества по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, что ответчики уклоняются от выдела доли из общей собственности во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Пешков В.В. исковые требования поддержал, просит суд произвести выдел доли в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования и заключением судебного эксперта от 21 августа 2012 года, в счет доли его доверителя выделить ей в собственность в жилом доме литере А помещения №№ 1, 3, 4, и земельный участок площадью 608 кв.м. в границах, определенных экспертным путем.

В судебном заседании ответчик Тер-Акопов Б.А. исковые требования признал, суду пояснил, что согласен на выдел долей Уманец Э.Б. в жилом доме и земельном участке по фактическому порядку пользования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, т.к. споров с Уманец Э.Б. о порядке пользования земельным участком и жилым домом нет, инженерных сетей находящихся в общем пользовании, его и Уманец Э.Б., не имеется. Требования о выплате ему компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участником долевой собственности Уманец Э.Б. ее долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, он заявлять не намерен.

В судебном заседании ответчик Болатаев А.С. исковые требования признал, суду пояснил, что согласен на выдел долей Уманец Э.Б. в жилом доме и земельном участке по фактическому порядку пользования и в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, споров с Уманец Э.Б. о порядке пользования земельным участком нет, т.к. в общем пользовании, его и Тер-Акопова Б.А., находится земельный участок изолированный забором от земельного участка, находящегося в пользовании истца, при этом собственником жилого дома литера А он не является. Далее суду пояснил, что порядок пользования земельным участком и жилым домом длительное время не изменялся.

В судебное заседание представители 3 лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю и УАиГ администрации г. Кисловодска не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, от представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при этом выплата денежной компенсации возможна с согласия выделяющегося собственника. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, Уманец Э.Б. на основании договора купли продажи от 26 марта 2012 года, заключенного с Литвинцовой В.Г. является собственником жилого дома литера А, общей площадью 71 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1170 кв.м., по <адрес> в <адрес>, ей принадлежат по 1\2 доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Болатаеву А. С. на основании акта приемки законченного строительством объекта от <данные изъяты> года и постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом литер В, общей площадью 138 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Тер-Акопову Б.А. на основании договора купли продажи от 9 августа 2006 года, заключенного с Горчуевым В.Ю. принадлежат по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 71 кв.м. и на земельный участок, общей площадью 1170 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> от 26 марта 2012 года, (л.д.24), свидетельствами о государственной регистрации права Уманец Э.Б. (в девичестве Мкртумян) на земельный участок и жилой дом литер А по <адрес> в <адрес>, (л.д.26, 27), выписками из ЕГРП по состоянию на 27 апреля 2012 года, (л.д.28-30), справкой ГУП СК КТИ от 3 мая 2012 года, (л.д.31), свидетельством о государственной регистрации права Болатаева А.С. 17 мая 2001 года на жилой дом, общей площадью 138 кв.м. по <адрес> в <адрес>, (л.д.57), свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности Тер-Акопова Б.А. 17 октября 2011 года на земельный участок по <адрес> в <адрес>, (л.д.60).

В судебном заседании установлено, что Горчуев В.Ю., правопредшественник Тер-Акопова Б.А., в свою очередь владел на праве общей долевой собственности, 1\2 доли в праве, жилым домом литер А на основании договора купли-продажи от 28 мая 2001 года, заключенного с Болатаевым А.С.

Литвинцова В.Г. 29 сентября 2011 года зарегистрировала право общей долевой собственности на жилой дом литер А на основании сделки с Солодовником И.И., который в свою очередь 14 июля 2011 года приобрел право общей долевой собственности на жилой дом литер А у Солодовник Т.М.

Являясь собственниками жилого дома литера А по <адрес> в <адрес>, на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок, общей площадью 1170 кв.м. по <адрес> в <адрес> был выделен владельцам жилого дома Болатаеву А.С. и Солодовник Т.М. на праве пожизненного наследуемого владения, 17 октября 2011 года правопреемники Болатаева А.С. и Солодовник Т.М. Тер-Акопов Б.А. и Литвинцова В.Г. зарегистрировали право общей долевой собственности, по 1\2 доли в праве, на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

При этом, указанным решением органа местного самоуправления за Болатаевым А.С. был закреплен земельный участок площадью 520 кв.м. в определенных границах, за Солодовник Т.М. – 650 кв.м. в определенных границах.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП по состоянию на 4 мая 2012 года о переходе прав на жилой дом литер А и земельный участок, расположенных по <адрес> в <адрес>, ( л.д.32, 33), договором купли-продажи от 28 мая 2001 года, (л.д.61), копией свидетельства о государственной регистрации права Литвинцовой В.Г. на земельный участок по <адрес> в <адрес>, (л.д.59), постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.62).

В настоящее время права Мкртумян Э.Б., Тер-Акопова Б.А. и Болатаева А.С. на объекты недвижимости по <адрес> в <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок, кадастровый № общей площадью 1170 кв.м. по <адрес> в <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы описаны.

Поскольку доля Уманец Э.Б. в общей собственности является значительной, поэтому она вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В фактическом пользовании Уманец Э.Б. в жилом доме литере А находятся помещения № 1-жилая комната, общей площадью 13, 1 кв.м., № 3-жилая комната, общей площадью 11,5 кв.м., № 4-коридор, общей площадью 5,7 кв.м.

В пользовании Тер-Акопова Б.А. в жилом доме литере А находятся помещения №2-жилая комната, общей площадью 15, 3 кв.м.,, № 5-жилая комната, площадью 13,2 кв.м., № 6-санузел, площадью 3,4 кв.м., № 7-коридор, площадью 3,2 кв.м., №8-кухня, площадью 5,6 кв.м., №9-прихожая, площадью 4,9 кв.м.

В пользовании Болатаева А.С. находится жилой дом литер В.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «АСЭ» Кисловодский филиал усматривается, что порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком по <адрес> в <адрес> сложился, в фактическом пользовании Уманец Э.Б. в жилом доме литере А находятся помещения № 1-жилая комната, общей площадью 13, 1 кв.м., № 3-жилая комната, общей площадью 11,5 кв.м., № 4-коридор, общей площадью 5,7 кв.м., земельный участок площадью 608 кв.м. в границах с северо-запада 16, 00 м., с северо-востока 12,61 + 3,12+6,09+38,39 м., с юго-востока 10,59 кв.м., с юго-запада: 4,17+0,77+2,97+8,95+0,32+11,91+12,13+6,52+4,89 м., выдел доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом с отступлением от идеальных долей, по фактическому пользованию без проведения переоборудования, устройства отопления, водо- и газоснабжения технически возможен.

Оценивая заключение судебно-строительного эксперта, суд пришел к выводу, что оно являются обоснованными и у суда сомнений не вызывает, а поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес> между различными совладельцами на протяжении длительного времени сложился, сохранился до настоящего времени, споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами нет.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактическое пользование домом сторонами, практически соответствует идеальным долям сторон в домовладении, не требует переоборудования. При этом судом учитывается, что ответчики согласны с вариантом выдела доли истца из общего имущества по фактическому пользованию спорным имуществом, никаких возражений не представили.

Вариант выдела долей по фактическому пользованию предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома и земельного участка с незначительным отклонением от принадлежащих сторонам долей, полученные площади для выделения их в изолированные помещения в жилом доме максимально приближены к долям, принадлежащим собственникам.

С учетом приведенных доказательств, суд считает необходимым произвести выдел доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Уманец Э.Б. из общего имущества с отступлением от идеальных долей совладельцев в жилом доме и земельном участке, в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользовании сторон будут находиться, как жилые, так и подсобные помещения, по варианту, предложенному истцом и экспертом.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участником долевой собственности Уманец Э.Б. ее долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако требование о выплате компенсации совладельцем Тер-Акоповым Б.А. не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Предметом спора является земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1170 кв. м.

Принимая решение о выделении в собственность истцу Уманец Э.Б. земельного участка, площадью 608 кв.м. суд учитывал положения нормативного акта органа местного самоуправления Решения Совету города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для данного населенного пункта установлена минимальная норма отвода земельного участка для ИЖС при разделе на несколько самостоятельных 200 кв.м., при этом, этим же Решением предельная норма отвода земельного участка для ИЖС в кварталах старой застройки установлена как 400 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уманец Э.Б. удовлетворить.

Произвести выдел доли из общего имущества жилого дома литера А кадастровый №, общей площадью 71 кв.м. кв.м., и земельного участка кадастровый № общей площадью 1170 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования.

В счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок выделить в собственность Уманец Э.Б. в жилом доме литере А помещения № 1-жилую комнату, общей площадью 13, 1 кв.м., № 3-жилую комнату, общей площадью 11,5 кв.м., № 4-коридор, общей площадью 5,7 кв.м., и земельный участок, площадью 608 кв.м. в границах с северо-запада 16, 00 м., с северо-востока 12,61 + 3,12+6,09+38,39 м., с юго-востока 10,59 кв.м., с юго-запада: 4,17+0,77+2,97+8,95+0,32+11,91+12,13+6,52+4,89 м.

Прекратить право общей долевой собственности Уманец Э.Б. на жилой дом литер А кадастровый №, общей площадью 71 кв.м. кв.м. и на земельный участок №, общей площадью 1170 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Титова Т.П.