РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташевой Д.Н. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Боташева Д.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании за нею права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по <адрес> по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2009 года она является собственником нежилого здания кафе с пристройкой, состоящего из основного строения под литером «А», площадью 116.20 кв.м., готовностью 72%, кадастровый №, которое расположено на земельном участке площадью 128.00 кв.м. Право собственности на указанное строение ею было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по СК и 22.10.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права №. После приобретения указанного объекта незавершенного строительства недвижимости, земельный участок, на котором расположен, был приобретен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2011 года. Постановлением главы администрации г. Кисловодска № от 04.10.2001 года ООО «Земфира», бывшей владелице, было разрешено разработать проект реконструкции с пристройкой в соответствии с паспортом исходных данных. В соответствии с распоряжением администрации города-курорта Кисловодска №-р от 12.07.2010 года об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>, она продолжила реконструкцию возводимого объекта недвижимости и надстроила второй этаж и завершила строительство объекта. Обратившись в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения завершенного объекта, ею был получен ответ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о том, что возведенный объект является самовольным и вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении администрации и предложено обратиться в суд. В судебном заседании Боташева Д.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель администрации города Кисловодска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия участников процесса, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено в судебном заседании Боташева Д.Н. на основании договора купли-продажи от 16.10.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 года является собственником нежилого здания кафе с пристройкой литер, застроенной площадью 116.20 кв.м., готовностью 72%, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 128 кв.м., на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание кафе с пристройкой, истицей приобретен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи домовладения и техническим паспортом здания, свидетельством о праве собственности на землю. Так же в судебном заседании установлено, что реконструкция кафе производилась на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от 04.10.2001 года, которым прежнему собственнику ООО «Земфира» было разрешено разработать проект реконструкции с пристройкой и распоряжением администрации города-курорта Кисловодска №-р от 12.07.2010 года об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>. Однако работы по реконструкции кафе ею были выполнены с отклонением от проекта, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, отведенным под кафе, в результате чего увеличилась площадь застройки литера «А», что не оспаривается сторонами. Из технического паспорта нежилого здания-кафе по адресу: <адрес> следует, что площадь застройки увеличена без согласования с органами местного самоуправления, а так же не предъявлено разрешения на строительство помещений 1-16, они возведены самовольно. В данном судебном заседании истцом предоставлены документы, подтверждающие её право на земельный участок, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о праве собственности на землю от 02.09.2011 года. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанное самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Согласно выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № от 01.08.2012 года установлено, что нежилое здание литер «А» по <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан с учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе. Площадь застройки литера «А» по <адрес> соответствует в пределах допустимой погрешности площади земельного участка принадлежащего Боташевой Д.Н. на праве собственности – 128 кв.м. Общая площадь здания кафе с пристройкой литер «А» составляет 341.2 кв.м., строительной готовностью 100%. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Боташевой Д.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Боташевой Д.Н. – удовлетворить. Признать за Боташевой Д.Н. право собственности на самовольно реконструированные помещения кафе с пристройкой литера «А» 341.2 кв.м., строительной готовностью 100%, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2012г. Судья А.В. Коротыч