№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Виноградовой М.В. с участием представителя истца Жартулова А.М. - Чопанова Д.Р. и представителя ответчика – администрации гор. Кисловодска - Шрамко Е.В. рассмотрел дело по иску Жартулов А.М. к администрации гор. Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска об оспаривания решения и устранении допущенных нарушений у с т а н о в и л: истец заявил, что был собственником трёх смежных земельных участков на <адрес>, из которых два под номерами № и один без номера. Эти участки он объединил в один площадью <данные изъяты> с разрешённым использованием под индивидуальное жилищное строительство и поставил на кадастровый учёт - № по адресу <адрес> без номера. Для присвоения адреса он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию гор. Кисловодска и получил письменный отказ начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в присвоении почтового адреса земельному участку, поскольку на нём начато самовольное строительство. Данный отказ считает незаконным и просит признать это судебным порядком, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения его прав. Представитель истца Чопанов Д.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что присвоение почтового адреса участку и самовольное строительство на нём мечети не взаимосвязаны, тем более что в настоящее время принимаются активные меры к легализации строения. Необоснованный отказ в присвоении почтового адреса препятствует узаконению самовольного строительства: получению градостроительного плана, проекта, техпаспорта и т.д. Отказ УАиГ не основан на законе; понятие присвоения адреса и нумерации домов тождественно присвоению адреса и нумерации земельного участка. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика – администрации гор. Кисловодска – Шрамко Е.В. иск не признаёт, в письменном возражении и устном объяснении полагает отказ в присвоении адреса участку обоснованным. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесено присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям, установление нумерации домов (п.21 ст.14). Это отражено и в Уставе города. Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска (ст. 2.3.23) оно готовит предложения в городскую администрацию по присвоению наименований улицам, площадям и иным территориям, по установлению нумерации домов. В удовлетворении заявления Жартулова А.М. предложено отказать ввиду самовольного строительства мечети на принадлежащем ему участке. Присвоение адресов либо номеров земельным участкам, тем более участкам, на которых ведётся самовольное строительство названными законом и нормативными актами не предусмотрено. Управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, своевременно извещённое о месте и времени настоящего судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах чего не сообщило и ходатайств не заявило. Суд причины его неявки признал неуважительными и дело рассмотрел в отсутствие этого ответчика по правилу ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца и городской администрации, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Из представленных в деле погашенных свидетельств о государственной регистрации права Жартулова на земельные участки видно, что он в <адрес> владел: участком <данные изъяты> под кадастровым номером № по адресу <адрес>; участком <данные изъяты>. под кадастровым номером № по адресу <адрес> участком <данные изъяты>. под кадастровым номером № по адресу <адрес> Согласно копии кадастрового паспорта и свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским отделом Росреестра, в результате объединения названных выше участков, Жартулов на праве собственности владеет участком размером <данные изъяты>. с разрешённым использованием: под строительство индивидуального жилого дома, под индивидуальное строительство, для проектирования индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>. Жартулов обратился в администрацию гор. Кисловодска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ о присвоении земельному участку № отдельного почтового адреса. Письмом начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу заявления Жартулова А.М. о присвоения почтового адреса участку выражено мнение о невозможности такого присвоения, т.к. на участке начато самовольное строительство. Факт самовольного строительства подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона СК №20-КЗ от 10.04.08г. в отношении Жартулова А.М., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. участка Жартулова А.М. по <адрес> проведённого комиссией специалистов УАиГ и не оспаривается сторонами. Таким образом, самовольная застройка начата истцом задолго до объединения им трёх участков в один и не прекращена, несмотря на меры принимаемые Управлением архитектуры и градостроительства города. Как пояснили суду стороны, на участке Жартулова возводится мечеть. Суду, а до предъявления иска органу местного самоуправления, истец не представил документацию необходимую для законного строительства объекта религиозного назначения: разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), утверждённый проект, заключение государственной экспертизы проекта и пр. В дело представлены только ксерокопии кадастрового паспорта земельного участка № и свидетельство Росреестра о регистрации на него права собственности Жартулова, из которых видно, что разрешённое использование участка (ИЖС) не позволяет строительство на нём культовых сооружений. УАиГ, согласно Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города №168-411 от 23.12.11г., контролирует строительство объектов капитального строительства и сооружений независимо от форм собственности. Самовольное строительство изначально является нарушением порядка установленного государством в области капитального строительства (гл.6 Градостроительного кодекса) и потому иной позиции, нежели выраженной в оспариваемом отказе, УАиГ придерживаться не должно. По существу, мнение начальника УАиГ соответствует фактическим обстоятельствам и отражает позицию Управления в связи с незаконным строительством, т.е. по вопросу находящемуся в его ведении. Ответ начальника УАиГ прав Жартулова не нарушает ещё и потому, что в силу п.7 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта отнесены к категории дополнительных сведений. Наличие/отсутствие адреса не является обязательной характеристикой объекта недвижимости и не влияет на оформление прав собственника, что и имеет место в данном случае, т.к. право собственности Жартулова на участок № ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРП за №. Таким образом, оформление прав истца на участок завершено в полном объёме до подачи им ДД.ММ.ГГГГ. заявления об адресе. Поскольку незавершённое строение, возводимое на участке Жартулова является самовольным, о чём ему известно, постольку в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ он прав на него не приобретает и совершать с ним иные юридически значимые распорядительные действия не может, в т.ч. просить о присвоении адреса этому объекту. Между тем, заявление Жартулова о присвоении адреса участку одновременно направлено и на присвоение адреса самовольно возводимому объекту, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения (ч.1 ЗК РФ), поскольку такие объекты имеют один административный (почтовый) адрес. Поэтому в ответе начальника УАиГ правильно учтено наличие на участке самовольного строительства и суд учитывает это обстоятельство, т.к. российским законодательством (ст.10 ГК) не допускается злоупотребление правом в любых формах. Как правильно указано представителем ответчика, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям, а также установление нумерации домов в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.21 ст.14) и Устава города находится в компетенции органа местного самоуправления МО гор. Кисловодск. Однако следует иметь в виду, что законодатель указал на нумерацию домов и не указал на нумерацию земельных участков. Представитель ответчика неосновательно утверждает о том, что нумерация домов означает также и нумерацию участков. Действующее законодательство рассматривает эти объекты как самостоятельные - ч.2 ст.16 ЖК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ. Потому приведённое выше положение закона о нумерации органом местного самоуправления домов не распространяется в той же мере на участки земли и самовольные строения, исключённые из гражданского оборота ч.2 ст.222 ГК РФ. Условия необходимые для судебного признания незаконным решения (письменного ответа) начальника УАиГ администрации гор. Кисловодска как то: незаконность решения; нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности в рассматриваемом случае не установлены и доказательства всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела не представлены. В порядке статей 12,56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод гражданина или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления судом возложена на истца. Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемых решений, правомочность их принятия, законность процедуры принятия решений доказывает орган, чьи решения оспариваются. При рассмотрении данного гражданского дела доказательств нарушения прав и свобод гражданина или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым решением в форме письма в суд не представлено и заявленные Жартуловым А.М. требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд р е ш и л: Жартулов А.М. в удовлетворении требований к администрации гор. Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска о незаконности решения, выраженного в письменном ответе начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и об устранении допущенных нарушений – отказать. Решение в апелляционном порядке можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов