Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Варламовой М.В. к Коммандитному товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру и парковку,

УСТАНОВИЛ:

Варламова М.В. являлась членом Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между КТ «<данные изъяты>» и Варламовой М.В. заключены договор инвестиционного вклада и дополнительное соглашение к нему. По условиям заключенного договора Варламова М.В. внесла в товарищество денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в случае выхода из товарищества могла получить в натуральном выражении либо в виде двухкомнатной квартиры и парковки, которые расположены в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Варламова М.В. обратилась в суд с иском к КТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру и на парковку.

Допрошенная в судебном заседании истица Варламова М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она являлась членом КТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, когда она заключил договор инвестиционного вклада. По этому договору она внесла на счет товарищества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также истица пояснила, что между товариществом и ею достигнуто дополнительное соглашение к заключенному договору, по условиям которого при ее выходе из товарищества она вправе получить внесенные денежные средства обратно, либо в виде квартиры № № и парковки №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. В настоящее время квартира имеет нумерацию – №. Однако, ввиду того, что квартира и парковка не прошли первичную регистрацию, в настоящее время она не может зарегистрировать за собой право собственности на них. На основании этого, истица Варламова М.В. просила признать за ней право собственности на <адрес> парковку
№ по адресу <адрес>.

Ответчик – КТ «<данные изъяты>», третье лицо – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия их представителей не просили.
В связи с этим с согласия истицы и в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признания права.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истица являлась членом Коммандитного товарищества «ООО «Новый Ковчег» и компания».

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания договора инвестиционного вклада № и дополнительного соглашения № к данному договору, заключенных ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

При этом, по условиям договора инвестиционного вклада истица приняла на себя обязательство внести в складочный капитал ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а из дополнительного соглашения к договору видно, что при выходе из членов товарищества истица имеет право получения внесенных денежных средств в натуральном выражении или в виде недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры № № и машиноместа
№ в подземном гараже, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 85 ГК РФ, выполнена истцом в полном объеме. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истицей наличными внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на обозначенную дату.

В судебном заседании также достоверно установлено, что истица исключена из вкладчиков организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и ей возвращен внесенный ею вклад в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> и машинаместа в подземном гараже №, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В подтверждение этому ответчиком составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, произведена перенумерация квартиры № № на №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности на спорные квартиру и парковку не зарегистрировано. Об этом свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений
№, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Следовательно, истица не может воспользоваться своим правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ, выйти из товарищества, получив квартиру № № и парковку № по <адрес>, как это было предусмотрено договором инвестиционного вклада и дополнительным соглашением к нему.

В то же время, суд полагает, что сам по себе факт отсутствия первичной регистрации на парковку не может препятствовать истцу в реализации его прав вкладчика – члена товарищества в получении имущества по ранее заключенному им договору инвестиционного вклада.

Таким образом, суд считает возможным признать за истицей право собственности на квартиру № № и парковку № в подземном гараже, расположенные по <адрес>.

Вместе с этим, принимая настоящее решение, судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-365/12 были признаны недействительными договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Т.А.В., и договор об уступке права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и Д.А.С., по условиям которых право на получение спорной квартиры возникало у последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Варламовой М.В. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варламовой М.В. – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Варламовой М.В. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № № общей площадью 75,9 кв.м. в литере А1 по адресу <адрес> с кадастровым номером № и инвентарным номером №.

Признать за Варламовой М.В. право собственности на парковку № общей площадью 13,1 кв.м. в литере А2 по адресу <адрес> с кадастровым номером № и инвентарным номером №.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов