№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2012 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Басановой Н.Г., представителя ответчика Осипова К.А., прокурора Коротич Н.В.

рассмотрел дело по иску Басанова Н.Г. к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» гор. Москва о восстановлении на работе и изменении записей в трудовой книжке, о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец с ДД.ММ.ГГГГ. работала главным бухгалтером в ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» откуда уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ - пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с указанными требованиями.

Отдельным определением ДД.ММ.ГГГГ. суд заменил ответчика ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» реорганизованного путём слияния его правопреемником - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» гор. Москва.

Представитель ЗАО «КОМСТАР-Регионы» гор. Москва Осипов К.А. устно и письменно в возражениях на иск заявил об отказе истцу Басановой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

Истец Басанова Н.Г. возражала применению срока исковой давности и обратилась с ходатайством о его восстановлении, ссылаясь на то, что в период этого срока проходила лечение в городской поликлинике №2, ответчик поменял юридический адрес, а его уведомления о необходимости получения трудовой книжки ей не доставлены.

В связи с такими заявлениями сторон было дополнительно распределено бремя доказывания - ответчику было предложено представить доказательства пропуска истцом срока исковой давности, а истцу доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшую срок исковой давности признать пропущенным без уважительных причин и в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Работа истца Басановой Н.Г. в ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными в дело копиями приказа исполнительного директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено и главный бухгалтер Басанова Н.Г. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 Пост. Пл. ВС РФ от 20.12.94г. N10).

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ Басанова Н.Г. обратилась в суд с иском об истребовании у ответчика ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» документов о своей работе (в т.ч. копии приказа об увольнении), о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за задержку трудовой книжки (гр.дело №№.). Требование о восстановлении на работе Басановой не заявлено ни изначально, ни после получения копии приказа о её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71), представленного ответчиком с заверенными копиями документов в ходе судебного разбирательства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд не обязывал работодателя к выдаче Басановой копии приказа об увольнении, следовательно, на день вынесения решения он уже был вручён Басановой. Таким образом, месячный срок на судебное обжалование увольнения истёк для неё ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого месяца и более того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Басанова Н.Г. амбулаторное лечение в поликлинике МБУЗ «Кисловодская ЦГБ», на которое она ссылается в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, не получала, о чём суду сообщено и.о. замглавврача исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения также видно, что в 2011-09.2012гг. Басанова на стационарном лечении в этом указанном ею медицинском учреждении не находилась.

Исковые требования о восстановлении на работе и другие, из них вытекающие, рассматриваемые в данном деле сданы Басановой на почту только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности.

Отменяя названное выше решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением взыскания невыплаченной при увольнении заработной платы) Ставропольский краевой суд кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басановой, а в части взыскания с ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки кассационная коллегия определила период такой задержки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсировала её взысканием <данные изъяты>

Это решение суда второй инстанции вступило в законную силу в день его оглашения, ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. виновного удержания работодателем трудовой книжки уволенного работника Басановой нет. В кассационном определении краевой суд мотивированно признал, что ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» свою обязанность, установленную ч.6 ст.84.1 ТК РФ о направлении Басановой уведомления о необходимости получения трудовой книжки, выполнило.

По правилам гражданского судопроизводства (ч.2 ст.61 ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. видно, что представитель работодателя, выступая в суде, предлагала Басановой Н.Г. получить трудовую книжку и другие необходимые ей документы в любое время в ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» (л.д.144). Эта позиция представителя ответчика отражена и в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работник, не получивший трудовую книжку в день увольнения, должен сам явиться для её получения либо дать согласие работодателю на отправление её по почте. Как пояснили суду обе стороны, Басанова за получением трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась и согласия на её почтовое отправление не давала (л.д. 11об). Суд признаёт, что это следствие собственного усмотрения истца, а не результат ущемления её трудовых прав ответчиком, влекущего незаконное лишение Басановой возможности трудиться.

По сроку задержки выдачи трудовой книжки работнику (5 дней) и о её денежной компенсации (истец об изменении записей в ней не заявляла), решение принято ДД.ММ.ГГГГ. судом кассационной инстанции.

Ввиду изложенного выше довод истца о том, что она была лишена возможности обратиться за получением трудовой книжки раньше, в т.ч. за изменением места нахождения ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Начало срока давности определяется не только моментом получения трудовой книжки, но и копии приказа об увольнении.

Обязанность обратиться к работодателю за трудовой книжкой письменно – п.6 ст. 84.1 ТК – лежит на работнике (истце).

На основании ст. 84.1 ТК при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Истцом не представлено сведений о письменном обращении к работодателю с просьбой о выдаче приказа об увольнении и о получении работодателем такого заявления. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника.

Изменения места расположения, регистрации и пр. аспектов деятельности акционерного общества и его подразделений возникают в силу различных причин и чем-то особенным не являются; измененные адреса также подлежат государственной регистрации и доступны неопределённому кругу заинтересованных лиц.

Так, место нахождения юридического лица (в т.ч. в форме ЗАО), его представительств и филиалов отражаются в его учредительных и регистрационных документах (ст.ст. 54,55 ГК). Согласно п.1 ст.6 ФЗ-129 от 08.08.01г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. В отношении адреса юридического лица и его обособленных подразделений таких ограничений нет, поэтому Басанова всегда имела возможность получить информацию о месте нахождения ЗАО «МультиКабельные сети Кисловодска» и обратиться к нему за получением трудовой книжки. Юридическое лицо не обязано оповещать бывших работников о таких изменениях как реорганизация и смена адреса.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения уволенного работника в суд с требованием о восстановлении на работе и трёхмесячный срок по остальным требованиям, начало которого определено моментом увольнения и не обусловлено получением каких-либо документов от работодателя.

Только в исключительных случаях, указанных в ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае пропуск срока исковой давности не вызван внешними объективными причинами, которые можно отнести к исключительным в смысле ст. 205 ГК в т.ч. тяжкими заболеваниями, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. Срок исковой давности пропущен Басановой вследствие её субъективного отношения к вопросу восстановления на работе судебным порядком. Об отсутствии препятствий своевременному обращению Басановой в суд видно из того, что она, несмотря на обращения в поликлинику и другие обстоятельства, на которые ссылается теперь, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском в защиту трудовых прав и лично участвовала во всех заседаниях двух судебных инстанций по делу №.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, ст. 199 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Басанова Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности – отказать.

Басанова Н.Г. в удовлетворении исковых требований предъявленных к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» гор. Москва о восстановлении на работе, о внесении исправительных записей в трудовую книжку, о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и о компенсации морального вреда – отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение в апелляционном порядке можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов