Дело № 2-875/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Кисловодск 26 апреля 2011г.
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего Титовой Т.П.,
при секретаре Крутой В.В.,
с участием помощника прокурора Арустамян С.А.,
представителя ответчика – Мазаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Прокурора г. Кисловодска в интересах Лихолета А.И. к Государственному лечебно- профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л а :
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Лихолет А.И. принят на должность <данные изъяты> в ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», где работает в указанной должности по настоящее время.
Прокурор г. Кисловодска в интересах Лихолета А.И. обратился в суд с иском к ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2010г. по 31 января 2011г. в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на получение вознаграждения не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации предусмотрено ст. 37 Конституции РФ и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. В нарушение указанных правовых норм ответчиком не выплачивалась заработная плата сотрудникам санатория, в том числе и Лихолету А.И. за период с ноября 2010г. по 31 января 2011 г. Задолженность по выплате за указанный период составляет <данные изъяты>
Истец Лихолет А.И., извещенный о времени и месте судебного рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании помощник прокурора Арустамян С.А. заявленные в интересах Лихолета А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Мазалова В.А., действующая на основании полномочной доверенности №-а от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, пояснив, что действительно с ноября 2010г. Лихолету А.И. не выплачивается заработная плата, причиной тому является выставленное Пенсионным фондом инкассовое требование в связи с неперечислением санаторием причитающихся пенсионных взносов, а также с наложенным судебным приставом исполнителем арестом на движение денежных средств по кассе во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда. В настоящее время санаторием предприняты меры по оформлению со Сберегательным Банком РФ зарплатного проекта, что позволит погасить задолженность по выплате заработной платы. Сумма, предъявленная истцом к взысканию, соответствует сумме имеющееся задолженности с учетом должностного оклада и причитающихся доплат, что предусмотрено Положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием, а также табелям учета рабочего времени, расчетным листкам. Однако в настоящее время сумма задолженности уменьшилась в связи с тем, что истцу выплачена частично причитающаяся заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка бухгалтерии и заявление истца об уменьшении размера исковых требований. В связи с чем просит уменьшить подлежащую взысканию задолженность на указанную сумму.
Исследовав материалы дела, изучив представленные в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательства, выслушав представителя ответчика Мазалову В.А., признавшую заявленные требования, помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., просившую удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии между Лихолетом А.И. и Государственным лечебно- профилактическим учреждением «Санаторий имени Н.А. Семашко» трудовых отношений.
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Лихолет А.И. принят на должность <данные изъяты> в ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», где работает в указанной должности по настоящее время.
Согласно Устава Государственное лечебно- профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Украины. Санаторий возглавляет генеральный директор, который назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с действующим законодательством РФ и Украины ( заключается трудовой договор). Генеральный директор в силу положений устава и имеющихся у него полномочий принимает на работу и увольняет работников санатория.
В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
Пунктом 5.9 Устава предусмотрено, что оплата труда работников Санатория производится в соответствии с действующим законодательством и дифференцируется в зависимости от доходов Санатория, объема и качества услуг, оказываемых каждым работником.
Действующим на момент рассмотрения дела Положением об оплате труда и премировании предусмотрена гарантированная заработная плата, которая формируется из оклада (ставки), надбавки за непрерывный стаж работы в организациях здравоохранения, надбавки за вредные и тяжелые условия труда, гарантированных законодательством доплат и надбавок (о наличии квалификационной категории, стажа работы в медучреждении, вредности сведения указываются в тарификационном списке работников).
Данные о должностных окладах и надбавках содержатся в утвержденном руководителем государственного управления делами Украина штатном расписании.
Представленные суду письменные документы также свидетельствуют о том, что ответчиком обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы не выполнялась, нарушались предусмотренные действующими правовыми нормами порядок и сроки выплат.
Представленные суду табели учета рабочего времени подтверждают фактическое выполнение Лихолетом А.И. трудовых обязанностей в ноябре- декабре 2010 г. и в первой половине января 2011г. За указанный период времени истице начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками, справкой.
Сумма задолженности по выплате заработной платы за спорный период подтверждена справкой, выданной ответчиком 01 февраля 2011г. и составляет: за ноябрь 2010 г. – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., за декабрь 2010г.- <данные изъяты> коп., за первую половину января 2011г. – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.
В период разрешения спора ответчиком выплачена истцу часть заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о выплате указанной суммы и заявлением истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением имеющейся задолженности до суммы в размере <данные изъяты>.
В силу изложенного заявленные исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о причинах задержки выплаты заработной платы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергают факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а работодатель обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного лечебно- профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в пользу Лихолета А.И. задолженность по заработной плате за ноябрь- декабрь 2010г. и первую половину января 2011 г. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Государственного лечебно- профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Т.П.Титова.