№ 2-389/11 по иску Карякина В.В. к Малхозову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя истца Ревенюк Н.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <данные изъяты> и зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Карякина В.В. к Малхозову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным В.В. и Малхозовым В.В. заключен договор займа, по которому Малхозов В.В. получил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Малхозовым В.В. обязанности по возврату денежных средств, Карякин В.В. обратился в суд с иском к Малхозову В.В.
о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Карякин В.В. уменьшил исковые требования, и просил взыскать с Малхозова В.В. задолженность по договору займа и проценты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Допрошенный в судебном заседании истец Карякин В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком не исполняются в полном объеме. Также пояснил, что ответчик возвратил ему сумму <данные изъяты> рублей. Однако оставшаяся сумма до настоящего времени ему не возвращена. На основании этого истец Карякин В.В. просил взыскать с Малхозова В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца Ревенюк Н.А. исковые требования также поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца, в связи с чем просил суд взыскать с Малхозова В.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик – Малхозов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с этим с согласия истца и его представителя в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами займа являются срочность, платность и возвратность.

Однако, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что, условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом, и общая задолженность по договору займа на день судебного разбирательства составила <данные изъяты> рублей, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым признать заключенным договор займа денежных средств и взыскать с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ДО № 0133 Пятигорского ОСБ № 30 Сбербанка России, истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что согласно статьи 333.19 НК РФ соответствует первоначально заявленной цене иска – <данные изъяты> рублей.

Между тем, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, истцом уточнены ранее заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сторону их уменьшения до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком добровольно погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, при принятии решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, разъяснив порядок обращения в суд с заявлением о возврате остальной части уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Карякина В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Виктора Викторовича – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Малхозова В.В. в пользу Карякина В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Малхозова В.В. в пользу Карякина В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины
в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов