№ 2-394/11 по иску Сбербанка России по Степанян М.Э. и другим о взыскании задолженности по креджитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

c участием представителя истца Алексеева С.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Пятигорского отделения № 30, к ответчикам – Степанян М.Э., Степаняну С.Г., Коробейникову Д.В., Темирджанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Степанян М.Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого Степанян М.Э. предоставлен ипотечный кредит на приобретение 1/2 доли жилого дома с земельным участком по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору одновременно Сбербанком России заключены договора поручительства с Коробейниковым Д.В., Степаняном С.Г. и Темирджановым А.М., согласно которым последние несут солидарную ответственность за исполнение Степанян М.Э. обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Степанян М.Э. условий кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ОАО «Сбербанк», действуя через своего представителя Пятигорское отделение № 30, обратились в суд с иском к Степанян М.Э., Степаняну С.Г., Коробейникову Д.В., Темирджанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскании на заложенное имущество. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ
ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, а именно взыскать со Степанян М.Э., Степаняна С.Г., Коробейникова Д.В. и Темирджанова А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца Алексеев С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что по кредитному договору, заключенному между истцом и Степанян М.Э., последней был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Изначально кредит был предоставлен под <данные изъяты>% годовых, а впоследствии процентная ставка была уменьшена. С 10 декабря 2008 года по 10 июня 2009 года – <данные изъяты>%, а начиная с 10 июня 2009 года – <данные изъяты>%. Окончательный срок пользования кредитом был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Степанян М.Э. не исполняются. По состоянию на 11 марта 2011 года общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. В целях надлежащего исполнения Степанян М.Э. обязательств по кредитному договору между истцом и физическими лицами – Степаняном С.Г., Коробейниковым Д.В. и Темирджановым А.М. были заключены договора поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Степанян М.Э. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору. Несмотря на неоднократные письменные и устные уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, адресованных ответчикам, последние уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств. На основании этого представитель истца Алексеев С.А. просил взыскать со Степанян М.Э., Степаняна С.Г., Коробейникова Д.В. и Темиржанова А.М. солидарно в пользу Сбербанка России сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Ответчики – Степанян М.Э., Степанян С.Г., Коробейников Д.В. и Темирджанов А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим согласно статьям 167 и 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Степанян М.Э. заключен кредитный договор
№.

Согласно п. 1.1 кредитного договора «Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение объекта недвижимости 1/2 жилого дома общей площадью 125,7 кв.м. с земельным участок площадью 683 кв.м., находящегося по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора».

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Степанян М.Э. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом с 10 декабря 2008 года по 10 июня 2009 года устанавливается в размере <данные изъяты>%, а с 10 июня 2009 года – <данные изъяты>%.

Согласно п.4.1 кредитного договора «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 01 ноября 2007 года или
с 1-го числа месяца/первого месяца квартала, следующего за месяцем/кварталом получения кредита, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем/кварталом. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора».

В рамках договора под платежным месяцем/кварталом понимается период с первого по последнее число календарного месяца/квартала, за который Заемщик осуществляет платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а первый платежный месяц считается период с даты предоставления Заемщику кредита по последнее число календарного месяца, за который осуществляются платежи.

При этом срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью – приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Степанян М.Э. обязалась по полученному ею кредиту уплатить Пятигорскому отделения № 30 Сбербанка России <данные изъяты> рублей
до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, после подписания между сторонами по кредитному договору дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Степанян М.Э. также подписано два срочных обязательства, также являющихся неотъемлемыми частями – приложениями № и № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, срочным обязательством № ответчица Степанян М.Э. обязалась по полученному ею кредиту уплатить Пятигорскому отделения № 30 Сбербанка России <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежеквартально, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора одновременно с погашением основного долга по кредиту.

А срочным обязательством № ответчица Степанян М.Э. обязалась по полученному ею кредиту уплатить Пятигорскому отделения № 30 Сбербанка России <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежеквартально, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что
в целях надлежащего исполнения ответчицей Степанян М.Э. обязательств по кредитному договору при его заключении, между истцом и соответчиками – Коробейниковым Д.В., Степаняном С.Г. и Темирджановым А.М. заключены договора поручительства №№ № соответственно.

Согласно п. 1.1 договора поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором».

Согласно п.2.1 договора поручительства «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком».

Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита
от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России, видно, что ответчица Степанян М.Э. просит выдать ей кредит в сумме 2 600000 рублей наличными деньгами в счет предоставленного кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Степанян М.Э. была выдана сумма <данные изъяты> рублей.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Однако, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчицей Степанян М.Э. не исполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору с учетом погашенной суммы задолженности в период рассмотрения настоящего гражданского дела составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на указанную дату, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

В то же время материалы настоящего гражданского дела также указывают на то, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако, несмотря на неоднократные письменные и устные уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, адресованных ответчикам, последние уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, а также на основании договоров поручительства соответчики по делу Степанян С.Г., Коробейников Д.В. и Темирджанов А.М. отвечают перед истцом солидарно с ответчицей Степанян М.Э., в том числе по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчицей Степанян М.Э.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено выше, по полученному истицей Степанян М.Э. ипотечному кредиту по договору купли-продажи объекта недвижимости (при оформлении ипотеки в силу закона), заключенному ДД.ММ.ГГГГ ей приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «А» общей площадью 125,7 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 683 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, о чем 15 октября
2007 года Управлением ФРС России по Ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.

Согласно отчету №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртКонсалт», рыночная стоимость названных объектов недвижимости в целом составляет <данные изъяты> рублей. То есть рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащая ответчице Степанян М.Э. и переданная в залог истцу составляет 1500000 рублей.

Вместе с этим, на момент вынесения настоящего решения ответчиками по делу сумма задолженности, а также проценты по кредитному договору истцу возвращены не в полном объеме, а потому суд также считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, определив способ их реализации через публичные торги и начальную стоимость в размере рыночной.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ОСБ № 30 Северо-Кавказского банка СБ РФ уплачена государственная пошлина по иску Сбербанка России к ответчикам по делу в сумме <данные изъяты> рублей, что согласно статьи 333.19 НК РФ соответствует первоначально заявленной цене иска – <данные изъяты> рублей с учетом требования неимущественного характера.

Между тем, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, истцом уточнены ранее заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сторону их уменьшения до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчицей Степанян М.Э. добровольно погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, при принятии решения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины со всех ответчиков солидарно в размере 12 660,83 рублей, разъяснив порядок обращения в суд с заявлением о возврате остальной части уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сбербанка России в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Пятигорского отделения № 30 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Степанян М.Э., Степаняна С.Г., Коробейникова Д.В., Темирджанова А.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать со Степанян М.Э., Степаняна С.Г., Коробейникова Д.В., Темирджанова А.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «А» общей площадью 125,7 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 683 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, и первоначальную стоимость в размере <данные изъяты>.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов