РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Пшуковой А.У.
с участием представителя ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» Берая Л.Э., доверенность № – 5 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Танской Н.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест – КМВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Танская Н.Д. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), ООО «СтройИнвест – КМВ», в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – за пользование чужими денежными средствами; расторгнуть агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СтройИнвест – КМВ», взыскав с ответчика ООО «СтройИнвест – КМВ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Танская Н.Д., заявленные исковые требования поддержала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила агентский договор с ответчиком ООО «СтройИнвест – КМВ» №, в соответствии с которым ответчик ООО «СтройИнвест – КМВ» взял на себя обязательство найти ей квартиру для приобретения в собственность. За осуществление данных действий со стороны ответчика ООО «СтройИнвест – КМВ» она должна была уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства она исполнила в полном объёме. Ответчиком ООО «СтройИнвест – КМВ» была найдена квартира, в строящемся доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Заключая данный договор, она считала, что ответчик ООО «СтройИнвест – КМВ» работает вместе с ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху». В соответствии с заключенным договором, ответчик ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху», взял на себя обязательства: обеспечить строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в течении двух месяцев передать ей в собственность <адрес>, состоящую из 1 – й комнаты, проектной площадью 56,2 кв.м., которая будет находиться на 12 этаже в строящемся доме. В свою очередь она взяла на себя обязательства перечислить денежные средства на счета ответчика до 20.11.2008 года – 75 процентов от общей стоимости квартиры, до 01.01.2009 года – 15 процентов и до 01 марта 2009 года – 10 процентов. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объёме. В целях своевременного исполнения обязательств она была вынуждена брать кредит в банке, а также занимать денежные средства у физических лиц. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» не предоставил ей квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» дополнительное соглашение по которому был изменен срок сдачи дома в эксплуатацию и указано в п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 2 – го квартала 2010 года. Несмотря на это, к указанному времени ответчиком ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» взятые обязательства не были исполнены, в связи с чем она обратилась к данному ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате внесенных ею денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ею, в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком на её счет. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами ей возвращены не были. Учитывая, что квартира ей предоставлена не была, она обратилась к ответчику ООО «СтройИнвест – КМВ» с заявлением в котором просила расторгнуть агентский договор и вернуть ей денежные средства, внесенные ею, так как агентский договор по её мнению исполнен не был. На своё заявление она получила отказ. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит его удовлетворить в полном объёме, так как добросовестно исполняла взятые на себя обязательства. Вместе с тем, в результате бездействия ответчиков, взятые ими на себя обязательства исполнены не были.
Представитель ответчика ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» Берая Л.Э. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» и истцом был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик должен был передать в собственность истца <адрес> строящемся многоквартирном доме. Истец исполнил свои обязательства по данному договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 2203040 рублей. Сдача дома в соответствии с условиями договора должна была произойти не позднее 30 июня 2009 года. В связи с тем, что в стране произошел кризис ответчик не смог сдать дом к указанной в договоре дате, поэтому с истцом было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию был увеличен до второго квартала 2010 года. Строительство многоквартирного дома заморожено не было и велось ускоренными темпами, однако из – за различных причин, возникших не по вине ответчика, к указанной в дополнительном соглашении дате многоквартирный дом не был сдан в эксплуатацию. 16 декабря 2010 года договор о долевом участии был расторгнут по инициативе истицы. 29 декабря 2010 года в счет взаиморасчетов по расторгнутому договору ответчик предложил истцу на выбор две однокомнатные квартиры в другом новом доме по адресу: <адрес>. Ответчик не согласился с предложенными вариантами, поэтому в течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора, а именно 21 января 2011года денежные средства, внесенные истцом, были ему возвращены. При вынесении решения просит учесть, что требуемая истицей к взысканию денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, вины в просрочке исполнения обязательств ответчика нет, так как в связи с кризисом у застройщиков началась проблемы с финансированием, что сказалась на темпе возведения многоквартирного дома, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху». В части заявленных исковых требований к ООО «СтройИнвест – КМВ» просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик ООО «СтройИнвест – КМВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил. С заявлением об отложении рассмотрения дела, либо с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не обратился, поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «СтройИнвест – КМВ».
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что как следует из агентского договора №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Танской Н.Д. и ООО «СтройИнвест – КМВ» был заключен договор, в соответствии с которым Танская Н.Д. поручила, а ООО «СтройИнвест – КМВ» принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от своего имени и за счет Танской Н.Д. действия по подбору квартиры.
При этом, в соответствии с п.2.1 заключенного договора, ответчик ООО «СтройИнвест – КМВ» обязан был: осуществить поиск квартиры; оказать помощь Танской Н.Д. в заключении договора участия в долевом строительстве в Регистрационной палате; исполнять данное поручение в соответствии с указаниями Танской Н.Д.; исполнять иные взятые на себя обязательства, а истец Танская Н.Д. взяла на себя обязательство по выплате вознаграждения в размере 2 % от суммы договора участия в долевом строительстве, что составляет 44960 рублей.
Вознаграждение в соответствии с п.3.2, вышеуказанного договора, должно было выплачено в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 7.4 агентского договора, срок действия договора составлял три месяца и мог быть продлен по письменному соглашению сторон.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Как следует из ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Танская Н.Д. выполнила взятые на себя обязательства, внеся в кассу ответчика ООО «СтройИнвест – КМВ» денежные средства, указанные в п.3.2 агентского договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СтройИнвест – КМВ» также выполнило взятые на себя обязательства и осуществило поиск квартиры, оказав помощь Танской Н.Д. в заключении договора участия в долевом строительстве в Регистрационной палате, что подтверждается заключенным между Танской Н.Д. и ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в УФРС по СК, что подтверждается отметкой на представленном договоре.
Учитывая объяснения Танской Н.Д., данные ею в судебном заседании о том, что агентский договор не был исполнен ответчиком ООО «СтройИнвест – КМВ», ввиду того, что квартира не была передана ей в собственность в сроки указные в договоре №, суд считает, что данное обстоятельства не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком ООО «СтройИнвест – КМВ» по агентскому договору. Срок данного договора на момент обращения в суд с иском истек, так как он не был продлен в соответствии с п.7.4, и взаимные обязательства на момент истечения срока действия договора были исполнены сторонами, о чем указывалась выше и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для возложения ответственности за нарушение обязательств по договору на ответчика ООО «СтройИнвест – КМВ» в судебном заседании установлено не было, так как ответчик ООО «СтройИнвест – КМВ» в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с условиями заключенного агентского договора не несет ответственность за действия третьих лиц перед истцом Танской Т.Д., поэтому суд, с учетом требований ст. 453 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований Танской Т.Д. к ООО «СтройИнвест – КМВ» о расторжении агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СтройИнвест – КМВ» и взыскании с ответчика ООО «СтройИнвест – КМВ» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В части исковых требований Танской Н.Д. к ответчику ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» о взыскании с данного ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к нижеследующему.
Как указывалось выше, в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Танской Н.Д. и ответчиком ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был в соответствии с п.п. а,в,г п.3.1 договора № обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009 года и передать истцу в двух месячный срок квартиру. В свою очередь истец Танская Н.Д., в соответствии с п.4.1., 5.1 договора, взяла на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе до 20.11.2008 года 75 % от указанной суммы, до 01.01.2009 года – 15 %, до 01.03.2009 года – 10 %.
Ответчица Танская Н.Д. взятые на себя обязательства исполнила в полном объёме, перечислив ответчику 19.11.2008 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, 26.12.2008 года – <данные изъяты> рублей, 24.02.2009 года – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, которым был изменен срок сдачи ответчиком дома в эксплуатацию. В соответствии с установленным новым срок ответчик должен был сдать дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года.
В установленный дополнительным соглашением срок ответчик ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца не исполнил.
В декабря 2010 года истец Танская Н.Д. обратилась к ответчику ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств.
29 декабря 2010 года ответчиком ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» в адрес истца было направлено письмо с предложением о предоставлении квартир истцу в другом доме, возведенном ответчиком.
Истец Танская Н.Д., в своём письме от 30 декабря 2010 года, отказалась от предложенных вариантов и вновь попросила ответчика расторгнуть с ней договор, ввернув все причитающие ей денежные средства.
21 января 2011 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается выпиской о движении по счету, открытому на имя истца в банке «Солидарность». При этом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком истцу выплачена не была.
Указанные выше обстоятельства, подтвержденные приведенными выше письменными доказательствами, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая, что ответчик ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» не исполнил взятые на себя по договору обязательства, фактически в одностороннем порядке отказавшись от взятых на себя обязательств, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ, и оснований, предусмотренных 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в судебном заседании не установлено, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки с ответчика законны и соответствуют действующему законодательству, в том числе и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно расчету предоставленному истцом суду неустойка предусмотренная п.7.3.1 договора, на момент обращения в суд составила 883960 рублей, 78 копеек.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиком, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» не исполнил свои обязательства, в установленный договором срок. Вместе с тем, суд учитывает характер взятых на себя обязательств, сторонами, а также поведение сторон и действия сторон направленные на избежание неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств, а именно предоставление иной квартиры истцу в другом доме, поэтому суд с учетом изложенного, с применением ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> суд отказывает.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в области, регулируемой Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при обращении в суд истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учетом требований ст.333.21 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Танской Н.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест – КМВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Танской Н.Д. с Открытого Акционерного Общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Танской Н.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест – КМВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383960 рублей 78 копеек, расторжении агентского договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.