Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2012 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Николенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.И. к Костюченко К.Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко В.И. обратился в суд с иском о вселении его в <адрес>, об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> между ним и Костюченко К.Д., о выделении ему жилой комнаты № площадью № кв.м., выделении ответчице жилой комнаты большей площадью, № площадью № кв.м., выделении им в общее пользование кухни №, коридора №, ванной комнаты №, туалета №, об обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой №, помещениями №, № ссылаясь на то, что он является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № долей вправе принадлежит жене его отца Костюченко К.Д., которая после смерти его отца единолично пользуется всей площадью в квартире, препятствует ему в пользовании его законным имуществом, отказывается заключать с ним нотариальное соглашение о порядке пользования квартирой №, впускать его в квартиру, действия ее незаконны.

В иске истец сослался на нормы материального права, статьи 209, 304 ГК РФ.

В судебном заседании он поддержал исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Кроме того, он указал, что он является пенсионером, подполковник милиции, в отставке с № года, работал в Кисловодском ОВД, он вдовец, в спорной квартире он проживал с № год, когда ходил в школу, с № г. после расторжения брака с первой женою, он и отец его Костюченко И.В. занимали комнату большей площади, а Костюченко К.Д. занимала комнату меньшей площади, 2-ая его жена Марина умерла в августе № года, он не мог оставаться в ее квартире, стал проживать снова в спорной квартире, с № года, занимал с отцом ту же комнату, позже в № г. он купил однокомнатную квартиру в доме одноэтажной старой постройки № года, <адрес> имеет износ №, частичные удобства, отопление газовое печное, окно из кухни выходит на улицу, жилая комната площадью № кв.м. не имеет естественного освещения, соединена дверным проемом с кухней, освещение жилой комнаты от окна в кухне, в настоящее время он в браке не состоит, с ответчицей, которая доводится ему мачехой, у него были нормальные отношения, его отец составил завещание, завещая ему № долю <адрес>, нотариус выделила ответчице обязательную долю, ее доля в праве на квартиру стала №, он считает возможным их проживание в одной квартире, недовольства у нее были на него из-за того, что отец его завещал ему свою долю в квартире, он не возражает оказывать помощь Костюченко К.Д., учитывая ее болезни, возраст, ему №, он не страдает заболеваниями.

Истец также указал, что он предлагал Костюченко К.Д. продать квартиру и поделить деньги или выплатить ему деньги за его долю, но она не согласилась продать квартиру или выплатить ему требуемую им сумму.

Представитель истца Дудова Л.Д. иск поддержала, ссылаясь на указанные истцом обстоятельства.

Ответчица Костюченко К.Д. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная <адрес> была собственностью ее и мужа Костюченко И.В., истец проживал с ними, учась в школе № класс, после он вступил в брак, уехал в <адрес>, после развода с женою ФИО18 ФИО6 прожил с ними в <адрес> месяца два, в ордере на получение <адрес> в связи с аварийностью <адрес> по пе<адрес> в результате наводнения в № году истец был включен, при жизни его отец подарил ему в садоводческом товариществе «Тюльпан» в № году садовый земельный участок, где имеются ворота, заложен фундамент, строения не имеется, она не желает продавать квартиру и делить деньги, квартира ей нужна, она расположена у рынка, она имеет желание поселить из <адрес> свою родственницу, которая могла бы за ней ухаживать, проживая в квартире, поэтому она, ответчица, заинтересована в выплате истцу денежной компенсации за № долей в квартире, проживая в квартире при жизни отца Костюченко В.И. часто употреблял спиртные напитки, отец ему предложил уйти, она инвали<адрес> группы, страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, ей нужен покой, в августе № года она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении городской больницы, на улице ей стало плохо, она упала, ударилась головой, получила сотрясение головного мозга, она не желает находится в одной квартире с истцом.

Ответчица также указала, что со слов ФИО8, проживающей в <адрес>, она знает, что она и другие жильцы в доме написали заявления в суд о вселении Костюченко В.И. в квартиру.

Представитель ответчицы адвокат ФИО9 просит отказать в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Костюченко К.Д.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, наследственного дела №, допросив свидетелей со стороны истца ФИО10, ФИО11, со стороны ответчицы ФИО12, ФИО13, считает исковые требования Костюченко В.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Костюченко В.И. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на № долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права №. Основанием для выдачи указанного ему свидетельства послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ Костюченко И.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ завещал свою долю в квартире сыну, истцу по делу. Нотариусом ФИО15 истцу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обязательной доли в наследстве ответчицы по делу.

Истец имеет права собственника № долей: права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, указанной долей.

Права собственника определены в статье 209 ГК РФ, в статье 30 ЖК РФ.

Истец имеет право на жилище. Никто не может его лишить этого права, права владеть, пользоваться, распоряжаться спорной квартирой.

Костюченко К.Д., как ответчица по делу не имеет право ограничивать собственника №. в квартире по владению, пользованию квартирой.

Суд обязал ее не чинить препятствий ему в пользовании помещениями №

При этом суд вселил истца в квартиру, определил порядок пользования квартирой с учетом долей в праве, № долей, оставив в общем пользовании места общего пользования – кухней, ванной комнатой, коридором, туалетом.

Приняв решение, суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 указала, что Костюченко В.И. помогал отцу, уважительно относился к Костюченко К.Д., помогал им в быту, по хозяйству, приносил лекарства и отцу и Костюченко К.Д., ухаживал за отцом, ездил к нему, к ней в больницу, Костюченко В.И. спиртными напитками не злоупотреблял, она это все знает, так как знакомая супруги истца Марины просит его вселить в квартиру.

Свидетель ФИО11 указала, что Костюченко В.И. нужно вселить в квартиру, в которой он имеет долю после смерти отца, квартира, где живет Костюченко В.И. в старом доме жилая комната не имеет окна, освещения, 1 окно в кухне, оба помещения сообщаются, квартира в <адрес> благоустроенная, со всеми коммунальными удобствами, дом более новый.

Свидетель ФИО12, проживающий в городе Ессентуки, показал, что его жена – сестра Костюченко К.Д., у него есть дочь, они хотели бы выкупить долю в квартире Костюченко В.И., он считает, что вселять его в квартиру нельзя, так как у него и у ответчицы разное на жизнь, разный возраст, могут быть трения, напряженные отношения, Костюченко К.Д. нуждается в покое.

В то же время свидетель указал, что они не видели, чтобы Костюченко В.И. оскорблял Костюченко К.Д., унижал ее.

Свидетель ФИО13 показала, что она проживает в городе Ессентуки, у нее № детей, сын Дмитрий возраста № лет и дочь Анастасия возраста 9 лет, она проживает в частном <адрес>, она хотела бы ухаживать за тетей Костюченко К.Д., проживать в ее квартире с дочерью Анастасией.

Этот свидетель также подтвердила, что не видела, чтобы ссорились Костюченко В.И. и Костюченко К.Д.

Из кадастрового паспорта на <адрес> видно, что вход в жилую комнату №, требуемую истцом, осуществляется из коридора.

Жилая комната № – не смежная с комнатой №, имеет площадь № кв.м. Площадь достаточна для проживания ответчицы и осуществления за ней ухода со стороны кого-либо из граждан.

Права на дополнительную жилую площадь она не имеет.

Доводы ответчицы не являются основанием к отказу в иске.

Истец фактически не пользуется своими № долями в праве на квартиру, пользуется коммунальными услугами по другому адресу.

Вопросы по расчетам за ремонт могут быть решены ими во внесудебном порядке, поскольку квартира расположена в многоквартирном доме.

Не представлены ответчицей доказательства о том, что истец злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с распитием спиртными напитками, нарушением общественного порядка в <адрес>, в <адрес>.

В своем иске истец сослался на статью 209 ГК РФ и на статью 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном же споре истец лишен как собственник права владения своим имуществом.

Вселив истца в квартиру, суд учел и положения частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ гласит, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 43 ЖК РФ указано, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. (ч. 1, ч. 2 п. 5)

Статья 154 ЖК РФ говорит о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Указанные обязанности собственника квартиры, ее части, в многоквартирном доме, истца по делу, не могут им быть выполнены в полном объеме, своевременно в связи с указанными выше препятствиями, чинимые ему Костюченко К.Д., препятствия в проживании в квартире.

Суд учел личность истца, ничем не скомпрометировавшим себя в лице ответчицы, своего отца, до № года он служил в ГОВД.

Пенсионер по выслуге лет. Ему № года. Пенсия ему назначена в соответствии с ФЗ РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей».

Наличии заболеваний у ответчицы не дает оснований к отказу в иске, нарушению его прав на жилище.

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО16, рыночная стоимость объекта оценки после округления составила № рублей.

Вопросы обмена квартиры, ее продажи являются самостоятельным отдельным предметом спора во вне судебном порядке, а при наличии спора в судебном порядке.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных Костюченко В.И. требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Вселить Костюченко В.И. в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> между Костюченко В.И. и Костюченко К.Д..

Выделить Костюченко В.И. жилую комнату № площадью № кв.м., помещения №, № в <адрес>.

Выделить Костюченко К.Д. в пользование жилую комнату № площадью № кв.м., помещения № в <адрес>.

Выделить Костюченко В.И. и Костюченко К.Д. в общее пользование в этой квартире кухню № площадью 8,4 кв.м., коридор № площадью №., ванную комнату №, туалет №.

Обязать Костюченко К.Д. не чинить Костюченко В.И. препятствия в пользовании жилой комнатой №, помещениями №, № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней через Кисловодский городской суд.

Судья Кабатова А.В.