Дело № 2-1504/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян А.М. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные строения и сохранении помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Амбарцумян А.М. является собственником 1/8 доли домовладения № по <адрес> города Кисловодска на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2012 года № и 1/8 доли земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008 года. Сособственниками указанного домовладения являются: Акопян В.А., владеющая 7/18 долями; Акопян С.В., владеющий 1/3 частью домовладения; Акопян В.С., владеющий 2/9 долями указанного домовладения. В целом домовладение состоит из жилых строений литер «А», общей площадью 149.9 кв.м.; литера «В» общей площадью 134.4 кв.м.; литера «Б» - кухни, литера «Г» - гаража и расположено на земельном участке, площадью 1087 кв.м., находящимся в общей долевой собственности совладельцев дома. В соответствии с договором порядка пользования жилым домом от 13.01.2003 года Амбарцумян А.М. владеет в литере «А»: помещением № 1 – подвал, площадью 5,3 кв. м., № 7 – жилой, площадью 9,2 кв.м., № 10 – верандой, площадью 4 кв.м., № 13 – санузлом, площадью 2,8 кв.м., № 14 – танбуром, площадью 2.7 кв.м., а также кухней лит «Б». Между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком, который закреплен в договоре от 04.08.2006 года. Амбарцумян А.М. обратилась в Кисловодский городской суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения и сохранении помещений в перепланированном состоянии, по следующим основаниям. Являясь собственником доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она самовольно, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, на части земельного участка, самовольно пристроила на месте кухни лит «Б» литер А3 состоящее из помещений № 17 - жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., помещение № 18 – прихожую, площадью 3,1 кв.м., перепланировала и увеличила помещение в литере а2 №14 – тамбур до 7,2 кв.м., переустроила в литере а2 помещение № 10 – веранду, площадью 4 кв.м. в кухню. Все строительные работы по возведению самовольной пристройки, а так же по производству перепланировки и переустройства помещений ею были выполнены самовольно, но в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Выполненная перепланировки и переустройство, а так же пристройка к дому не нарушает ничьих интересов и не создает угрозы жизнью и здоровью граждан. Совладельцы домовладения по <адрес> не возражают, против регистрации за нею права собственности на самовольно выполненную пристройку. Обратившись в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу согласования самовольно выполненной пристройки к дому, ей было отказано и предложено обратиться в суд. В судебном заседании истица Амбарцумян А.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же пояснила суду, что помещения в литере А3 ею возведены самовольно, а в литере а2 перепланированы и переустроены без разрешения органа местного самоуправления, но с учетом всех строительных норм и правил, ничьи права строение не нарушает, жизни и здоровью не угрожает, что подтверждается заключением ОАО «Институт гражданпроект» от 18.04.2012 года. Самовольное строение расположено на ее земельном участке, сособственники так же не возражают против узаконения строения. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска Ковалеристова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но направил суду заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителя с учетом мнения администрации города-курорта Кисловодска. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие. Третьи лица Акопян В.А., Акопян В.С., Акопян С.В. в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями Амбарцумян А.М. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав истицу, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Амбарцумян А.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольные переустройство и перепланировка имеет место, в случае если отсутствует основание переустройства и перепланировки, т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. Суд может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо переустройство, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровья. В соответствии со ст. 219, 222 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено следующее: Амбарцумян А.М. является собственником 1/8 доли домовладения № 23 по ул. Кутузова города Кисловодска на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2012 года № и 1/8 доли земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008 года. В судебном заседании установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на части земельного участка, находящегося в собственности Амбарцумян А.М., что подтверждается техническим паспортом домовладения. Поскольку, строительство на месте кухни лит «Б» литера А3 состоящего из помещений № 17 - жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м., № 18 – прихожей, площадью 3,1 кв.м., а так же перепланировка и увеличение помещения в литере а2 № 14 – тамбур до 7,2 кв.м., переустройство в литере а2 помещения № 10 – веранды, площадью 4 кв.м. в кухню осуществлялось истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, суд считает, что само отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Лица, виновные в самовольном строительстве, самовольном переоборудовании жилых домов, несут административную ответственность. Орган местного самоуправления может разрешить сохранение самовольно возведенного строения, а суд признать на него право собственности, если признают, что оно возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и с соблюдением строительных норм и правил. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как указано ранее, 1/8 доля земельного участка предоставлена истцу на праве собственности. В условиях состязательности процесса (ст. 56 ГПК РФ) ответчиками не представлено ни одного доказательства тому, что возведенные самовольные постройки нарушают их права и законные интересы, либо угрожают жизни и здоровью граждан. Истцом представлено заключение ОАО «Институт Гражданпроект» № 126 и/з от 18.04.2012 года, из которого усматривается, что в результате обследования конструкций и строительных материалов помещений в литере А3 № 17 и 18 и в литере а2 № 10 и 14 в жилом доме <адрес>, города Кисловодска установлено, что строительные материалы и конструкции указанных помещений находятся в нормальном состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ Р 34257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и пригодный к эксплуатации. Из письма Отдела государственного пожарного надзора по г. Кисловодску № 434 от 16.04.2012 года следует, что в ходе обследования в Литере А3 помещений № 10, 14, 17, 18, нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Амбарцумян А.М. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Амбарцумян А.М. – удовлетворить. Признать за Амбарцумян А.М. право собственности на самовольно возведенные строения в литере А3 помещение № м17 – жилую комнату, площадью 17.3 кв.м.; помещение № 18 – прихожую, площадью 3.1 кв.м.; в литере а2 помещение № 14 – тамбур, площадью 7.2 кв.м.; в литере а2 помещение № 10 веранду, площадью 4 кв.м. Решение является основанием для регистрации Амбарцумян А.М. права собственности на указанный жилой дом. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок. Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2012 года. Судья А.В. Коротыч