РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2012 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда заявление Кашибадзе Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Кашибадзе Н.А. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия пристава – исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Багдасарова Ю.Э., мотивируя тем, что 30 ноября 2011г. решением Кисловодского городского суда были удовлетворены исковые требования ФГБУ «Санаторий Заря» к пользователям гаражей об их демонтаже. Решение вступило в законную силу 21.02.2012г. и был выписан исполнительный лист 12.05.2012г. 27 июня 2012г. она обратилась в суд с предоставлением отсрочки исполнения решения суда и уведомила об этом судебного пристава-исполнителя. Определением от 06.08.2012г. в предоставлении отсрочки ей было отказано, в связи с чем она обжаловала данное определение в Ставропольский краевой суд. В период с 9 по 17 августа она вместе с дочкой находилась на Азовском море, на отдыхе. 12 августа ей позвонил пристав Багдасаров Ю.Э., который предупредил, что 15 августа 2012г. будут осуществляться исполнительские действия по демонтаже ее гаража. В ответ на это она ему сообщила, что его действия будут незаконными, так как ее нет в городе, жалоба на определение об отказе в рассрочке решения суда еще не рассмотрена, она не ознакомлена с исполнительным производством, в гараже находятся ценные вещи. Несмотря на это, пристав демонтировал ее гараж, распилил замок, вынес вещи, не пригласив понятых. Таким образом, пристав грубо нарушил ее права, из гаража пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ей нанесен моральный ущерб. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать Багдасарова Ю.Э. вернуть гараж на прежнее место и предоставить опись имущества, вынесенного из гаража. В качестве заинтересованных лиц, к участию в деле судом привлечены: ФГБУ «Санаторий «Заря», Шулик О.А., Алибулатова Н.В., Ярошевская А.Р., Шубина Е.Н., Романова В.Г., Чистякова М.Г., Денисова О.Ю., Денисов Д.В., Волошин М.С., Фенев В.А., Мирскова Е.М., Бутенко Н.Д. и Бутенко Э.В. В судебном заседании Кашибадзе Н.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что в настоящее время гараж она получила и продала. Вместе с тем, пристав грубо нарушил ее права и требования закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ей не представлена опись всего имущества, вынесенного из гаража. Демонтаж гаража производился в то время, когда ее жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения суда, рассмотрена не была. Судебный пристав – исполнитель Багдасаров Ю.Э. не согласился с заявлением, показав суду, что у него на исполнении находилось исполнительное производство по демонтажу металлического гаража, принадлежащего Кашибадзе Н.А., на основании исполнительного листа, выданного Кисловодским районным судом. В период исполнительного производства принимались меры к уведомлению Кашибадзе Н.А. о проведении исполнительских действий, но ее не было по месту жительства, в связи с чем действия неоднократно откладывались. 12 августа 2012 г. он позвонил ей на телефон и уведомил, что 15 августа будут проводиться исполнительские действия, а в случае ее отсутствие гараж будет демонтирован принудительно. Поскольку Кашибадзе Н.А. 15.08.2012г. не явилась на исполнительные действия, то в присутствии понятых, гараж был демонтирован, вещи, находящиеся в нем описаны и были переданы под сохранную расписку соседу Голушко С.Н. 25 августа 2012г. Кашибадзе Н.А. был передан гараж по акту передачи. Кашибадзе Н.А. с момента возбуждения исполнительного производства, добровольно не исполняла решение суда, всячески затягивала его исполнение Представитель ФГБУ «Санаторий Заря» Управления делами Президента РФ Литвинов А.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился и пояснил, что, по его мнению никаких нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Кашибадзе Н.А. была уведомлена о времени совершения исполнительных действий, но не явилась. Более того, санаторий взял на себя все расходы, связанные с демонтажем гаража и перевозки вещей. Участвующие в деле лица: Шулик О.А., Алибулатова Н.В., Ярошевская А.Р., Шубина Е.Н., Романова В.Г., Чистякова М.Г., Денисова О.Ю., Денисов Д.В., Волошин М.С., Фенев В.А., Мирскова Е.М., Бутенко Н.Д. и Бутенко Э.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд пришел к нижеследующему. Как следует из ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что ФГБУ «Санаторий «Заря» обратилось в суд с иском к Шулик О.А., Алибулатовой Н.В., Ярошевской А.Р., Шубиной Е.Н., Романовой В.Г., Чистяковой М.Г., Денисовой О.Ю., Денисову Д.В., Кашибадзе Н.А., Волошину М.С., Феневу В.А., Мирсковой Е.М., Бутенко Н.Д. и Бутенко Э.Д. о возложении обязанности демонтажа самовольно установленных металлических гаражей, признании их самовольно возведенными строениями и возложении на ответчиков обязанности по сносу. Решением Кисловодского городского суда от 30 ноября 2011 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ФГБУ «Санаторий «Заря». Согласно решению Кисловодского городского суда от 30 ноября Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2012 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ 30.11.2011г. Кисловодским городским судом был выписан исполнительный лист №, на основании которого 29.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зайковой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кашибадзе Н.А. При этом, как следует из вышеуказанного постановления Кашибадзе Н.А., в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был предоставлен 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства следует, что пристав-исполнитель выезжал для совершения исполнительных действий 30.05.2012г., 20.06.2012г., 09.08.2012г. однако должник Кашибадзе Н.А. по месту жительства отсутствовала. Судом установлено и подтверждается показаниями Кашибадзе Н.А. и Багдасарова Ю.Э., что 12.08.2012г. Кашибадзе Н.А. по телефону была уведомлена о проведении исполнительных действий по демонтажу гаража на 15 августа 2012г. В связи с тем, что должник к указанному времени не явился, судебный пристав-исполнитель Багдасаров Ю.Э. в присутствии понятых Подгорбунского А.А. и Рыбакова С.Я., а так же соседа Голушко С.Н. совершил исполнительные действия по демонтажу металлического гаража, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.08.2012г. Все имущество, находящееся в гараже было описано, на него был наложен арест и передано на сохранение Голушко С.Н., что подтверждается его обязательством. 25.09.2012г. Кашибадзе Н.А. по акту передачи имущества, был передан металлический гараж. Как следует из ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как следует из ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. При этом, как следует из ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 17 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа, в том числе и решение о принудительном сносе самовольно возведенного строения. Что касается доводов Кашибадзе Н.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права совершать исполнительские действия до рассмотрения ее жалобы на определение Кисловодского городского суда об отказе в отсрочке исполнения решения, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании 06.08.2012г. Кисловодским городским судом Кашибадзе Н.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое ею обжаловано в Ставропольский краевой суд. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.09.2012г. определение суда оставлено без изменения, жалоба Кашибадзе Н.А. без удовлетворения. Основания для приостановления исполнительного производства изложены в ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и такого основания как обжалование определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда в них не имеется. В ст. 50 указанного закона, изложены права и обязанности сторон в исполнительном производстве, в том числе и право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Довод Кашибадзе Н.А. о том, что ей не представлена опись имущества из гаража, либо ей отказано в этом, является голословным и объективно ничем не подтверждается. Таким образом, суд приходит к убеждению, что судебный пристав - исполнитель Багдасаров Ю.Э. в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", и оснований для признания незаконными его действий не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Кашибадзе Н.А. о признании незаконными действий пристава – исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Багдасарова Ю.Э. об обязании вернуть гараж на прежнее место до окончания рассмотрения жалобы по отсрочке исполнения судебного решения о демонтаже гаража в Ставропольском краевом суде и предоставлении ей описи имущества – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок. Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2012г. Судья А.В. Коротыч
2011 года суд возложил обязанность на ответчиков демонтировать самовольно установленные гаражи, расположенные по адресу <адрес>. Этим же решением суд признал гараж литер «Г3» по <адрес> самовольно возведенным строением и возложил обязанность по его сносу на Кашибадзе Н.А.
«О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.