Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Коротыча А.В.

при секретаре – Лашко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавцева С.И. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении помещений в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Полтавцев С.И. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на самовольно возведенные помещения в литере а: № 10 – веранду, площадью 8.4 кв.м., № 10а – веранду, площадью 5.0 кв.м.; № 10б – веранду, площадью 2.8 кв.м.; в литере а2 помещения № 17 – ванную, площадью 2.2 кв.м.; № 18 – туалет, площадью 1.2 кв.м.; в литере а3 помещение № 1а – котельная, площадью 12.2 кв.м.; литере а4 помещение № 4а – котельная, площадью 11.1 кв.м.; в литере а5 помещение № 19 – тамбур, площадью 1.3 кв.м.; мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 09.02.1999 ода он является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 120.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 года. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку. В целях улучшения жилищных условий, он самовольно без соответствующего разрешения органов местного самоуправления произвел пристройку к принадлежащей ему части дома, а так же перепланировал в литере а помещение № 10 веранду с установление 2-х перегородок, в результате чего образовались помещение № 10 – веранда, площадью 8.2 кв.м., помещение № 10а – веранда, площадью 5.0 кв.м. и помещение № 10б – веранда, площадью 2.8 кв.м.. Все строительные работы им были выполнены самовольно, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, но в соответствии со строительными регламентами и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Обратившись в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу признания права собственности на самовольную постройку, ему было отказано и предложено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Полтавцева С.И. по доверенности Балян С.С. уточнил исковые требования, просил суд признать за Полтавцевым С.И. право собственности на самовольно возведенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: литер а: помещения № 10 – веранду, площадью 8.4 кв.м., № 10а – веранду, площадью 5.0 кв.м.; № 10б – веранду, площадью 2.8 кв.м.; в литере а2 помещения № 17 – ванную, площадью 2.2 кв.м.; № 18 – туалет, площадью 1.2 кв.м.; в литере а3 помещение № 1а – котельная, площадью 12.2 кв.м.; литере а4 помещение № 4а – котельная, площадью 11.1 кв.м.; в литере а5 помещение № 19 – тамбур, площадью 1.3 кв.м. и сохранить в перепланированном состоянии помещения: в литере а - № 10 веранду, площадью 8.4 кв.м.; № 10а веранду, площадью 5.0 кв.м.; № 10б веранду, площадью 2.8 кв.м. и пояснил суду, что его доверитель самовольно возвел пристройку к принадлежащей ему части дома, а так же выполнил перепланировку помещений, но при этом с соблюдением всех строительных норм и правил. В настоящее время, жилой дом отвечает всем необходимым регламентам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации города Кисловодска Выблов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо по делу Заковоротнова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с исковыми требованиями Полтавцева С.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Заковоротнойвой С.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 09.02.1999 ода он является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 120.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 года.

В целях улучшения жилищных условий, без согласования с органом местного самоуправления, он произвел пристройку к жилому дому а именно: литер а помещения № 10 – веранду, площадью 8.4 кв.м., № 10а – веранду, площадью 5.0 кв.м.; № 10б – веранду, площадью 2.8 кв.м.; в литере а2 помещения № 17 – ванную, площадью 2.2 кв.м.; № 18 – туалет, площадью 1.2 кв.м.; в литере а3 помещение № 1а – котельная, площадью 12.2 кв.м.; литере а4 помещение № 4а – котельная, площадью 11.1 кв.м.; в литере а5 помещение № 19 – тамбур, площадью 1.3 кв.м. и сохранить в перепланированном состоянии помещения: в литере а - № 10 веранду, площадью 8.4 кв.м.; № 10а веранду, площадью 5.0 кв.м.; № 10б веранду, площадью 2.8 кв.м.

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 219, 222 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольно выполненная пристройка к жилому дому произведена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что истцом самовольно без предъявления разрешения на строительство возведены литер а2 (помещения № 17,18) литер а3 (помещения № 1а), литер а4 (помещение № 4а), литер а5 (помещение № 19) и самовольно перепланированы помещения в литере а ( № 10, 10а, 10б).

Данное обстоятельство объективно подтверждается выводами, проведенной по делу судебно-строительной экспертизы № 17-Э/12 от 07.09.2012 года, согласно которому самовольно возведенные пристройки литер «а2», «а3», «а4» и «а5», а так же перепланировка в литере «а» по <адрес> соответствуют строительным, санитарно-эпидемическим, пожарным, и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Самовольно возведенные пристройки расположены в пределах границ земельного участка по <адрес>, площадью 812 кв.м., принадлежащего Полтавцеву С.И. и Заковоротновой С.А. на праве общей долевой собственности.

По мнению суда, отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Лица, виновные в самовольном строительстве, самовольном переоборудовании жилых домов, несут административную ответственность. Орган местного самоуправления может разрешить сохранение самовольно возведенного строения, а суд признать на него право собственности если признают, что оно возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и с соблюдением строительных норм и правил.

Истец обращался в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об узаконении самовольно выполненной пристройки и перепланировки помещений. Ответом от 07.06.2012 г. ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Полтавцева С.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтавцева С.И. – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещения: в литере а - № 10 веранду, площадью 8.4 кв.м.; № 10а веранду, площадью 5.0 кв.м.; № 10б веранду, площадью 2.8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Полтавцевым С.И. право собственности на самовольно возведенные помещения в литере а помещения № 10 – веранду, площадью 8.4 кв.м., № 10а – веранду, площадью 5.0 кв.м.; № 10б – веранду, площадью 2.8 кв.м.; в литере а2 помещения № 17 – ванную, площадью 2.2 кв.м.; № 18 – туалет, площадью 1.2 кв.м.; в литере а3 помещение № 1а – котельная, площадью 12.2 кв.м.; литере а4 помещение № 4а – котельная, площадью 11.1 кв.м.; в литере а5 помещение № 19 – тамбур, площадью 1.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные строения в соответствующем регистрационном органе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2012 года.

Судья А.В. Коротыч