именем Российской Федерации

15 октября 2012 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Пшеничной Н.Г. – Лещинской С.В., ответчиков Липиева С.Н. и Пшеничной К.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Пшеничная Н.Г. к Липиев С.Н., Пшеничная К.В. о выделе доли из общего имущества

у с т а н о в и л:

Домовладение по <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты>м. с КН № принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Пшеничной Н.Г. – <данные изъяты> доля; Липиеву С.Н. – <данные изъяты> доля; Пшеничной К.В. – <данные изъяты> доля.

Пшеничная Н.Г. обратилась в суд с иском о выделе из общего имущества своей доли дома, согласно сложившегося порядка пользования и договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель Пшеничной Н.Г. – Лещинская С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Пшеничной Н.Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на домовладение по <адрес> В фактическом пользовании Пшеничной Н.Г. находятся в литере <данные изъяты> Истец обособленно пользуется указанными помещениями дома, имеет отдельный выход. Просит выделить Пшеничной Н.Г. в отдельное домовладение указанные жилые помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Ответчик Липиев С.Н. удовлетворению иска не возражал, суду пояснил, что ему в доме <адрес> принадлежит <данные изъяты> идеальная доля. Истец Пшеничная Н.Г. владеет <данные изъяты> долей дома и обособленно пользуется своими помещениями, имеет отдельный вход. Выдел ей помещений, которыми она пользуется на основании договора о порядке пользования жилым домом его законных прав и интересов не нарушает.

Ответчик Пшеничная К.В. суду пояснила, что выделу помещений она не возражает, но просит учесть, что Пшеничная Н.Г. не правильно использует свои помещения, и когда готовит пищу, запах поступает в ее часть дома, так же она опасается возникновения пожара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Беликовой Ф.И. и зарегистрированного Бюро технической инвентаризации города Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. за № Пшеничной Н.Г. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит жилой дом по <адрес> (л.д. 9).

Из договора о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Гуркиной В.В. и зарегистрированным в реестре за № следует, что в пользование Пшеничной Н.Г. поступили помещения, которыми истец пользуется до настоящего времени и просит выделить, прекратив общую долевую собственность.

Согласно технического паспорта жилого дома <адрес>, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: жилой дом имеет инвентарный номер № и состоит из жилых домов <данные изъяты>

В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования домовладением совладельцами определен и соблюдается, каких-либо претензий со стороны третьих лиц нет.

При обращении в суд истец Пшеничная Н.Г. предложила вариант выдела ее доли дома соответствующий ранее определенному порядку пользования.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №. ДД.ММ.ГГГГ.: «реальный выдел <данные изъяты> доли Пшеничной Н.Г. из дома <адрес> по варианту истца – возможен».

Стороны в судебном заседании заявили, что взаимных требований о денежной компенсации не имеют и о взыскании компенсации не просят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пшеничной Н.Г. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Пшеничная Н.Г. – удовлетворить.

1. выделить из жилого дома расположенного по <адрес> в индивидуальную собственность Пшеничная Н.Г. в <адрес>

2. прекратить право общей долевой собственности Пшеничная Н.Г. на жилой дом по <адрес>

3. остальные помещения жилого по <адрес> оставить в общей долевой собственности совладельцев Липиев С.Н. и Пшеничная К.В..

Решение является основанием для государственной регистрации присужденных истцу прав на часть дома. Оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда:

В.М.Супрунов