№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 октября 2012 года в городе Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием сторон: Аровой Р.В. и ее представителя адвоката Крикуновой С.Д., Козаченко А.И. и ее представителя адвоката Бузанова Л.В., представителя администрации города Кисловодска – Шрамко Е.В. рассмотрел гражданское дело по иску Арова Р.В. к администрации города Кисловодска, Козаченко А.И. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, признании отказа администрации гор. Кисловодска в согласовании переоборудования незаконным, выделе доли из общего имущества; по встречному иску Козаченко А.И. к администрации города Кисловодска, Арова Р.В. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения у с т а н о в и л: Домовладение <адрес> и земельный участок на котором оно расположено общей площадью <данные изъяты> с КН № принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Арова Р.В., а затем и Козаченко А.И. обратились в суд с исками о выделе из общего имущества своих долей в земле и доме, сохранении помещений в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные помещения. В судебном заседании Арова Р.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>. В фактическом пользовании у нее в жилом доме в литерах <данные изъяты> находятся помещения №№ №, литер <данные изъяты> навес и часть земельного участка площадью <данные изъяты> Помещения №№№ для улучшения жилищных условий ею переоборудованы, что не нарушает чьих либо прав и законных интересов и соответствует строительным нормам и правилам. Просит сохранить их в переоборудованном состоянии. Она обособленно пользуется указанными помещениями дома и частью земельного участка, имеет отдельный вход-выход, самостоятельный лицевой счет, домовую книгу и отдельные коммуникации. Просит выделить ей в отдельное домовладение указанные жилые помещения и часть земельного участка в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и выделенной доле присвоить отдельный адрес - <адрес> общую долевую собственность прекратить. Козаченко А.И. доводам искового заявления Аровой Р.В. не возражала, свой иск поддержала и суду пояснила, что она и Арова Р.В. сособственники домовладении <адрес>. В фактическом пользовании у нее находятся в литерах <данные изъяты> помещения №№№, сараи литер <данные изъяты> дворовая уборная литер <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> Она пользуется указанными помещениями и своей частью земельного участка отдельно от Аровой, имеет отдельный вход, лицевой счет и коммуникации. Помещения №№ возведены ею самовольно, без соответствующего согласования. Просит признать за нею право собственности на них. Прекращению общей долевой собственности не возражает. Представитель ответчика - администрации города Кисловодска – Шрамко Е.В. доводам исковых заявлений Аровой Р.В. и Козаченко А.И. не возражала, просила принять решение в соответствии с законом. Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии этого лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из кадастрового паспорта земельного участка расположенного по <адрес> усматривается, что он на момент разрешения спора имеет общую площадь <данные изъяты>. кадастровый номер № и предназначен под жилую застройку индивидуальную. Согласно свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Аровой Р.В. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля) принадлежит домовладение и земельный участок по <адрес> (л.д. 13,14). Из свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК следует, что Козаченко А.И. так же на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) владеет жилым домом и земельным участком по <адрес> (л.д. 64,65). Согласно технического паспорта жилого дома <адрес>, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация»: жилой дом имеет инвентарный номер № и состоит из жилого дома литер <данные изъяты> веранды <данные изъяты> веранды <данные изъяты> пристроек <данные изъяты> сараев <данные изъяты> навеса <данные изъяты> кухни с подвалом <данные изъяты> туалета <данные изъяты> На самовольное переоборудование помещений № в указанном домовладении разрешение не предъявлено. О сохранении этих помещений в переоборудованном состоянии просит Арова Р.В. В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Письмом и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ. Аровой Р.В. в согласовании переоборудования жилых помещений отказано (л.д. 38). Это соответствует положениям ЖК РФ, по смыслу которого согласование переоборудования, произведенного самовольно возможно только в судебном порядке. Поэтому в удовлетворении требований о признании отказа администрации незаконным, следует отказать. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»: «в переоборудованных и перепланированных Аровой Р.В. помещениях № (в пристройках литер <данные изъяты>», литер <данные изъяты> в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> выполнены нормативные требования действующих ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, Положения, Технического регламента, применяемых к индивидуальным жилым домам. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений, выполненное обустройство с технической точки зрения обеспечивают для граждан безопасные условия эксплуатации указанных помещений с использованием их по назначению». Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОАО «Кисловодскгоргаз» Аровой Р.В.следует, что жилой дом <адрес> газифицирован, открыт лицевой счет № (л.д. 15). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Кисловодский «Водоканал», выданной Аровой Р.В. часть жилого дома по <адрес> оборудована раздельной системой водоснабжения и общей системой водоотведения. Раздел домовладения возможен. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг открыты на каждого владельца (л.д. 16). Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Горэлектросеть» гор. Кисловодска, выданной Аровой Р.В. – <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес> подключена к электрическим сетям и открыт лицевой счет №. Основной ввод в дом общий, от изоляторов дома идет отдельная разводка к счетчику Аровой Р.В. (л.д. 17). Из письма директора ООО «Комби-Сервис» согласованного начальником ОГПН по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате обследования жилого дома <адрес> установлено, что все материалы, использованные при разделении дома на две части соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций» (л.д. 18). Таким образом, Арова Р.В. в целях улучшения жилищных условий без необходимого согласования самовольно произвела переустройство в своей части домовладения, что не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил и позволяет сохранить помещения в переустроенном состоянии и внести изменения в технический паспорт и материалы государственной регистрации. Из указанного выше технического паспорта домовладения так же усматривается, что на возведение помещений № в литерах а и <данные изъяты> разрешение не предъявлено. На указанные помещения, как на самовольно возведенные Козаченко А.И. просит признать право собственности. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»: в возведенных Козаченко А.И. помещениях № (в пристройках литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>») в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> выполнены нормативные требования действующих ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, Положения, Технического регламента, применяемых к индивидуальным жилым домам. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений, выполненное обустройство с технической точки зрения обеспечивают для граждан безопасные условия эксплуатации указанных помещений с использованием их по назначению». Козаченко А.И. также представлены справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Кисловодскгоргаз», № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Горэлектросеть», № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Кисловодский «Водоканал об открытии отдельного лицевого счета № (л.д. 50,51,52) и отсутствии возражений в узаконении самовольно возведенных помещений. Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные Козаченко А.И. помещения № не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечают требованиям градостроительных норм и правил и дает суду возможность признать за Козаченко А.И. право собственности на них. В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из пояснений сторон следует, что порядок пользования домовладением и земельным участком совладельцами определен и соблюдается, каких-либо претензий со стороны третьих лиц нет. Как указано в законе – ч.1 ст. 252 ГК – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Таким способом – по соглашению и сложившемуся порядку пользования суд производит выдел долей Аровой Р.В. и Козаченко А.И. в данном случае. Стороны в судебном заседании заявили, что взаимных требований о денежной компенсации не имеют и о взыскании компенсации не просят. Из сообщения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска № в адрес суда следует, что в случае выдела земельных участков и строений в отдельные домовладения, возможно присвоение отдельного адреса: части дома Аровой Р.В. – <адрес>, части дома Козаченко А.И. – <адрес>. При обращении в суд Аровой Р.В. был предложен вариант выдела принадлежащих каждому долей домовладения и земельного участка. Судом вынесено определение о производстве судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» реальный выдел долей домовладения и земельного участка Аровой Р.В. и Козаченко А.И. – возможен. Поскольку собственники свободны в распоряжении своими правами, суд максимально учитывает их согласованную волю о выделе долей домовладения и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности истцов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Аровой Р.В. и Козаченко А.И. следует удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования, заявленные Арова Р.В. удовлетворить в части; исковые требования, заявленные Козаченко А.И. – удовлетворить в полном объеме. 1. сохранить помещение <данные изъяты>. в домовладении <адрес> в переоборудованном состоянии; 2. выделить из домовладения расположенного по <адрес> в индивидуальную собственность Арова Р.В. в <данные изъяты>. и выделенной части присвоить отдельный почтовый адрес – <адрес> 3. признать право собственности Козаченко А.И. на самовольные постройки в домовладении <адрес>: литер <данные изъяты> 4. выделить из домовладения расположенного по <адрес> в индивидуальную собственность Козаченко А.И. в <данные изъяты>. и выделенной части присвоить отдельный почтовый адрес – <адрес> 5. прекратить право общей долевой собственности Арова Р.В. и Козаченко А.И. на жилой дом по <адрес> 6. из земельного участка домовладения по <адрес> общей площадью <данные изъяты> под кадастровым номером № с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную, находящегося в общей долевой собственности сособственников дома выделить: - в собственность Арова Р.В. участок размером <данные изъяты>. в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - в собственность Козаченко А.И. участок размером <данные изъяты> в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 6. прекратить право общей долевой собственности Арова Р.В. и Козаченко А.И. на земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты>. с КН № 7. в удовлетворении требования о признании отказа администрации города Кисловодска, выраженного в письме и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании переоборудования жилых помещений, Арова Р.В. – отказать. Решение является основанием для государственной регистрации присужденных истцам прав на самостоятельные части дома и земельного участка. Оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца. Председательствующий, судья Кисловодского городского суда: В.М.Супрунов