№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 октября 2012 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Исхаковой Р.Т. и её представителя Исхакова Р.Х., представителя ответчика – администрации города Кисловодска – Цехиной А.А. рассмотрел дело по иску Исхакова Р.Т. к администрации гор. Кисловодска о недействительности и отмене постановления у с т а н о в и л: оспаривается ненормативный акт органа местного самоуправления - постановление главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установке павильонов торгового назначения по <адрес> рядом с автобусной остановкой у здания «Универсама». Поддерживая заявленные требования, Исхакова Р.Т. пояснила, что её муж Исхаков Хут-Батдал Хаджиевич организовал и в январе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ИЧП «Исхаков Х.Б.». Постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. ему была разрешена установка торгового павильона рядом с автобусной остановкой у здания «Универсама» на <адрес>. Он установил торговый павильон и осуществлял свою деятельность, но оформить документы не успел, а в ДД.ММ.ГГГГ. умер. Она является наследником Исхакова Х-Б.Х. и после его смерти продолжает пользоваться павильоном, работать вместе с детьми. Случайно ей сообщили об изменении постановления, разрешающего установку павильона и только на запрос адвоката комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска подтвердил это, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ. ей об оспариваемом акте известно не было. Изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в том, что из него исключено упоминание об Исхакове Х-Б.Х. и разрешение на установку павильона. Об изменении постановления её не предупредили, заверенную копию не вручили. Никто не вправе отменять и изменять постановление главы администрации Товкань В.К. ДД.ММ.ГГГГ. Это нарушает её вещные права, препятствует оформлению прав на павильон и земельный участок под него. Просит признать постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и отменить его. Представитель ответчика – администрации гор. Кисловодска – Цехина А.А. требования истца не признала и возражала их удовлетворению поясняя, что при жизни Исхаков Х-Б.Х. павильон установил, но в остальном возложенные на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности не выполнил. Не оформил аренду земли и не вносил плату за неё. Поэтому после проверки использования объектов недвижимости администрация города внесла ряд изменений в свои акты. Истец павильоном не владеет, земельный участок под него не предоставлялся, поэтому обжалованное постановление её прав не затрагивает. Комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, своевременно извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах чего не сообщил, ходатайств не подал. По правилу ч.3 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие этого лица. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Для судебного признания решения (постановления) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности (ст. 255 ГПК), при этом удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела необходимые условия не нашли своего подтверждения. Из первоначальной редакции постановления главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установке павильонов торгового назначения по <адрес> рядом с автобусной остановкой у здания «Универсама» следует, что согласно его п.1 филиалу «Руно» Ленинградской ассоциации делового сотрудничества «Ленэкопродукт», МП «Светлана», МП «Домбай» и ИЧП «Исхаков Х.Б.» разрешалась установка павильона торгового назначения на земельном участке по <адрес> рядом с автобусной остановкой у здания «Универсам». В п.2 постановления на заказчиков филиал «Руно» Ленинградской ассоциации делового сотрудничества «Ленэкопродукт», МП «Светлана», МП «Домбай» и ИЧП «Исхаков Х.Б.» возлагались обязанности: установку павильона вести по проекту, разработанному в соответствии с исходными данными, выданными УАиГ и согласованному в установленном порядке (пп. 2.1); заключить договор с Госархстройнадзором на осуществление контроля за установкой павильона (пп. 2.2); заключить договор с комитетом по земельной реформе на выдачу акта на право пользования земельным участком (пп. 2.3). В тексте постановления, возможно ошибочно, речь идёт о павильоне в единственном числе. Разрешение на установку павильона этим постановлением дано не физическим лицам, в частности не лично Исхакову Х-Б.Х., а индивидуальному частному предприятию «Исхаков Х.Б.». Это предприятие обязанностей прописанных в пункте 2 постановления не исполнило и указанных договоров с Госархстройнадзором и комитетом по земельной реформе не заключило. Земельный участок ИЧП «Исхаков Х.Б.» законным порядком не предоставлен и торговый павильон изначально установлен на не отведённом для этой цели участке земли на <адрес>. При отсутствии у Исхакова Х-Б.Х. и принадлежавшего ему предприятия права аренды или иного вида права на конкретный земельный участок (ст. 11.1 ЗК РФ) нет оснований признать, что такое право имеют его наследники. Так, по действующему законодательству (ст.1181 ГК) возможно наследование только собственного земельного участка наследодателя либо принадлежавшего ему права пожизненного наследуемого владения участком. Исхакова Р.Т. не представила суду доказательств перехода к ней имущественных прав и на павильон торгового назначения, установленный возле остановки «Универсам» на <адрес> по праву наследования или по иным законным основаниям. Поэтому утверждения истца Исхаковой о нарушении её прав постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ голословны и действительности не соответствуют. Это постановление не препятствует ей самостоятельно в порядке, установленном Земельным кодексом РФ просить орган местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка для установки торгового павильона и иных целей. Павильон ИЧП «Исхаков Х.Б.» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. не является капитальным недвижимым имуществом и в таком качестве органом Росреестра не зарегистрирован, суду свидетельства о такой регистрации не представлены. Поэтому прочной связи с землёй павильон не имеет и последствий предусмотренных п.5 ч.1 ст. 1, ст. 35, ст. 36 ЗК РФ не порождает. Поэтому со смертью Исхакова Х-Б.Х. исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в части касающейся его ИЧП со всей очевидностью стало невозможным. Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены/изменены или приостановлены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в т.ч. в порядке самоконтроля и мониторинга принятых муниципальных актов с целью своевременного внесения в них изменений или отмены. Поскольку никаких, вытекавших бы из постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и зависящих от него имущественных либо наследственных прав Исхакова Р.Т. не имеет, постольку его частичная отмена и изменение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушением её гражданских прав и свобод не является. Потому и извещать её об этом решении (постановлении) на стадии подготовки и после его принятия администрация города не обязана. В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод гражданина или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления судом возложена на заявителя, а в данном случае на истца. Возражения по заявлению, в том числе законность и правомочность оспариваемых решений доказывает ответчик, чьё решение оспаривается. При рассмотрении данного гражданского дела доказательств нарушения прав и свобод Исхаковой Р.Т. или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления в суд не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ р е ш и л: Исхакова Р.Т. в удовлетворении требования о недействительности и отмене постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установке павильонов торгового назначения по <адрес> рядом с автобусной остановкой у здания «Универсама» - отказать. Решение в апелляционном порядке можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов