№ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (з а о ч н о е) 03 октября 2012 года в гор. Кисловодске Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Калинченко В.М. - Корышевой Т.П., представителя ответчика Емельяненко Т.Е. - Гусейновой Е.П. и прокурора Боташева Т.А. рассмотрел дело по иску Калинченко В.М. к ИФНС по гор. Кисловодску, Ткачева Ю.А., , несовершеннолетним Ткачева Э.П. и Ткачева К.П., Емельяненко Т.Е. о признании квартиры наследственным имуществом и признании права собственности на неё в порядке наследования, о недействительности договора купли-продажи квартиры и об исключении из ЕГРП основанной на нём регистрационной записи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из квартиры у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умерла Величко М.И., которой на день смерти принадлежала однокомнатная квартира № в доме по <адрес> – предмет настоящего спора и денежные вклады в Сбербанке РФ. Нотариальным порядком наследство после смерти наследодателя никем не принято. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования признавалось за Емельяненко Т.Е. Это решение вступало в законную силу и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Емельяненко Т.Е. продала квартиру Ткачёвой Ю.А. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. названное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Емельяненко Т.Е. к ИФНС по гор. Кисловодску об установлении юридического факта иждивенчества и признании права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения. Поворот исполнения по делу производился. Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт родственных отношений Калинченко В.М. с Величко М.И., его двоюродной бабушкой. Юридический факт устанавливался с целью принятия наследства. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Калинченко В.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Величко М.И. и за ним признано право собственности на вклады наследодателя на расчётных счетах открытых в Сбербанке РФ. Поскольку наследством в виде квартиры владеет другое лицо и за пропуском срока принятия наследства Калинченко В.М. обратился в суд с указанными уточнёнными требованиями. Полномочный представитель истца Калинченко В.М. - Корышева Т.П. поддержала исковые требования и пояснила, что Калинченко В.М. является племянником умершей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Величко М.И.. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ и однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. в №, кадастровый номер №. Калинченко В.М. - наследник 5 очереди в соответствии со ст. 1145 ГК РФ и других наследников не имеется. В законный срок он не смог оформить наследственные права, т.к. нотариус потребовала представить документы, подтверждающие родство с умершей. Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. факт родственных отношений между ним и Величко М.И. установлен, но к этому времени срок на подачу заявления о принятии наследства истёк и ему рекомендовали обратиться в суд. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Калинченко В.М. признавалось право собственности в порядке наследования на спорную квартиру и обратившись в Кисловодский отдел Росреестра, истец узнал, что на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Ткачевой Юлии Анатольевны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между нею и продавцом Емельяненко Т.Е., которая стала собственником квартиры на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта нахождения её на иждивении, принятия наследства и признании права собственности на квартиру. По жалобе Калинченко В.М. это решение отменено кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении дела определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Емельяненко Т.Е. оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда истцу восстановлен срок для принятия наследства и признано право собственности на денежные вклады Величко. Из справки председателя Кисловодского городского суда он узнал о том, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> после смерти Величко М.И. отменено и определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. его исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру Величко М.И. оставлено без рассмотрения. Это не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Калинченко наследовал вклады Величко, что означает принятие всего наследства в т.ч. квартиры, о чём истец и просит вынести судебное решение. Договор купли–продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Емельяненко и покупателем Ткачевой недействителен согласно ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Емельяненко Т.Е. не имела законных оснований на распоряжение квартирой и фактически распорядилась чужим имуществом. В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. То же вывод сформулировал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года за №6-П (абзац 3 п. 3.1). Выбытие имущества из владения Калинченко в данном случае произошло помимо его воли и вопреки его интересам, в нарушение закона. Никаких денег Калинченко за спорную квартиру не получал и расписок об этом не писал. Она [представитель истца Корышева], также никаких <данные изъяты>. для Калинченко в счёт стоимости спорной квартиры ни от кого не получала. Просит суд исковые требования Калинченко удовлетворить: признать квартиру <адрес> наследственным имуществом Величко М.И., признать за ним право собственности на эту квартиру, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Емельяненко и Ткачевой недействительным, регистрационную запись аннулировать, истребовать наследственную квартиру у Ткачевой Ю.А. и выселить её с членами семьи. Представитель ответчика Емельяненко Т.Е. – Гусейнова Е.П. исковые требования Калинченко В.М. не признала, пояснила, что Емельяненко приобрела право собственности на квартиру Величко законно – по судебному решению и распорядилась ею также законно – продала Ткачёвой. Впоследствии, после отмены решения суда в пользу Емельяненко, она отдала Калинченко стоимость квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>. в офисе адвоката Корышевой в гор. Мин-Воды, а <данные изъяты>. в гор. Кисловодске, где эта сумма была передана Калинченко через Загута Л.П. сопровождавшую его в отделение Сбербанка, в котором он положил деньги на свои счета. Поэтому его притязания на квартиру незаконны и она не может быть истребована у добросовестного приобретателя Ткачёвой. Обстоятельства выплаты денег Калинченко известны свидетелям Заборовец Л.Г., Туренко Г.А., Янаки В.В. и Загута Л.П. По факту мошеннического завладения деньгами Емельяненко в сумме <данные изъяты> следственным отделом полиции возбуждено уголовное дело. Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ткачёвых Э.П. и К.П. Ткачёва Ю.А. исковые требования Калинченко В.М. также не признала и в заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что квартиру <адрес> купила ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> у Емельяненко Т.Е., имевшей на квартиру необходимые документы, и с этого времени проживает в ней с двумя детьми. В квартире ею сделан ремонт на сумму <данные изъяты>. Просит в иске отказать. В последующие заседания суда Ткачёва не является и доказательств уважительности причин неявки не предоставляет. ИФНС по гор. Кисловодску, привлечённая истцом в качестве ответчика и извещённая о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, ходатайств не заявила. Также, не сообщая о причинах и не подавая ходатайств, не явилось третье лицо - Управление образования администрации гор. Кисловодска. С согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном производстве. По ходатайству представителя ответчика Емельяненко суд допросил свидетелей. Свидетель Заборовец Л.Г. показала, что работает в агентстве недвижимости на <адрес> и знакома со сторонами. В ДД.ММ.ГГГГ. Емельяненко обращалась в связи с получением по решению суда наследства – квартиры умершей Величко. Эту квартиру Емельяненко продала Ткачёвой за <данные изъяты> но затем наследником квартиры стал Калинченко и Емельяненко выплатила ему её стоимость. <данные изъяты> положено на его счет в Сбербанке, о чём Калинченко написал расписку, а <данные изъяты> Туренко и Загута отвезли ему в гор. Мин-Воды, о чём тоже есть расписка. Свидетель Туренко Г.А. показала, что с дочерью занимается недвижимостью в гор. Кисловодске и в ДД.ММ.ГГГГ. помогали Емельяненко, получившей право собственности на квартиру по суду, продать её Ткачёвой за <данные изъяты>. Затем появился новый наследник на эту квартиру Калинченко. Емельяненко отдала лично ей <данные изъяты>., а <данные изъяты>. были отданы представителю Калинченко Корышевой под расписку. Точное время она назвать не может, но остальные <данные изъяты>. переданы Калинченко Заборовец под расписку, которая была составлена в офисе агентства недвижимости, а подписана Калинченко в Сбербанке, куда он ездил с Загута, где она отдала ему <данные изъяты> а он положил их на свой счёт. Однако Загута эту расписку незаконно удерживает у себя. В тот день Калинченко в банке обслуживала её знакомая Янаки В.В. Свидетель Янаки В.В. показала, что является сотрудником отделения Сбербанка. Она точно не помнит когда ей позвонила знакомая Заборовец Л.Г. и попросила без очереди обслужить одного клиента. Это был мужчина, который прибыл в банк с Загута Л.П.; он спрашивал попадут ли деньги, которые он хочет положить на его счёт открытый в отделении банка в Мин-Водах. Она ответила, что деньги будут помещены на его счёт и подвела его к контролёру, он оформил талон, получил жетон и прошёл к кассиру, которому передал деньги и паспорт. О сумме денег может сказать, что это было больше миллиона, более точно сказать не может. Свидетель Загута Л.П. показала, что её знакомая Емельяненко наследовала квартиру Величко на основании решения суда, но затем наследство стал оспаривать племянник умершей Калинченко. С ним она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости у Заборовец и Туренко. Также в ДД.ММ.ГГГГ. она на машине мужа возила Туренко в гор. Мин-Воды передать Калинченко <данные изъяты>. в возмещение судебных издержек. В кабинете его адвоката он написал расписку на эту сумму. Затем она видела его в агентстве недвижимости, там ему обещали такую же квартиру, но потом сошлись на денежной компенсации. Из-за того, что с ним не расплатились до настоящего времени, Калинченко подал в суд. Она [свидетель] хотела купить у Калинченко подворье в <адрес> и на это у неё были деньги от продажи в апреле ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, в этой связи она платила ему задаток в размере <данные изъяты>. Задаток она отдала Калинченко в Кисловодске после Нового года и он чтоб не возить с собой деньги поехал с нею на машине её мужа в Сбербанк на <адрес> где и положил их на свой счёт. Тогда же он положил ещё <данные изъяты>., что это за деньги ей неизвестно. В тот день Туренко и Заборовец деньги за квартиру не передавали ни ей, ни Калинченко. Когда выяснилось отсутствие газа в домовладении Калинченко, она от сделки отказалась и он вернул ей задаток под расписку. Предъявленная ей для обозрения претензия на имя Заборовец Л.Г. и Туренко Г.А. подписана не ею, о чем в ней идет речь не знает. С этих людей она не могла получить свои долги - по одной расписке <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по другой, по ним у неё были претензии. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. По правилам ст.ст. 12,56 ГПК РФ, каждая сторона в состязательном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина, в день смерти по месту его жительства (ст.ст. 1113-1115 ГК РФ). Величко М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ На день смерти Величко М.И., ей принадлежало следующее имущество: денежные вклады на расчетных счетах №, № и № в дополнительном офисе № Пятигорского отделения № Сберегательного банка России и квартира <адрес> Ставропольского края. Квартира принадлежала Величко М.И. на основании бесплатной приватизации по договору о передаче жилья в собственность между нею и администрацией гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.; договор зарегистрирован в Кисловодском филиале ГУП СК «КТИ» - инвентарный номер № и кадастровый №. Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт родственных отношений между Калинченко В.М. и умершей Величко М.И., приходящейся ему двоюродной бабушкой. Согласно ч.2 ст. 1145 ГК двоюродные внуки наследодателя отнесены к пятой очереди наследования по закону. Кроме истца других наследников данной очереди и предыдущих очередей не установлено и Калинченко единолично наследует имущество двоюродной бабушки, в т.ч. спорную квартиру по правилам ст. 1141 ГК. Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Калинченко В.М. восстановлен срок для принятия наследства и признано право собственности на часть наследства - денежные вклады. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Потому истец участвует в данном деле как единственный наследник Величко уже принявший наследство, открывшееся после её смерти и просит суд включить квартиру в состав наследства. Как установлено выше, на день смерти наследодателя Величко М.И. ей на зарегистрированном праве собственности принадлежала квартира <адрес> и согласно положениям ст. 1112 ГК эта квартира, наряду со вкладами, входит в её наследственную массу, что никем и не оспаривается. Требование Калинченко В.М. о признании квартиры наследственным имуществом, а в связи с этим и о признании за ним права собственности на квартиру умершей Величко М.И. в порядке наследования - подлежат удовлетворению. Законом установлено – ч.2 ст. 1152 ГК РФ, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Однако на момент разрешения судом данного спора квартира <адрес> фактически и юридически несвободна. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался факт нахождения Емельяненко Т.Е. на иждивении Величко М.И. с признанием права собственности на наследственную квартиру Величко М.И. Хотя это решение и отменено кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., а заявление Емельяненко ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения, она успела ДД.ММ.ГГГГ. продать квартиру Ткачёвой Ю.А. В настоящее время собственником квартиры <адрес> значится Ткачева Ю.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Емельяненко Т.Е.; регистрация договора и права собственности Ткачёвой на квартиру под кадастровым номером № подтверждается выпиской органа Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21). В судебном заседании установлено, что в конечном итоге Емельяненко Т.Е. не доказала обоснованность своих притязаний на наследство, она не признана иждивенкой и наследником Величко М.И., а потому не имела законных прав на распоряжение чужим имуществом - спорной квартирой путём продажи её Ткачёвой. Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику – ч.1 ст. 209 ГК РФ - в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи квартиры, совершённый ДД.ММ.ГГГГ. лицом, не имеющим права наследовать и распоряжаться имуществом, не соответствует закону и грубо нарушает имущественные права наследника, а потому по основанию ст. 168 ГК РФ признаётся судом недействительным. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае в силу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такая позиция подтверждается и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а именно двусторонней реституцией. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ (п. 3.1). В тех случаях, когда истребуемое имущество находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. В рассматриваемом случае суд также руководствуется: положениями ч.1 ст. 1110 ГК РФ о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к наследнику в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное; положениями ч.ч.2 и 4 ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Недвижимое имущество, в виде квартиры принадлежит наследнику Калинченко со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти Величко М.И. В свидетельстве о её смерти дата смерти определена как ДД.ММ.ГГГГ. Это имущество выбыло из владения Калинченко В.М. помимо его воли при указанных выше обстоятельствах и до сих пор ему не возвращено, что и повлекло его обращение в суд с виндикационным иском. (Ткачёвой Ю.А., купившей квартиру у ненадлежащего продавца, требования к выгодоприобретателю о возврате её стоимости в деле не заявлены и судом не рассматриваются). Доводы представителя ответчика Емельяненко Т.Е. о том, что последняя выплатила Калинченко стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. бездоказательны. Платёжных и иных денежных документов об этом суду не представлено. Свидетель Заборовец показала, что деньги Емельяненко - <данные изъяты> положены на счет Калинченко в Сбербанке, о чём он написал расписку, а <данные изъяты>. Туренко и Загута отвезли ему в гор. Мин-Воды, о чём тоже есть расписка. Названная свидетелем расписка на <данные изъяты>. имеется в деле и выдана Калинченко не в связи с возмещением ему стоимости квартиры, а о принятии этой суммы в погашение его судебных расходов. Расписка на <данные изъяты>. суду не предъявлена. Свидетель Туренко показала, что Емельяненко отдала лично ей [свидетелю] <данные изъяты> и <данные изъяты>. представителю Калинченко - Корышевой под расписку. Точное время она назвать не может, но <данные изъяты>. переданы Калинченко Заборовец под расписку, составленную в офисе недвижимости, а подписана Калинченко в Сбербанке куда он ездил с Загута, где она отдала ему <данные изъяты> а он положил их на свой счёт. Расписки Калинченко о получении от Емельяненко, Туренко либо Заборовец <данные изъяты>. в деле нет и сам он получение этих денег отрицает. Расписка Корышевой на получение <данные изъяты>. также не представлена; сама Корышева получение таких денег и выдачу расписки отрицает. Никаких подтверждённых сведений о получении Калинченко денег за наследственную квартиру, о которых показали суду свидетели Туренко и Заборовец, не имеется. Есть расписка от имени Калинченко В.М. датированная ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он получил от Ткачевой Ю.А. и Емельяненко Т.Е. в счёт возмещения судебных издержек по иску к ним о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> <данные изъяты>. Как видно из текста расписки, указанная в ней денежная сумма – <данные изъяты>. - передана Калинченко не в счёт выплаты ему стоимости наследственной квартиры, а в возмещение судебных расходов, что не одно и то же. В представленном суду письменном заявлении Калинченко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. он указал о том, что деньги за спорную квартиру не получал, а возле банка Загута Л.П. передала ему деньги за его домовладение в <адрес> (дату этой передачи он не помнит). Из сообщения начальника сектора РЗСФЛ ООЗОСКБ УПК ЦСКО Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленной им выписки движения денежных средств по счетам Калинченко В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счёт истца № положено <данные изъяты>. и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., на его счёт №№ внесено <данные изъяты> В сумме это составляет <данные изъяты>., однако происхождение и назначение этих денег установить в данном судебном разбирательстве не представилось возможным. Свидетель Загута Л.П. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ на машине мужа возила Туренко в гор. Мин-Воды для передачи Калинченко <данные изъяты> в возмещение судебных издержек, о чём он написал расписку. Деньги за наследственную квартиру ему не выплатили. Утверждает, что хотела купить у Калинченко домовладение в <адрес>, на деньги за проданную квартиру по ДД.ММ.ГГГГ. и дала ему задаток - <данные изъяты>. в начале ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке на <адрес>. Калинченко положил их на свой счёт. Тогда же он положил на счёт и <данные изъяты>., о которых ей ничего неизвестно. В дело Загута представила документы, подтверждающие её показания: о принятии ею в наследство квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и её продаже ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>.; предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. между Калинченко и Загута о продаже дома и участка по <адрес> за <данные изъяты>. с уплатой покупателем задатка в размере <данные изъяты>. Также в деле имеется расписка Загуты Л.П. (без даты) о получении от Калинченко в связи с расторжением предварительного договора продажи земли и дома от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Свидетель Янаки В.В., работающая в отделении Сбербанка на <адрес>, подтвердила, что Загута Л.П. приходила в отделение банка с мужчиной, который положил на свой счёт более миллиона рублей. Стороны в обоснование своих позиций ссылаются на одно и то же обстоятельство – получение Калинченко денежных сумм. При этом ответчики не представляют бесспорных доказательств их принадлежности Емельяненко и факта их передачи Калинченко в счёт стоимости наследственной квартиры. Истец через своего представителя отрицает получение от Емельяненко стоимости квартиры и утверждает, что <данные изъяты> получил не за квартиру, а <данные изъяты>. вообще от другого лица, которому их и вернул. Поскольку ответчики не доказали своих возражений исковым требованиям, суд признаёт их доказанными и подлежащими удовлетворению. Довод о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества для разрешения спора значения не имеет, поскольку основанием освобождения от доказывания по правилам ст. 61 ГПК является приговор суда, а не постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Такого приговора не имеется и если впоследствии он состоится, то может явиться основанием для пересмотра решения в порядке ст.ст. 392-396 ГПК. Поскольку права наследника Калинченко подлежат восстановлению, необходимо с признанием его права на наследство аннулировать сделку ответчиков с его имуществом и соответствующую регистрационную запись о праве собственности Ткачёвой на квартиру. (Требование об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации такого права по отменённому судебному решению за Емельяненко в деле не заявлено). При этом суд исходит из того, что у ответчика Ткачевой Ю.А. и проживающих с нею членов семьи (несовершеннолетних ответчиков – Ткачева Э.П., ДД.ММ.ГГГГ и Ткачева К.П., ДД.ММ.ГГГГ.) с признанием договора купли-продажи недействительным нет правового (юридического) основания для пользования чужим жилым помещением - квартирой Калинченко. В соответствии с ч.1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или на основании решения суда, данный гражданин, а в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ и члены его семьи утрачивают право пользования квартирой истца и обязаны освободить данное жилое помещение, а по требованию собственника они подлежат выселению в судебном порядке. Собственник квартиры Калинченко на основании п.1 ст. 302 ГК РФ правомерно истребует свое имущество из чужого незаконного владения и это требование подлежит удовлетворению, независимо от того, что Ткачёва Ю.А. приобрела его добросовестно, поскольку фактически это имущество выбыло из законного владения надлежащего собственника и перешло к ней помимо его воли. С возвращением квартиры в собственность истца, суд удовлетворяет его исковые требования о её истребовании и выселении из неё ответчиков Ткачёвых. Конституция РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом. По смыслу ч.2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьям и 8, 34, 45, 46 и ч. ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственником, но и иными участниками гражданского оборота. Согласно статьям 13 ГПК РФ, ст.ст. 2, 17 и 28 ФЗ-122 от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.98г. №219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Потому, решение суда, вступившее в законную силу, является достаточным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238, 244 ГПК РФ р е ш и л: Исковые требования Калинченко В.М. удовлетворить: - признать квартиру <адрес> кадастровый номер № № наследственным имуществом Величко М.И., умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - признать за Калинченко В.М. право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Величко М.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, совершённый ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Т.Е. (продавцом) и Ткачева Ю.А., (покупателем)- признать недействительным; - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № о праве Ткачева Ю.А., на недвижимое имущество - квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, совершённую на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - обязать Ткачева Ю.А., передать Калинченко В.М. квартиру <адрес> кадастровый номер № и выселить Ткачева Ю.А., , Ткачева Э.П. и Ткачева К.П. из этой квартиры. Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов