№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 октября 2012 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А., при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В. с участием представителя истца Эркенова Б.Н. – адвоката Соколова К.Б., представителя ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» Гусейнова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Эркенова Б.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенной информации, о возмещении морального вреда и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Истец Эркенов Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указал, что являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, потребителем коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении распечатки о произведенных им в пользу ФГУП СК «<адрес>водоканал» платежах за потребленные услуги за последние три года. Данное обращение было направлено ответчику заказным письмом, поскольку требуемая информация необходима в связи с возникновением спора с ФГУП «<адрес>водоканал», который истец намерен решить во внесудебном порядке, произведя претензионный расчет. С соблюдением сроков, установленных ст.ст. 8,12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» он получил от ответчика, за подписью и.о. начальника Соболева В.Ю., отказ в предоставлении запрошенной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен и просит признать незаконным, возложить на МБУ «УЖКХ» обязанность предоставить запрошенную информацию в установленный законом срок, взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного морального вреда (нравственных страданий) № рублей, а так же издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме № рублей, состоящие из оплаты услуг представителя и госпошлины при подаче искового заявления. В судебном заседании полномочный представитель истца Эркенова Б.Н. – адвокат Соколов К.Б. исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что требуемая истцом информация не относится к сведениям, составляющим государственную тайну, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, противоречат требованиям закона. В результате этих неправомерных действий истцу причинены нравственные страдания, возникшие из-за потери времени, непредвиденных расходов, в связи с чем Эркеновым Б.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей. Представитель МБУ «УЖКХ г-к Кисловодска» Гусейнов А.Н. с исковыми требованиями Эркенова Б.Н. не согласился, считая их необоснованными, поскольку деятельность ЖКХ по приему коммунальных платежей не относится к перечню вопросов органа местного самоуправления, предусмотренному законом «Об общих принципах местного самоуправления». Эта деятельность осуществляется на основании договоров, заключенных с соответствующими предприятиями, при этом гражданину-плательщику при внесении платежа в его подтверждение выдается квитанция и кассовый чек. При этом в ходе осуществления данной операции действующим законодательством не предусмотрена индивидуализация личности, так как платежи вносятся согласно лицевому счету за фактически потребленные ресурсы любым гражданином, поэтому предоставление информации о платежах, осуществленных именно Эркеновым Б.Н. невозможно, в его квартире по данным ЕРКЦ зарегистрировано 4 человека, кто из них вносил платежи, установить невозможно. Информацию о начисленной сумме оплаты за водоснабжение и водоотведение, а так же информацию (распечатку) о сумме задолженности по состоянию на день обращения, сумме пени истец может получить в ЕРКЦ в течение нескольких минут по устному обращению. Представитель пояснил, что при утрате чека, подтверждающего покупку товара в магазине, повторная выдача копии чека законом не предусмотрена, так же и МБУ «ЖКХ» не несет обязанностей по предоставлению истцу в безусловном порядке запрашиваемых документов, и не обязано принимать меры по сохранности копий документов, выдаваемых на руки плательщику. Подготовка запрашиваемых истцом квитанции потребует значительный объем времени, поскольку может быть выполнена только вручную, отвлечет сотрудников от исполнения текущих дел и своих прямых обязанностей. Но при этом в выборку войдут лишь платежи, внесенные через кассы ЕРКЦ МБУ «ЖКХ», а платежи, оплаченные в кассах «Водоканала» или ООО «Кисловодскэнергосбыт», что так же возможно, учтены не будут. Действиями МБУ «ЖКХ» никаких прав истца не нарушалось, не причинялось каких-либо нравственных и физических страданий и морального вреда. Представитель просил в удовлетворении требований Эркенова Б.Н. отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как видно из копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника МБУ «ЖКХ» Соболева В.Ю., Эркенов Б.Н. в связи с возникновением спора потребовал предоставить ему в письменной форме (распечатке) сведения о произведенных им платежах по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (лицевой счет №) филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- Кисловодский «Водоканал», за период с июля 2009 года по июль 2012 года. Согласно кассовому чеку Почты России от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено в адрес ответчика заказным письмом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника МБУ «ЖКХ города-курорта Кисловодска» Эркенову Б.Н. на его обращение разъяснено, что запрашиваемые им документы предоставлялись ему в момент осуществления указанных платежей. Таким образом, обращение Эркенова Б.Н. рассмотрено должностным лицом МБУ «ЖКХ» в соответствии с требованиями Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по данному обращению своевременно подготовлен и направлен заявителю письменный ответ по существу поставленного вопроса о невозможности предоставления запрашиваемых сведений. Согласно организационно-правовой форме учреждения и свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» является юридическим лицом, созданным в форме бюджетного учреждения. В силу ст. 9.1 федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Судом установлено и следует из объяснений представителя ответчика, что деятельность ЕРКЦ МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляется в соответствии с договорами, заключенным с соответствующими предприятиями – поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе и с Кисловодским Водоканалом. Деятельность по приему платежей населения за жилищно-коммунальные услуги осуществляется как прочая незапрещенная деятельность с согласия учредителя – администрации города-курорта Кисловодска. При осуществлении платежа в его подтверждение плательщику выдается квитанция и кассовый чек. Индивидуализация личности при внесении платежа за коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем обоснованными являются доводы представителя ответчика о невозможности предоставления сведений о платежах, внесенных именно Эркеновым Б.Н. с учетом, что в его квартире по адресу: <адрес>, по данным ЕРКЦ зарегистрировано по месту жительства четыре человека. Обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что платежи за водоснабжение и водоотведение осуществляются не только через кассы ЕРКЦ, но и через кассы других организаций, в том числе ФГУП СК «Ставропольводоканал», ООО «Кисловодскэнергосбыт», кассы и платежные терминалы «Сбербанка РФ». Суд учитывает, что Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «о защите прав потребителей», на который ссылается истец в исковом заявлении, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), какими-либо другими нормами не предусмотрена повторная выдача копий чеков в подтверждение оплаты приобретенного товара, либо за предоставленную услугу. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Эркенова Б.Н. о признании незаконным и необоснованным выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МБУ «ЖКХ» отказа в предоставлении сведений о произведенных истцом платежах по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2009 года по июль 2012 года. То обстоятельство, что при внесении платежей по оплате предоставленных истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, по лицевому счету № (<адрес>), плательщику в подтверждение этого платежа предоставлялась квитанция и чек, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспорено, в связи с чем у истца имелась возможность хранить документы для подтверждения необходимой ему информации о внесенных платежах. При этом обоснованными, по мнению суда, являются доводы представителя ответчика о том, что по отношению к рассматриваемому спорному вопросу действующим законодательством не предусмотрена обязанность МБУ «ЖКХ» по предоставлению гражданам в безусловном порядке сведений о внесенных ранее платежах, и не обязано принимать меры по сохранности копий документов, выдаваемых на руки плательщику, с учетом, что платежи вносятся не только через кассы ЕРКЦ МБУ «ЖКХ», но и через кассы поставщиков коммунальных ресурсов, кассы и платежные терминалы «Сбербанка РФ», других организаций. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с тем, что судом не установлено факта причинения Эркенову Б.Н. со стороны ББУ «ЖКХ города-курорта Кисловодска» какого - либо вреда в виде физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Эркенова Б.Н. о признании незаконным и необоснованным отказа МБУ ЖКХ в предоставлении информации, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме № рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Эркенова Б.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении запрошенной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности предоставить запрошенную информацию в установленный законом срок, о взыскании в качестве возмещения причиненного морального вреда (нравственных страданий) № рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме №, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья Сотников А.А.