№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 октября 2012 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В. с участием истца Ниязи Ф.А., его представителей Власовой Л.Н., Боташевой Р.М., помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., представителя администрации города-курорта Кисловодска Выблова В.В., представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Кукушкиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязи Ф.А. к прокурору <адрес>, администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании противоречащим закону, недействительным и не подлежащим исполнению протеста прокурора <адрес>; о признании незаконными постановления главы города-курорта Кисловодска; предписания; об устранении препятствий в строительстве; о компенсации морального вреда; о возмещении судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец Ниязи Ф.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, состоящий в целом из двух жилых строений под литерами «А» и «В», хозяйственных построек, в которых расположено четыре квартиры, и где совладельцами являются: Паклина Л.И., которой принадлежит 5/18 долей в праве; Скребцова М.Н. – 1/6 доли; Ткаченко Н.В., которому так же принадлежит 5/18 долей. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за домом зарегистрирован земельный участок общей площадью № кв м, из которого за Ниязи Ф.А. в пожизненное наследуемое владение зарегистрирован участок № кв м и № кв м – доля земли общего пользования. Истец указал, что участок располагается в двух уровнях. Часть, являющаяся общей дворовой территорией, имеющая площадь № кв. м, находится внизу под жилыми и хозяйственными постройками, где расположены четыре квартиры собственников, и где доля Ниязи составляет № кв м. Часть участка площадью № кв м изолирована от общего двора тем, что располагается намного выше и позади принадлежащей истцу части дома, является крутосклонном, пустырем, поднимающимся наверх, выше крыши дома истца до тротуара по <адрес> на эту часть участка в силу неровности рельефа возможен только со стороны <адрес>. Крутосклон представлял собой неудобье, заросший бурьяном и заваленный бытовым мусором пустырь, занятый шестью металлическими гаражами с выездом (въездом) на <адрес> из собственников жилого дома по <адрес> никогда не имел реальной возможности проникнуть на крутосклон со стороны общего двора по <адрес>. Далее Ниязи Ф.А. указал, что строительство дома на этом участке начала его правопредшественник Боташева Т.М., которая и обращалась в междуведомственную комиссию по вопросу закрепления за ней участка и узаконения начатого строительства. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Боташевой Т.М. разрешено в счет доли строительство жилого дома по согласованному проекту, и отмечено, что дом расположен не в районе реконструкции. Истец сослался на то обстоятельство, что у него с супругой Боташевой Р.М. четверо детей, один из которых является инвалидом детства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у Боташевой Т.М. (сестры супруги) принадлежащие ей 5/18 доли в праве на жилой дом по <адрес>. Но приходящейся на эту долю площади, составляющей 39,8 кв м, не хватает для проживания многодетной семьи, в том числе и с учетом предусмотренных жилищным законодательством нормативов. Собственники металлических гаражей в доме по <адрес> не проживали. Истец указал, что постепенно выкупил эти пять гаражей, два из которых убрал, вывез с крутосклона мусор и намеревался продолжить строительство нового жилого дома для членов своей семьи с организацией выхода на <адрес> по его обращению постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом крутосклона за домовладением по <адрес> зарегистрирован участок общей площадью № кв м, из которого за ним в пожизненное наследуемое владение зарегистрирован участок (крутосклон) площадью № кв м и доля земли общего пользования площадью № кв.м, выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. <адрес> участка уточнялась, земельный участок площадью № м был приватизирован, за владельцами жилого дома по <адрес> зарегистрировано право собственности на участок в соответствии с долями в праве на дом. В исковом заявлении Ниязи Ф.А. указал, что в 1998 году им получен разработанный и утвержденный в установленном порядке проект на строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом с указанием адреса «<адрес>», поскольку вход в дом предполагался с этой улицы. Поскольку в связи с необходимостью обучения детей денежных средств не хватало, строительство велось медленно, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляет 95,2 кв м, готовность объекта индивидуального жилищного строительства (с перекрытиями и остеклением помещений первого этажа) – 44%. Далее истец указал, что в июне 2012 года ему стало известно о направленном прокурором <адрес> на имя главы <адрес> протесте от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене п. 6 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещения». Постановлением главы города-курорта № от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, и пункт 6 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца управлением архитектуры и градостроительства администрации направлено предписание за № о сносе выстроенного на земельном участке по <адрес> объекта капитального строительства. Ниязи Ф.А. полагает, что протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое во исполнение содержащихся в протесте требований постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Управления архитектуры грубо нарушают его права и законные интересы, поскольку протест внесен без достаточной проверки правоустанавливающих документов и всех обстоятельств сложившейся ситуации, в нарушение Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления", Закона «О Прокуратуре», требований гражданского и земельного законодательства. Строительство жилого дома велось на законных основаниях, на принадлежащем Ниязи Ф.А. на праве собственности земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, предназначенном для использования под жилую индивидуальную застройку, где расположены жилые строения других совладельцев жилого дома по <адрес>. К тому же спорный участок не является лечебной, оздоровительной или курортной местностью, так как не содержит природных лечебных ресурсов, используется с одним правовым режимом в качестве земли населенных пунктов для проживания и занятия хозяйственной деятельностью. Истец считает, что удовлетворив протест прокурора, администрация допустила те же нарушения закона, что и прокуратура <адрес>. Необоснованное удовлетворение протеста и издание оспариваемого постановления повлекло необоснованное и незаконное предписание управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ниязи Ф.А., перечисленными актами прокурора и администрации ущемлено его право собственности на земельный участок, которым он не может свободно пользоваться для продолжения строительства жилого дома. Ознакомившись с этими документами он и члены его семьи получили сильнейший нервный стресс, длительное время пребывали в состоянии сильного душевного волнения, перенесли нервные и сердечные заболевания, испытали нравственные страдания, то есть своими незаконными действиями прокурор <адрес>, администрация и Управление архитектуры причинили ему и его семье моральный вред. В исковом заявлении Ниязи Ф.А. просил: признать противоречащим закону, недействительным и не подлежащим исполнению протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Об отмене п. 6 Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещения»; признать противоречащим закону, недействительным и не подлежащим исполнению постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № главы города-курорта Кисловодска об отмене пункта 6 Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещения»; признать противоречащим закону, недействительным и не подлежащим исполнению предписание начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за №-и о сносе объекта капитального строительства – недостроенного двухэтажного дома на земельном участке по <адрес>; обязать администрацию города-курорта Кисловодска и управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не чинить Ниязи Фазль Ахмаду препятствия в возведении нового жилого дома по <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец Ниязи Ф.А., его представители Боташева Р.М. и Власова Л.Н. исковое заявление поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Помощник прокурора <адрес> Юдина Е.В. с иском Ниязи Ф.А. не согласилась, пояснив, что в ходе проверки, проведенной по обращению совладельца дома и участка по <адрес> Ткаченко Н.В., установлено несоответствие пункта 6 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона от 23.02.1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Поскольку спорный земельный участок по <адрес>, где указанным постановлением Боташевой разрешено строительство жилого дома, полностью входит в зону – первый округ санитарной охраны <адрес>, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, в котором перед главой <адрес> поставлены вопросы об отмене пункта 6 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о необходимости обращения в суд с исковым заявлением об обязании Ниязи Ф.А. снести возведенное им строение на спорном участке. По результатам рассмотрения протеста главой города принято решение об удовлетворении содержащихся в протесте требований прокурора. Таким образом, по мнению представителя прокуратуры <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований Ниязи Ф.А. не имеется. Представитель администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. с иском не согласился, пояснив, что действия прокуратуры <адрес>, администрации и управления архитектуры соответствуют требованиям закона. Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кукушкина С.А. просила принять решение по исковым требованиям Ниязи Ф.А. в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что предписание в адрес Ниязи Ф.А. о сносе возведенного им объекта по <адрес>, направлено на основании протеста прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель так же пояснила, что кроме имеющегося у истца разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ согласован проект, которому в точности соответствуют параметры возводимого Ниязи Ф.А. жилого дома. Третьи лица Ткаченко Н.В., Паклина Л.И., Скребцова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Лигай М.С., зарегистрированному в реестре за №, Н.Ф.А. приобрел у Боташевой Т.М. 5/18 ид. долей жилого дома, находящегося в городе Кисловодске по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 910 кв.м. Согласно договору на момент его заключения жилой дом в целом состоял из: одноэтажного каменного жилого строения под лит. «А» полезной площадью 110, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 74,2 кв м, одноэтажного каменного жилого строения литер «В» полезной площадью 108,1 кв м, в том числе жилой площадью 44,6 кв м; сараев под литерами «Г», «Б», «К», гаража литер «Е», наружных сооружений. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением по <адрес> зарегистрирован земельный участок площадью №.м в границах согласно прилагаемому картографическому плану. Из этого участка за Ниязи Ф.А. на праве пожизненного наследуемого владения зарегистрирован участок площадью № м в границах согласно прилагаемому картографическому плану. Доля земли общего пользования согласно постановлению составила № м. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать Ниязи Ф.А. свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения землей в установленном порядке. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику 5/18 ид. долей жилого дома по <адрес>, Ниязи Ф.А. выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения, предоставленном постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального домовладения, участком площадью № кв м, в том числе долей земли общего пользования. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за домовладением по <адрес>», который постановлено читать в следующей редакции: - «1. Зарегистрировать земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию: 1.1 за владельцами жилого дома Ниязи Ф.А. Ниязи Ф.А. Ниязи Ф.А. Ниязи Ф.А. площадью №. м, в том числе участок площадью № кв м…- доля земли под строением в совместном пользовании с домовладением № по ул. <адрес>ю 4 кв м, в том числе доля: В.<адрес> площадью № кв м Н.<адрес> площадью № кв м В.Ф. Паклина площадью № кв м Ф.А. Ниязи площадью № кв м, в том числе участок площадью № кв м в соответствующих границах, доля земли общего пользования площадью № м согласно прилагаемому графическому материалу. Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениия главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Ниязи Ниязи Ф.А. зарегистрировано право на 5/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв м с назначением : «Земли населенных пунктов: под индивидуальную жилую застройку», имеющий кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Из материалов гражданского дела так же следует, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) Б. (правопредшественнику Ниязи Ф.А.), имеющей жилую площадь 39,8 кв м по <адрес> разрешено в счет доли строительство жилого дома по проекту, согласованному с УАиГ. На основании данного постановления архитектором Абушовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ниязи Ф.А. разработан эскизный проект строительства. Данный проект на строительство 4-хкомнатного жилого дома по <адрес> общей площадью 234 кв м, жилой площадью 91,0 кв м, с площадью застройки 134,9 кв м, согласован с управлением архитектуры и градостроительства <адрес>. Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта усматривается, что расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства – жилой дом литер «Л» готовностью 44% имеет площадь застройки 95,2 кв м. Строительство объекта ведется согласно пост. № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объект не регистрировалось. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № прокуратурой <адрес> на имя главы г-к Кисловодска Луценко Н.Б. принесен протест на п. 6 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из протеста видно, что в связи с обращением гр. Ткаченко Н.В. о нарушениях градостроительного законодательства проведена проверка, в ходе которой, по мнению прокуратуры, установлено несоответствие акта органа местного самоуправления требованиям п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», согласно которому природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а так же курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. В протесте имеется ссылка на кадастровую выписку о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которой земельный участок полностью входит в зону: первый округ санитарной охраны <адрес>, 26,34,2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. На данном участке Ниязи Ф.А. осуществляет строительство жилого дома. В протесте содержится требование прокурора <адрес> об отмене пункта 6 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № о разрешении Боташевой Т.М. строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес>; а так же об обращении в суд с исковым заявлением о сносе построенного Ниязи Ф.А. строения на земельном участке по <адрес>. В протесте содержится разъяснение о том, что он подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента поступления с последующим письменным уведомлением прокурора о результатах его рассмотрения. Постановлением администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» отменен. ДД.ММ.ГГГГ за №-и в адрес Ниязи Ф.А. направлено предписание, в котором со ссылкой на протест прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отмене п. 6 постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и предписано снести объект капитального строительства, выстроенного истцом на земельном участке по <адрес>. В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Поскольку в силу указанной выше нормы протест прокурора не возлагает на орган или должностное лицо, издавшие акт, никаких обязанностей, за исключением обязанности рассмотреть протест и о результатах рассмотрения сообщить прокурору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ниязи Ф.А. в части признания незаконным и не подлежащим исполнению протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценивая представленные доказательства и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем незаконным является и вынесенное в адрес Ниязи Ф.А. предписание управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за №-и о сносе возводимого истцом объекта капитального строительства по следующим основаниям. Из представленного Кисловодским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дела правоустанавливающих документов по регистрации за истцом Ниязи Ф.А. права на часть земельного участка по <адрес> усматривается, что собственниками земельного участка площадью № кв м с кадастровым номером № по <адрес> являются: Ткаченко В.Г., Паклина Л.И., Ниязи Ф.А., которым принадлежит по 5/18 долей в праве общей долевой собственности; и СкребцоваМ.Н., которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из представленных суду документов, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв м с кадастровым номером № по <адрес> за Ткаченко В.Г. зарегистрировано на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. За Паклиной Л.И. право общей долевой собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В октябре 2011 года в Кисловодский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации права собственности на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> обратились Ниязи Ф.А. и Скребцова М.Н. В дело правоустанавливающих документов представлена кадастровая выписка о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что земельный участок с кадастровым номером № имеющий общую площадь № кв м по адресу: <адрес>, весь отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «Под жилую застройку. Индивидуальную». Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер – № Правообладателями участка по сведениям кадастрового учета являются Ткаченко В.Г. и Паклина Л.И., которым принадлежит по 5/18 доли в праве общей долевой собственности. В разделе «Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий» указано, что земельный участок полностью входит в зону «1-ый округ санитарной охраны <адрес>», 26.34.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: «1-ый округ санитарной охраны <адрес>», № сведении о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора из ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» поступила информация о том, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, имеющий площадь № кв м, расположен в первом округе горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска. Государственная регистрация права собственности Ниязи Ф.А. и Скребцовой М.Н. на часть земельного участка проведена с согласия совладельцев Ткаченко Н.В. и Паклиной Л.И., о чем имеются их письменные заявления. За Скребцовой М.Н. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв м с кадастровым номером № по <адрес> за Ниязи Ф.А. явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, судом не установлено допущенных со стороны истца нарушений законов «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», «Об особо охраняемых природных территориях», на которые в обоснование своих возражений по заявленным требованиям ссылаются представители ответчиков. В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Статьей 32 (ч. 4) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» так же установлено, что порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Постановление главы администрации <адрес> №, которым правопредшественнику истца Ниязи Ф.А. – Боташевой Т.М. разрешено строительство жилого дома на участке по <адрес>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны во исполнение Федеральных законов "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и "Об особо охраняемых природных территориях" утверждено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нормы, на которые ссылается прокуратура в протесте от ДД.ММ.ГГГГ, администрация в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в возражениях по заявленным требованиям, на момент принятия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ еще не действовали, в связи с чем являются несостоятельными утверждения ответчиков о нарушении принятием данного постановления требований законодательства о режимах округов санитарной и горно-санитарной охраны. Каких-либо других нарушений тем обстоятельством, что на принадлежащем Ниязи Ф.А. земельном участке он ведет строительство жилого дома, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Согласно исследованным судом документам, строительство жилого дома ведется истцом Ниязи Ф.А. в соответствии с согласованном в установленном порядке проектом, что подтверждается объяснениями представителя управления архитектуры и градостроительства, опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Абушова В.С., документами технической инвентаризации. Участок, на котором ведется строительство жилого дома, предоставлен истцу в установленном порядке, принадлежит Ниязи Ф.А. на праве собственности, весь отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «под жилую индивидуальную застройку». Суд учитывает, что на данном участке расположены жилые постройки, принадлежащие как истцу Ниязи, так и другим совладельцам жилого дома по <адрес>, проживающим по указанному адресу. При этом ответчиками не представлено доказательств, что на спорном участке имеются месторождения природных земельных ресурсов, что этот участок относится к оздоровительной, лечебной местности. Как следует из разъяснений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям в адрес главы города-курорта Кисловодска, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования (статья 7 ЗК РФ) Соответственно, земельный участок может быть отнесен только к одной категории земель. Согласно ст. 83 ЗК РФ земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов и отделенные их границами от земель других категорий являются землями населенных пунктов. Таким образом, одним из основных признаков, отличающих земельные участки из состава земель населенных пунктов от земельных участков из состава иных категорий земель, является включение соответствующих земельных участков в границу населенного пункта. В случаях, когда курорты федерального значения располагаются в границах населенных пунктов, происходит совмещение правового режима использования курортов федерального значения и правового режима использования земель населенных пунктов. При этом земельные участки, входящие в состав курортов и одновременно в границы населенных пунктов, относятся к землям населенных пунктов, поскольку они отделены от других категорий земель границами населенного пункта. На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку постановление главы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за № не соответствуют требованиям действующего законодательства, они подлежат признанию недействительными и не подлежащими исполнению, нарушают права истца на принадлежащий истцу земельный участок, который Ниязи в связи с оспариваемыми актами органа местного самоуправления не имеет возможности использовать для продолжения строительства жилого дома для себя и членов своей семьи. Из домовой книги усматривается, что в доме по <адрес>, с истцом Ниязи Ф.А. зарегистрированы по месту жительства с 1997 года его супруга Боташева Р.М. и дети: Ф. Т. Ф., Л. Из справки серии МСЭ-2006 № Ессентукского филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» видно, что Н., ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются, по мнению суда, исковые требования Ниязи Ф.А. об обязании администрации и управления архитектуры не чинить истцу препятствий в возведении нового жилого дома на принадлежащем ему участке по <адрес>. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Ниязи Ф.А. не представил доказательств причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий, в связи с чем не могут быть удовлетворены его требования о взыскании с прокурора, администрации и управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил в доход государства госпошлину в размере №. Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ Ниязи Ф.А. перечислено в счет оплаты услуг представителя № рублей. С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу истца в возмещение судебных расходов № рублей, где № рублей - расходы по оплате услуг представителя, и № рублей - расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ниязи Ниязи Ф.А. удовлетворить частично: признать противоречащим закону, недействительным и не подлежащим исполнению постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № главы города-курорта Кисловодска об отмене пункта 6 Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещения»; признать противоречащим закону, недействительным и не подлежащим исполнению предписание начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за №-и о сносе объекта капитального строительства – недостроенного двухэтажного дома на земельном участке по <адрес>; обязать администрацию города-курорта Кисловодска и управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не чинить Ниязи Ниязи Ф.А. препятствия в возведении нового жилого дома по <адрес>. Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу Ниязи Ниязи Ф.А. судебные расходы в общей сумме №), состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере №) и расходов по оплате госпошлины в размере № В удовлетворении исковых требований Ниязи Ф.А. к прокурору <адрес>, администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании противоречащим закону, недействительным и не подлежащим исполнению протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Об отмене п. 6 Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещения»; о компенсации морального вреда в размере № рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кисловодский городской суд. Судья Сотников А.А.